Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.Н. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Брединская средняя общеобразовательная школа N 5 (далее по тексту -Школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 3 сентября 2012 года по устному соглашению с директором Школы была принята на работу *** с нагрузкой 17 часов в неделю по внешнему совместительству с оплатой с учетом высшей квалификационной категории, звания отличника народного просвещения и стажа педагогической работы. При этом трудовой договор в письменном виде с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлена, но фактически была допущена до исполнения трудовой функции директором Школы. Отработав 4 дня общей продолжительностью 23 часа занятий, была уведомлена в устной форме о том, что для нее в Школе работы больше нет. Что послужило основанием для ее увольнения, ей неизвестно. С 13 сентября 2012 года у ответчика она не работает. Кроме того, отработанное время (23 часа) ей не было оплачено. Нарушение ее права на труд причинило ей нравственные страдания, за что истица требовала взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что с истицей, которая ранее работала в Школе по совместительству ***, срочный трудовой договор был прекращен 5 июня 2012 года. Директор Школы предупреждала истицу о том, что на должность *** в новом учебном году будет принят основной работник. Однако на начало учебного года принять на эту должность основного работника не удалось, поэтому директор Школы договорилась с истицей о проведении ею уроков русского языка и литературы до приема основного работника, в связи с чем та и вела занятия с 3 по 11 сентября 2012 года в течение 4-х дней. При этом трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, Захарова Г.Н. заявление о приеме на работу, как совместителя, не писала, не была тарифицирована, отработанные часы ей были оплачены исходя из почасовой ставки.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал требования Захаровой Г.Н. в части взыскания заработной платы за отработанное время, в иске о восстановлении на работе просил отказать в виде отсутствия оснований.

Решением суда требования истицы были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика было взыскано *** руб. *** коп. в счет заработной платы за 23 отработанных часа, *** руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока его действия он был расторгнут на законных основаниях.

В апелляционной жалобе Захарова Г.Н. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о срочности трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения истицы Захаровой Г.Н., ее представителя Пономарева Ю.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истицей обжалуется только часть решения, та, в удовлетворении требований которой ей было отказано, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в

соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, как указывает статья 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2012 года истица приступила к работе *** Школы по поручению директора Тришаковой Н.А. Трудовой договор при этом сторонами не заключался, приказ о приеме на работу в отношении Захаровой Г.Н. не издавался.

Истицей 4-го, 5-го, 7-го и 11-го сентября 2012 года в Школе были проведены уроки русского языка и литературы общей продолжительностью 23 часа.

Как указала истица, что подтверждено составленным ею расписанием уроков (л.д. 167), 11 сентября 2012 года ей позвонила Тришакова Н.А. и сообщила, что тарификацию педагогических работников Школы на учебный год, где указаны сведения о ней, руководитель отдела образования Брединского муниципального района Сульдин П.Н. не подпишет. 12 сентября 2012 года в расписании занятий Школы ее уроки отсутствовали. 13 сентября 2012 года Тришакова Н.А. по телефону сообщила ей, что на место *** Школы принят другой работник, в связи с чем она на работу может не выходить.

Действительно, приказом от 13 сентября 2012 года N 113 на должность *** на основании заявления от 12 сентября 2012 года в Школу N 5 была принята Козлова А.А. (л.д. 68-74).

При этом судом первой инстанции было установлено, что основным местом работы Захаровой Г.Н. является Брединская средняя общеобразовательная школа N 1, где она работает учителем со 2 апреля 2007 года.

Проанализировав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор на период с 3 по 12 сентября 2012 года на условиях почасовой оплаты, что не является трудовым договором по совместительству. В связи с тем, что срок действия трудового договора истек, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о срочном характере трудового договора судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор условием является срок его действия. А если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с истицей было достигнуто соглашение о том, что трудовую функцию *** она будет осуществлять в Школе в период с 3 по 12 сентября 2012 года. Истица наличие такой договоренности отрицала.

Таким образом, стороны фактически вступили в трудовые отношения, заключив трудовой договор, не оформленный в письменной форме, на неопределенный срок.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Захаровой Г.Н. в этой части заслуживают внимания.

Согласно статьям 60.1 и 282 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Учитывая, что ответчику было известно о том, что основным местом работы истицы является Брединская средняя общеобразовательная школа N 1, Захарова Г.Н. была принята на работу в Школу N 5 на условиях внешнего совместительства, как это производилось и ранее в 2010-2011 учебном году, в 2011 -2012 учебном году.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, нельзя признать договором по совместительству, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 данного постановления для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Однако в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпункте "б"-"з" данного пункта работ (в их число входит педагогическая работа на условиях оплаты в объеме не более 300 часов в год) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя, что свидетельствует о том, что они могут производиться только по основному месту работы.

Таким образом, в указанной ситуации в связи с работой истицы в другом образовательном учреждении положение подпункта "в" пункта 2 вышеназванного постановления не применимо.

Установление истице учебной нагрузки в 17 часов в неделю в школе N 5, что более положенного, в указанной ситуации правового значения не имеет.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о сроке действия трудового договора, фактически заключенного между сторонами, а также вывод о том, что данный трудовой договор не является договором по совместительству, не влечет за собой отмены судебного решения об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

Статьей 288 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству - трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от 13 сентября 2012 года N 112, изданного на основании заключенного трудового договора по основному месту работы, в Школу N 5 *** была принята Козлова А.А., которая была протарифицирована на полную ставку (л.д. 88-92).

При этом юридического значения факт последующего перевода Козловой А.А. на другую должность не имеет (л.д. 141).

После перевода Козловой А.А. на другую работу освободившаяся учебная нагрузка была перераспределена между учителями Школы М.О.В. и П.Г.Н. (л.д. 139, 140), уменьшить которую ответчик в течение учебного года в соответствии с пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196, не может.

В своей апелляционной жалобе истица приводит в качестве основного довода суждение о том, что трудовой договор N 6 от 31 августа 2011 года (л.д. 42-43) был заключен работодателем на определенный срок незаконно, без достаточных на то оснований, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности ее увольнения по истечении срока трудового договора является неверным.

Вместе с тем этот довод не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор N 6 от 31 августа 2011 года был расторгнут в соответствии с приказом работодателя от 25 мая 2012 года N 54 (л.д. 41). Действия работодателя по увольнению 5 июня 2012 года истицей не оспаривались, предметом исковых требований Захаровой Г.Н. не являлись. Напротив, сама истица в тексте своего искового заявления указывала, что 3 сентября 2012 года была принята на работу в Школу N 5 с согласия директора по устному соглашению, то есть не отрицала, что вступила с ответчиком в новые трудовые отношения (л.д. 4).

Часть вторая статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на указание в апелляционной жалобе требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захаровой Г.Н.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Г.Н. - без удовлетворения.