Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 1-1736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Соколовой Н.Ф. Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова А.Д., Хорошавцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Хорошавцевой Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т.А ... Хисамутдинова А.Д. к Войсковой части 7438, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Хисамутдинов А.Д., Хорошавцева Н.А., Анчугов В.А., представитель

000 "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью

1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Бавина A.M., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Войсковой части 7438 Бойченко А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавцева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т.А.., Хисамутдинов А.Д. обратились в суд с иском к Войсковой части 7438, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 января 2012 года у дома N 5, по улице Копейское шоссе в городе Челябинске Анчугов В.А., управляя автомобилем "УАЗ-315195", государственный регистрационный знак ***, не

У

справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение автомашиной "ЗАС-Сенс" государственный знак ***, принадлежащей Хисамутдинову А.Д. под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "ЗАС-Сенс", причинены механические повреждения, а водителю Хисамутдинову А.Д. и пассажирам его автомашины Хорошавцевой Н.А. и несовершеннолетнему Хорошавцеву Т. А. был причинен вред здоровью.

Изменив исковые требования, просят взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошавцевой Н.А. стоимость оплаты расходов за лечение и консультацию пластического хирурга- *** рублей, в пользу Хисамутдинова А.Д. расходы по оплате услуг за парковку автомобиля в размере *** рублей, с войсковой части *** компенсацию морального вреда, причиненного Хорошавцевой Н.А. - *** рублей, несовершеннолетнему Х.Т.А.- *** рублей, Хисамутдинову А.Д. - *** рублей, и судебные расходы.

Истцы Хорошавцева Н.А., Хисамутдинов А.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Анчугов В.А.в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истцов Бавин А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика войсковой части 7438 требования не признал, указывая, что требуемая компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Вред здоровью несовершеннолетнего не причинен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хорошавцевой Н.А. удовлетворил частично, взыскав с войсковой части 7438 компенсацию морального вреда, причиненного Хорошавцевой Н.А. - *** рублей, причиненного несовершеннолетнему Х.Т.А. - *** рублей, решил вопрос о распределении судебных расходов. В иске Хисамутдинову А.Д. отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что консультация пластического хирурга бесплатно не предоставляется, поэтом) отказ во взыскании расходов в размере *** руб. по оплате консультации в ООО "ПЛАСТЭС" необоснован. Хисамутдинов А.Д. вынужден пользоваться платной парковкой, т.к. из-за повреждений невозможно исключать доступ посторонних лиц в салон автомобиля. В приобщении копии заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска, а также фотографий, которые могли послужить доказательством причинной связи между убытками и произошедшем ДТП отказано. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно уменьшен, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий, не учитывает индивидуальные особенности потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Бавина А.Н., представителя ответчика войсковой части 7438 Бойченко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2012 года в 09 часов 15 минут возле дома N 5 по улице Копейское шоссе в городе Челябинске, Анчугов В.А., управляя при исполнении служебных обязанностей автомобилем "УАЗ-315195", государственный знак ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "ЗАС-Сенс" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Хисамутдинову А.Д., под управлением последнего. Автомобилю "ЗАС-Сенс" причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля "УАЗ-315195", государственный знак *** Анчугова В.А., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Войсковую часть 7438, в чьем оперативном управлении находится автомобиль "УАЗ-315195" и военнослужащим которой на день происшествия являлся Анчугов В.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ-315 195", государственный знак *** застрахована ООО "Росгосстрах" на период с 10 июля 2011 года по 09 июля 2012 года по полису серии ВВВ N 016495612 от 07.12.2011 (л.д. 121).

Требования о компенсации морального вреда Хорошавцева Н.А. мотивирует причинением в результате ДТП вреда здоровью ей и ее малолетнему сыну Х.Т.А., *** года рождения.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении

з

О )

J"

размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения морального вреда, причиненного Хорошавцевой Н.А. и Х.Т.А., поскольку у них, безусловно, имелись физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Хорошавцевой Н.А. и Х.Т.А ... в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальных особенностей, малолетнего возраста Х.Т.А.., нарушении у него сна, характера повреждений у Хорошавцевой Н.А. (розовато-красноватый с синюшным оттенком мягкий плоский рубец размером 7 х 0,3 см. в лобной области с переходом на область переносья), степени вреда, причиненного ее здоровью, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать ie обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У Х.Т.А ... при обследовании в ЧОБСМЭ 05 марта 2012 года видимых телесных повреждений не зафиксировано. 27.01.2012г. при осмотре в травматологическом отделении следов травмы у Х.Т.А ... нет. Выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы". При осмотре неврологом данных за черепно- мозговую травму не установлено.

4

Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Х.Т.А ... не представлено.

В заключении судебно- медицинского эксперта не указано на неизгладимость без хирургического вмешательства шрама, образовавшегося у Хорошавцевой Т.А..

В консультации пластического хирурга указано на возможность механической шлифовки рубца, а не о наличии показаний для проведения пластической операции, (л.д. 13)

Вывод суда об отказе Хисамутдинову А.Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сделан с учетом положений ст. 151 ГК РФ, уставливающей компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, п р е д усмотренных законом.

Хисамутдинов А.Д. требования мотивирует повреждением автомобиля, т.е. нарушением имущественных прав, необходимостью обращения в суд. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в указанных случаях.

Доказательства причинения Хисамутдинову А.Д. физических страданий, вреда его здоровью, в суд не представлены. При обследовании 05.03.2012г. у Хисамутдинова А.Д. видимых повреждений не обнаружено. (л.д.12)

Отказывая Хорошавцевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате консультации в ООО "Пластэс" суд обоснованно указал на отсутствии доказательств невозможности получения требуемой помощи бесплатно. Данный вывод соответствует положениям п.1 ст. 1085 ГК РФ. Доказательства отказа в предоставлении медицинской помощи -консультации пластического хирурга в МУЗ ГБ N2, куда истцу выдано направление, не представлены.

Довод жалобы об отсутствии консультации пластического хирурга в перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1690н (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 06.04.2012 N 317н) не свидетельствует об отсутствии права истца на получение данной медицинской услуги бесплатно, поскольку высокотехнологичная медицинская помощь является лишь одним из видов медицинской помощи (ст. 32, 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны

5

здоровья граждан в Российской Федерации") и не исключает предоставление гражданину иной медицинской помощи, в том числе консультации пластического хирурга, бесплатно.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе ьо взыскании расходов Хисамутдинова А.Д. по оплате *** рублей за парковку автомобиля, поврежденного в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 210 ГК РФ, как верно указал суд, бремя содержания имущества лежит на собственнике. Доказательства необходимости хранения автомобиля на парковке исключительно в связи с повреждениями, полученными в ДТП, не представлены. Наличие судебного решения о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" и отсутствие у истца финансовой возможности восстановить автомобиль не являются таким доказательством.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдинова А.Д., Хорошавцевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи