Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.В. сослался на то, что на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ***. Получил 13 апреля 2011 года уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов). Впоследствии в отделе кадров написал рапорт о желании служить в должности дознавателя отдела полиции N 13 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области. На основании приказа N 540 л/с он с 05 августа 2011 года был назначен на указанную должность на время декретного отпуска основного сотрудника. В связи с выходом из декретного отпуска основного сотрудника приказом N 498 л/с от 25 апреля 2012 года уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта). Увольнение считает незаконным, поскольку фактически мероприятия по его увольнению в связи с сокращением штата не проводились, срочный трудовой договор был заключен им под давлением со стороны работодателя.

2

В предварительном судебном заседании Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области Катунькина И.Ю. исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в предварительном судебном заседании участие не принимал.

Суд в предварительном судебном заседании принял решение об отказе Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обратился в суд по истечении срока в связи с добросовестным заблуждением, основанным на доверии к руководству, полагал, что он подлежал увольнению в связи с сокращением штата и только в ноябре 2012 года узнал, что представление на его увольнение в связи с сокращением штата не составлялось. Узнать об этом он ранее не мог, так как с материалами личного дела не был ознакомлен. Также указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы, а также представленные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые повлекли за собой незаконность действий ответчиков по заключению с ним срочного трудового договора и его последующего увольнения.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области Нечипоренко О.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может

3

рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ").

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области и капитаном милиции Михайловым А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения отдела полиции. Контракт заключен на период декретного отпуска *** по уходу за ребенком.

Приказом N 498 л/с от 25 апреля 2012 года Михайлов А.В. уволен 26 апреля 2012 года из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).

С выпиской из данного приказа об увольнении истец был ознакомлен 27 апреля 2012 года, в этот же день получил трудовую книжку. В суд с иском о восстановлении на работе Михайлов А.В. обратился 12 ноября 2012 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Учитывая, что Михайлов А.В. с выпиской из приказа об увольнении был ознакомлен 27 апреля 2012 года, в суд с данным иском обратился 12 ноября 2012 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчиком заявлено, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при получении на его запрос ответа о том, что он не представлялся к увольнению в связи с сокращением штата; после предварительного судебного заседания, когда впервые получил копию представления об увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заявленные истцом требования связаны с восстановлением на работе, то срок обращения в суд следует исчислять не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему выписки из приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 апреля 2012 года, а исковое заявление было направлено в суд 12 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы жалобы Михайлова А.В. о том, что суд не принял во внимание его доводы, а также письменные доказательства, представленные им в

5

обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.