Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Р.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" о взыскании недоплаченных сумм за ежегодные основные отпуска за период с 2008 по 2012 годы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Кириченко Р.В. сослалась на то, что в период с 01 декабря 1960 года по 30 июня 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В августе 2012 года обратилась к ректору с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе по начислению заработной платы и отпускных. Получив документы по своему запросу, выяснила, что за период работы в 2008-2012 годы ей неправильно производились начисления и выплата отпускных.

Истица Кириченко Р.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Теплых Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что работодателем не соблюдался порядок расчета оплаты труда при начислении отпускных.

Представитель ответчика Каткова О.В. иск не признала, полагала, что начисление отпускных работнику произведено в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

у :

i,

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кириченко Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно исчислен срок, с которого она узнала о нарушении своего права. Полагает, что суд неправильно установил предмет спора. Судом не исследовался и не устанавливался факт того, что она в течение 2007-2012 годов ежемесячно получала все расчетные листки. Также суд необоснованно отверг ее пояснения о том, что о нарушенном праве ей стало известно после 07 сентября 2012 года, когда ответчиком по ее заявлению были направлены все необходимые документы, позволяющие провести проверку правильности расчета отпускных. В нарушение ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании не рассмотрел факт пропуска срока обращения в суд по заявленному возражению ответчика. Также указывает на то, что судом должны были быть применены нормы ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном размере независимо от того, за какой срок они предъявлены.

Истица Кириченко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Добкина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в

иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Кириченко Р.В. в период с 01 декабря 1960 года по 30 июня 2012 года работала у ответчика. За отработанное время в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы Кириченко Р.В. были предоставлены оплачиваемые отпуска в соответствии с графиками отпусков, оплата отпусков производилась ответчиком своевременно.

С требованиями о взыскании оплаты отпусков за период с 2008 года по 2011 год истица обратилась в суд 29 сентября 2012 года, с требованиями о взыскании оплаты за отпуск за 2012 год - 28 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок обращения в суд с иском ею не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно после 07 сентября 2012 года при получении от ответчика необходимых документов, позволяющих провести проверку правильности расчета отпускных, не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы обсуждались судом при рассмотрении заявления и в решении получили надлежащую оценку. Суд правильно установил, что истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, должна была знать о нарушении своего права в части неполной оплаты отпускных, располагала реальной возможностью на обращение в суд за разрешением трудового спора, однако право на судебную защиту не реализовала. Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков истицей не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко Р.В. о том, что ее денежные требования подлежат удовлетворению в полном размере независимо от того, за какой срок они предъявлены, со ссылкой на положения ст. 395 Трудового

кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения данной правовой нормы не свидетельствуют о том, что к денежным требованиям работника не могут применяться последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был непосредственно в предварительном судебном заседании разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не основаны на законе. Процессуальное законодательство не обязывает суд рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, данное ходатайство может быть рассмотрено на любой стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко Р.В. о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Р.В. - без удовлетворения.