Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам за период с 25 июля 2011 года по 11 декабря 2011 года в размере **** руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года в размере **** руб. с начислением их по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что является работником ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса", с ней заключен срочный трудовой договор 7 апреля 2011 года сроком действия по 6 апреля 2014 года. В соответствии с листом нетрудоспособности ей с 25 июля 2011 года был предоставлен отпуск по беременности и родам. Однако по причине отсутствия у работодателя денежных средств пособие по беременности и родам ей не выплачено. В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность выплаты пособия непосредственно страховщиком - Фондом социального страхования РФ, 2 апреля 2012 года ответчику были предоставлены все необходимые для выплаты пособия по

беременности и родам документы. Однако пособие до сих пор не выплачено.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты пособия, поскольку в действиях истицы и работодателя усматриваются признаки злоупотребления правом. Указала, что работодателем истицы создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное возмещение за счет средств Фонда социального страхования РФ расходов на выплату пособия по беременности и родам, поскольку реальные трудовые отношения отсутствуют, страхователем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность и производственную необходимость в оформлении трудовых отношений с Григорьевой О.И., находящейся в состоянии беременности, установления ей заработной платы в размере **** руб., а также не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение истицей трудовой функции. Имеющиеся у истицы образование и опыт работы были не достаточны для занятия должности генерального директора.

Представитель третьего лица ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал на законность и обоснованность требований истицы.

Решением суда требования Григорьевой О.И. были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу было взыскано пособие по беременности и родам за период с 25 июля 2011 года по 11 декабря 2011 года в размере **** руб. 60 коп. В остальной части иска было отказано.

Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе требует отмены решения суда в части удовлетворения иска Григорьевой О.И., ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции

Федерального закона от 24 июля 2009 г. N213-ФЗ) назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части четвертой этой же статьи Закона (действовавшей в редакции до 30 декабря 2012 года) указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по беременности и родам либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществлялась территориальным органом страховщика.

Судом первой инстанции было установлено, что Григорьева О.И. 7 апреля 2011 года была назначена на должность генерального директора ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса" на основании трудового договора, заключенного на срок до 6 апреля 2014 года, с установлением ей должностного оклада в размере **** руб. с учетом районного коэффициента в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 14/1 от 28 февраля 2011 года. Работа по данному трудовому договору являлась для нее основным местом работы (л.д. 79-82, 94-97, том 1).

В период с 25 июля 2011 года по 11 декабря 2011 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска (л.д. 72, том 1), приказом работодателя от 27 июля 2011 года (л.д. 73, том 1), листком нетрудоспособности (л.д. 70, том 1).

Работодателем истицы ей было начислено пособие по беременности и родам в размере **** руб. 60 коп., которое не было выплачено в связи с отсутствием денежных средств и наличием картотеки на счете организации.

15 марта 2012 года Григорьева О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам. Однако ей в этом было отказано (л.д. 228-229, том 1).

Основанием для отказа послужили результаты выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой ответчиком было установлено, что оформление трудовых отношений Григорьевой О.И. с третьим лицом за три месяца перед наступлением страхового случая в связи с материнством, направлено на искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ пособий в связи с материнством. В ходе проверки страхователем не были представлены

документы, подтверждающие обоснованность и производственную необходимость в оформлении трудовых отношений с Григорьевой О.И. и установления ей заработной платы в размере **** руб., а также не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение истицей функций генерального директора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактического осуществления истицей трудовой деятельности у третьего лица, реального исполнения ею возложенных на нее обязанностей генерального директора, наличия объективной возможности для исполнения должностных обязанностей, отсутствия безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства. На основе оценки доказательств суд сделали вывод о том, что у фонда отсутствовали основания для отказа в выплате пособия.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Ответчик не отрицал наличие у третьего лица статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривал.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Особенности исчисления и размер заработной платы истицы не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сотрудник была принята на работу незадолго до наступления страхового случая, является несостоятельным.

На основании статьи 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя

системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Григорьевой О.И. работы, не представлено. Направленность действий истицы и третьего лица на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, поэтому законодательством к компетенции ответчика не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Поэтому его доводы об отсутствии экономической обоснованности и производственной необходимости в приеме на работу Григорьевой О.И., создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность сторон трудового договора должным образом не доказана.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В апелляционной жалобе ответчик высказывается лишь о своем сомнении в обоснованности требований истицы, в то время как должен убедительным и достаточным образом доказать противоправность и недобросовестность действий сторон трудового договора - Григорьевой О.И. и ЗАО "Группа развития инновационного бизнеса".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права, полной, объективной и всесторонней оценки доказательств по делу правомерно удовлетворил требование истицы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи