Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" (далее - МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия") об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания N 01-06/152 от 13 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец Сорокин В.М. сослался на то, что приказом N 01-06/152 от 13 сентября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 25 июля 2012 года более четырех часов - с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, в указанный отрезок времени он исполнял свои трудовые обязанности, находился на стадионе, готовил биатлонное стрельбище для проведения занятий с детьми и предстоящих соревнований.

Истец Сорокин В.М., его представитель Ермаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Еланский О.В., Луговая Л.В. исковые требования не признали, сославшись на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд принял решение об отказе Сорокину В.М. в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что он не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, как тренер-преподаватель находился на рабочем месте, занимался подготовкой биатлонного стрельбища для проведения занятий, что входит в его обязанности как тренера-преподавателя.

Представитель ответчика МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Сорокина В.М., его представителя Ермакова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2007 года Сорокин В.М. работает у ответчика в должности инструктора-методиста, также по основному месту работы истец на условиях внутреннего совместительства выполняет обязанности тренера-преподавателя. Местом

3

работы Сорокина В.М. является стадион им. Ю. Гагарина, футбольная трибуна, комната N 2 (л.д. 17,18 трудовой договор).

В соответствии с должностной инструкцией инструктора-методиста (л.д. 24-25) истец обязан организовывать работу по научно - методическому обеспечению учебно - тренировочного, воспитательного процесса; осуществлять методическое обеспечение, координацию учебных групп, отбора занимающихся;

осуществлять контроль над содержанием, результатами учебно-тренировочного и воспитательного процессов, за количественным и качественным составом отделений;

вести многолетний учет, анализ, обобщение результатов работы; принимать участие в разработке методических, информационных материалов, прогнозировании, планировании подготовки;

разрабатывать предложения по повышению эффективности учебно-тренировочной, методической и воспитательной работы;

оказывать консультативную и практическую помощь тренерам-преподавателям в определении содержания, форм, методов и средств обучения;

организовывать работу по повышению квалификации тренеров-преподавателей, проведению открытых уроков;

организовывать разработку, рецензирование, подготовку к утверждению учебно-методической документации;

организовывать и разрабатывать необходимую документацию по проведению конкурсов, соревнований, спортивных праздников;

участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения;

организовывать и координировать работу педагогических работников.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности тренера-преподавателя входит обеспечение уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, организация и проведение соревнований ... (л.д. 7).

В соответствии с графиком работ МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" 25 июля 2012 года истцу была установлена продолжительность рабочего дня в должности инструктора-методиста с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в должности тренера-преподавателя - с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут (л.д. 79).

Также судом первой инстанции установлено, что истец на условиях внешнего совместительства работает в МУ "Физкультурно-спортивный центр" ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений. Функция по подготовке лыжного стадиона и биатлонного стрельбища для проведения

4

занятий и соревнований возложена на МУ "Физкультурно-спортивный центр" (л.д.21).

25 июля 2012 года Сорокин В.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по месту его основной работы с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, выполнял работу по совместительству у другого работодателя, находился на лыжном стадионе, занимался подготовкой стрельбища для проведения занятий и соревнований по биатлону. Приказом МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" от 13 сентября 2012 года N 01-06/152 инструктору-методисту Сорокину В.М. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 25 июля 2012 года в рабочее время с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлен 13 сентября 2012 года (л.д.78).

Установив совершение Сорокиным В.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту его основной работы без уважительных причин в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и не исполнении своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Утверждение истца о том, что 25 июля 2012 года в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по согласованию с руководителем он исполнял обязанности тренера-преподавателя, находился на рабочем месте, занимался подготовкой биатлонного стрельбища для проведения занятий, основанием к отмене решения суда не является. Доказательств того, что подготовка лыжного стадиона и биатлонного стрельбища для проведения занятий и соревнований по биатлону является трудовой обязанностью инструктора-методиста либо тренера-преподавателя МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия", материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе являться на работу. Под рабочим местом, исходя из ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, следует понимать место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Истец в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут

5

обязан был исполнять свои трудовые обязанности инструктора-методиста в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" и находится на рабочем месте, каким для него является стадион им. Ю. Гагарина, футбольная трибуна, комната N 2 (л.д. 18 трудовой договор). Доказательств того, что Сорокин В.М. по распоряжению работодателя или с его согласия находился на лыжном стадионе и подготавливал биатлонное стрельбище для проведения занятий и соревнований, истцом суду не представлено.

Каких-либо распоряжений истцу со стороны МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" на выполнение работ по подготовке лыжного стадиона и биатлонного стрельбища для проведения занятий и соревнований по биатлону не давалось, и в должностные обязанности инструктора-методиста, тренера-преподавателя МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" данная работа не входит.

Ссылки истца в жалобе на положения ст. ст. 32, 51 Федерального закона "Об образовании", в соответствии с которыми образовательное учреждение несет ответственность за материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса; создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, не свидетельствуют о том, что в должностные обязанности истца как инструктора-методиста и тренера-преподавателя входит производство работ по подготовке лыжного стадиона и биатлонного поля (уборка кустарника и т.п.).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи