Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафиковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нафиковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениий к ней, объяснения ответчика Нафиковой Г.А. и ее представителя Башариной О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Пашнина СВ. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Нафиковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21 марта 2008 года, с учетом уточнения просил взыскать по состоянию на 22 ноября 2012 года задолженность в размере **** рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля 29 копеек, процентам - **** рублей 76 копеек, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 48 копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

2

- **** рублей 97 копеек, взыскивать проценты по ставке 12,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рубль 29 копеек по кредитному договору с 23 ноября 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, определив способ реализации квартиры - публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества - **** **** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нафиковой Г.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последней на срок 240 месяцев предоставлен кредит в сумме **** рублей под 12,6% годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу, г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 22 ноября 2012 года составил искомую сумму.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нафикова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки, не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры, представив свой отчет об определении ее рыночной стоимости.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Нафиковой Г.А. задолженность по кредитному договору N **** от 21 марта 2008 года в размере **** рублей 93 копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля 29 копеек, процентам - **** рублей 64 копеек, неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - **** рублей, неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества - **** рублей; начиная с 23 ноября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы

3

основного долга - проценты за пользование займом в размере 12,6% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору - **** рубля 29 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Нафикова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что представитель банка не принимал участия в судебном заседании, тогда как в решении суда имеются данные об его присутствии; судом необоснованно отклонен отвод; не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, а также то, что после подачи иска она продолжает оплачивать задолженность по кредиту; не разъяснено право на реализацию ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе платеж от 29 ноября 2012 года; неправомерно начислены проценты на будущее время; не предоставлено время для подготовки письменного мнения по уточненному иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"; необоснованно снижена начальная продажная стоимость квартиры и взысканы расходы по оценке заложенного имущества, которой суд не руководствовался; не учтено, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее малолетней дочери, судом не применена отсрочка реализации заложенного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе Нафикова Г.А. указала, что судом не были истребованы сведения о зарегистрированных в заложенной квартире лицах; указанные лица не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, тогда как вынесенное решение затрагивает их права; судом не разъяснено ей право на предъявление встречного иска о расторжении кредитного договора; уведомление банка о досрочном погашении задолженности она не получала; судом не исследованы причины просрочки исполнения кредитного обязательства; решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет **** рублей 23 копейки.

4

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Так, в силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нафиковой Г.А., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ПС РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Положения ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нафиковой Г.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму **** рублей, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,6% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера N **** от 21 марта 2008 года и выписками по лицевому счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору N **** является залог квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской

5

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Нафиковой Г.А. кредитных обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер задолженности по процентам на сумму необоснованно удержанной в счет погашения неустойки в размере **** рублей 12 копеек, поскольку кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение штрафа и неустойки, а также с учетом положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, правомерно уменьшил задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с **** рублей 48 копеек до **** рублей, по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - с **** рублей 97 копеек до **** рублей, окончательно определив по состоянию на 22 ноября 2012 года сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 93 копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля 29 копеек (с учетом внесенного Нафиковой Г.А. 29 ноября 2012 года платежа в размере **** рублей ( **** рубля 29 копеек - **** рублей)), процентам - **** рублей 64 копеек ( **** рублей 76 копеек - **** рублей 12 копеек), неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - **** рублей, неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - **** рублей.

Поскольку п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом первой инстанции обоснованно, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 12,6% годовых,

6

начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - **** рубля 29 копеек, начиная с 23 ноября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, у суда первой инстанции в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с п.З ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая также положения ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и представленный ответчиком отчет ИП Елизарьевой Ю.В., определяющий рыночную стоимость заложенной квартиры в **** рублей, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Нафиковой Г.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются законными и обоснованными и у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи, является голословным. Нафикова Г.А. воспользовалась правом отвода судьи, ее ходатайство разрешено в установленном порядке. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отвода отказано.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца не

7

принимал участия в судебном заседании 13 декабря 2012 года, тогда как в решении суда имеются данные об его присутствии, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 12-13 декабря 2012 года и пояснений представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Пашнина С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 12 декабря 2012 года он присутствовал в судебном заседании, давал суду пояснения, заявлял ходатайства, судом объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13 декабря 2012 года, о чем присутствовавшие в судебном заседании 12 декабря 2012 года участники процесса - представитель истца Пашнин С.В. и ответчик Нафикова Г.А., были поставлены в известность.

Перерыв в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется наличием возможности оперативного устранения обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства по гражданскому делу. Основными признаками перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства -отложения слушания дела, является то, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности судебного разбирательства).

Поэтому суд был вправе в соответствии с п.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приносилось

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств, свидетельствующих о размере задолженности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, представленными истцом выписками из лицевого счета Нафиковой Г.А., расчетами задолженности, в которых отражены как выданные заемщику денежные суммы и начисленные проценты за пользование кредитом, так и денежные суммы, уплаченные последним во исполнение обязательств по кредитному договору, дату их уплаты и размер процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

8

Специфика невозможности исполнения обязательства в том, что объективным фактором, являющимся для сторон препятствием к исполнению обязательства, служит наличие обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае финансовая невозможность заемщика своевременно исполнить обязательство может присутствовать, однако причину, послужившую её возникновению нельзя признать независящей от сторон.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что при должной внимательности и осмотрительности заемщику Нафиковой Г.А. следовало учесть вероятность изменения материального положения, при том, что кредитный договор заключен сторонами до 2028 года.

Довод о том, что судом третьему лицу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не предоставлено времени для подготовки письменного мнения по уточненному иску, которым были увеличены исковые требования, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23 ноября 2012 года. Согласно указанному протоколу в связи с увеличением истцом размера исковых требований судебное заседание отложено на 12 декабря 2012 года, таким образом, ответчику и третьему лицу предоставлено достаточно времени для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и подготовки мнения по нему.

Доводы Нафиковой Г.А. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства по уплате процентов составляет **** рублей 23 копейки, то есть 2,17% от стоимости заложенного имущества, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном расчете и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога

9

по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма неисполненного Нафиковой Г.А. обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера оценки предмета залога, с сентября 2011 года установлено систематическое (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения периодических платежей, что подтверждается выписками из счета заемщика и расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в ходе исполнительного производства.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк не направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, поскольку как следует из материалов дела, заказным письмом 24 мая 2012 года данное требование направлялось Нафиковой Г.А. по месту ее регистрации. Сам по себе факт неполучения заемщиком указанного письма не свидетельствует о нарушении Банком положений договора о досрочном погашении кредита.

Ссылка Нафиковой Г.А. на то, что она продолжает оплачивать задолженность по кредиту, не является основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения, и ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения, предъявить платежные документы для определения задолженности перед банком на день исполнения решения.

Утверждения заявителя о том, что судом при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе платеж от 29 ноября 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку в лицевом счете и расчетах,

10

предоставленных Банком, учтены все платежи, произведенные заемщиком на день разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры должна определяться без снижения её на 20%) от стоимости, определённой актом оценки имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление судом процентов на будущее время, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, что также согласуется с условиями кредитного договора. Поскольку по состоянию на 22 ноября 2012 года задолженность Нафиковой Г.А. по основному долга составляла **** рубль 29 копеек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 12,6% годовых до фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на квартиру, суд не учел прав и законных интересов проживающих и зарегистрированных в ней несовершеннолетнего ребенка и сестры ответчика, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку возможность кредитора реализовать свое право на досрочное взыскание долга и причитающихся процентов по кредитному договору посредством обращения взыскания на предмет залога, в том числе жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, определена законом (ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельство проживания в спорном жилом помещении третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, юридически значимым по настоящему делу не является.

11

Исходя из положений ст.ст.2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе Нафиковой Г.А. доводы о том, что судом не учтено, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее малолетней дочери, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылки Нафиковой Г.А. на то, что факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей установлен только из документов истца, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, то есть надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена отсрочка реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.З ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что

12

залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Между тем, Нафикова Г.А. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в адрес суда не обращалась, напротив в судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2012 года указала, что отсрочка в реализации заложенного имущества ей не требуется, поскольку погасить образовавшуюся по кредитным обязательствам задолженность перед Банком в течение одного года не имеет возможности.

Доводы жалобы Нафиковой Г.А. о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей право на предъявление встречного иска о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, так как предъявление встречного иска является правом стороны в споре.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на судебную защиту.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции разъяснял сторонам их процессуальные права, кроме этого, в судебных заседаниях ответчик участвовала сама и защиту ее интересов осуществлял представитель Колупаев Е.С.

Между тем, с решением суда в части распределения судебных расходов, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса

13

Российской Федерации отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда с Нафиковой Г.А. в пользу Банка взысканы расходы по проведению оценки заложенного имущества в полном объеме - **** рублей, тогда как доводы ответчика о том, что начальная стоимость предмета залога истцом занижена, признаны судом обоснованными и представленный истцом отчет ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" судом не принят во внимание.

Возлагая на ответчика Нафикову Г.А. ответственность по полному возмещению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов, связанных с проведением оценки предмета залога, судом не учтены положения ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Расходы, связанные с проведением оценки имущества понесены стороной истца в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения размера подлежащих взысканию с Нафиковой Г.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по проведению оценки заложенного имущества с **** рублей до **** рублей 54 копеек ( **** х 100%/ ****х ****).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14

Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года в части взыскания с Нафиковой Г.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по оплате услуг оценщика изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Нафиковой Г.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по проведению оценки заложенного имущества с **** рублей до **** рублей 54 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нафиковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи