Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.П.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой М.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анви-Парк" (далее - ООО "Анви-Парк") о признании недопуска к работе незаконным, взыскании заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2012 года в размере *** руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2012 года по 10 августа 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Косолапова М.В. сослалась на то, что работает у ответчика, ее заработная плата за период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2012 года начислялась и выплачивалась ответчиком не в полном объеме в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год" (с 01 июля 2011 года - *** руб.). В результате неправомерных действий ответчика, ей за период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2012 года не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, общий размер задолженности которой составил *** рублей. С 03 мая 2012 года она находится в вынужденном прогуле в связи с её недопуском к исполнению трудовых обязанностей.

Истица Косолапова М.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Уваров П.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пашнина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с 03 мая 2012 года Косолапова М.В. на работу не выходила, от работы ее не отстраняли, приказы об отстранении от

работы не издавали, все представленные истицей больничные листы оплачены. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, сослалась на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Анви-Парк" в пользу Косолаповой М.В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2012 года по 02 мая 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Косолапова М.В. просит решение суда отменить. В жалобе истица указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, о том, что ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, она узнала после того, как обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области. Кроме того, оспаривает произведенный ответчиком расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу Косолапову М.В., ее представителя Уварова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Пашнину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

3

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год минимальная заработная плата в Челябинской области установлена с 01 июля 2011 года - *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что Косолапова М.В. 11 января 2011 года была принята на работу в ООО "Анви-Парк" на должность менеджера, согласно штатному расписанию ее заработная плата составляла *** руб. в месяц с начислением 15 % уральского коэффициента (л.д. 6-7, 26-28). За период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2012 года ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал истице заработную плату ниже минимального размера зарплаты по Челябинской области, нарушая тем самым условия Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год".

Установив, что заработная плата выплачивалась истице в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 февраля 2012 года по 02 мая 2012 года в размере *** руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате неполной выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, а заявленная ко взысканию сумма в размере *** руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

4

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года, суд правильно сослался на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд правильно указал, что о нарушении своего предполагаемого права истица должна была узнать после опубликования Регионального соглашения, устанавливающего размер минимальной заработной платы в Челябинской области, то есть после 16 августа 2011 года. В суд с иском о взыскании заработной платы истица обратилась только 25 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не в полном объеме была выплачена заработная плата, она узнала после того, как обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание. Факт обращения о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, ежемесячно получая заработную плату, истица должна была знать о нарушении своих прав и обратиться в суд в установленный законом срок.

Не могут служить основанием к отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы об оспаривании произведенного ответчиком расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в суде первой инстанции истицей данные требования не заявлялись.

.'"

*

Ь ... -

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой М.В. - без удовлетворения.