Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.,

Доюн А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 на решение Чебаркульского городского суда от 30 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Вакилову В.И., Кадникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции ответчик Вакилов В.И., Кадников М.Ю., третьи лица Запевалова Н.А., Мельникова А.А., Мельникова Е.Д., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Аганиной Ю.А., представителя ответчика Кадникова М.Ю. - Солдаткиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Вакилову В.И., Кадникову М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 80469 от 30 декабря 2009 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2009 года между Банком и М.А.В. заключен кредитный договор N 80469, в соответствии которым М.А.В. получил кредит "На неотложные нужды" в сумме *** рубля сроком по 29

2

июня 2011 года под 19% годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, выдав М.А.В. кредит в сумме *** рубля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, 30 декабря 2009 года между Банком и Вакиловым В.И., Кадниковым М.Ю. заключены договоры поручительства N 30772 и N 30773, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за выполнение М.А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. *** года М.А.В. умер. После его смерти заведено наследственное дело, однако наследники М.А.В. погашение кредита наследодателя не производят. На 03 сентября 2012 года задолженность М.А.В. перед истцом составила *** рубль *** копейки в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору - *** рублей *** копеек, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что по условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно нести ответственность не только за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, но также, в случае его смерти, и за его наследников. Требований к наследникам заемщика М.А.В. истец в рамках рассмотрения дела заявлять не намерен, просил рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору только в отношении поручителей.

Ответчики Вакилов В.И., Кадников М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что поскольку у М.А.В. имеются наследники, принявшие наследство, то именно они и должны отвечать по долгам наследодателя. При заключении договоров поручительства никто из ответчиков не давал истцу обязательств отвечать в случае смерти М.А.В., как заемщика, за его наследников. Каких-либо платежей по кредитному договору они не производили.

Представитель ответчиков Солдаткина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что срок действия договоров поручительства прекращен, поскольку истец в течение 1 года, с момента наступления обязательства по возврату сумм по кредитному договору, то есть с 29 июня 2011 года, не обратился в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, при заключении договоров поручительства ответчики не давали обязательств отвечать по долгам наследников заемщика М.А.В.

Третьи лица Мельникова Н.А., Мельникова А.А., Мельникова Е.Д. в-судебное заседание не явились.

3

Суд постановил решение, которым Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 в удовлетворении исковых требований к Вакилову В.И., Кадникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 80469 от 30 декабря 2009 года, отказал.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что наследниками М.А.В., умершего *** года, являются: Запевал ова (Мельникова) Н.А., Мельникова А.А., Мельникова Е.Д., которые стали солидарными должниками по кредитному договору в порядке универсального правопреемства. При этом, несмотря на заявление истца, в нарушение п.1 ст.41 ГПК РФ, наследники были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков. Вследствие указанного, нарушены интересы истца, связанные со взысканием задолженности со всех лиц, несущих солидарную ответственность по кредитному договору.

Заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Аганиной Ю.А., представителя ответчика Кадникова М.Ю. - Солдаткиной В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 30 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.В. заключен договор N 80469 о предоставлении кредита "На неотложные нужды", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 29 июня 2011 года под 19% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства N 30772 и N 30773 с Вакиловым В.И. и Кадниковым М.Ю. (л.д.16, 17), которые приняли обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

4

Согласно кредитному договору от 30 декабря 2009 года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: в сумме ***рублей *** копеек, за исключением последнего платежа в размере *** рублей *** копейки. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.п.4.3 Кредитного договора) (л.д.12, 13-15).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

*** года заемщик М.А.В. умер (л.д.34). После его смерти нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Шутовой Н.Д. заведено наследственное дело N 159 за 2010 год. С заявлениями о принятии наследства обратились: 03 августа 2010 года - дочь наследодателя Мельникова Н.А., 24 августа 2010 года - мать наследодателя Мельникова А.А., 24 января 2011 года - внучка наследодателя Мельникова Е.Д. (л.д.52).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

5

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства N 30772 и N 30773, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Кадниковым М.Ю., Вакиловым В.И., поручители обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 80469 от 30 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.В., за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из доказательств по делу следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 31 июля 2010 года, следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем договоры поручительства N 30772 и N 30773, заключенные 30 декабря 2009 года, между Банком и поручителями, условие о сроке их действия не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора поручительства о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем, действие договора

6

поручительства и ответственность поручителя ограничена годичным сроком в течение которого банк должен был обратиться в суд.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском 14 сентября 2012 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.З).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств с Вакилова В.И., Кадникова М.Ю., поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь 14 сентября 2012 года, то есть по истечении одного года, после наступления срока исполнения обязательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом, в нарушение ч.1 ст.41 ГПК РФ, к участию в деле наследники умершего М.А.В. -Мельникова Н.А., Мельникова А.А., Мельникова Е.Д. были привлечены в качестве третьих лиц, а не соответчиков, так как ОАО "Сбербанк России", требующее судебной защиты своих прав, должно самостоятельно в отсутствии активной роли суда определиться в средствах защиты гражданского судопроизводства, включая определение лиц, к которым предъявляются исковые требования, поскольку определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Не могут повлиять на отмену решения суда доводы заявителя о том, что суд нарушил интересы истца, связанные со взысканием задолженности со всех лиц, несущих солидарную ответственность по кредитному договору, поскольку не лишен возможности обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества