Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-918/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я., судей Апанасенко О.А., Кашириной А.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Сисангулова P.P., адвоката Кирш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сисангулова P.P. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года, которым ,

Сисангулов Р.Р., родившийся **** года в п. Ишалино ****, ранее судимый:

1) 11 ноября 2003 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года один месяц без штрафа;

2) 23 июня 2004 года тем же судом (с учетом изменений от 15 октября 2004 года) по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа. Освобожден 10 января 2008 года по отбытии срока наказания;

2

3) 17 июля 2008 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 сентября 2008 года тем же судом по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 15 декабря 2008 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

6) 14 июля 2011 года тем же судом по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (девять преступлений), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 26 января 2012 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8) 26 марта 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года один месяц без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок два года три месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на

3

срок пять лет один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2012 года с зачетом периода содержания его под стражей с 20 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего А.Г.Б. о взыскании с осужденного суммы материального ущерба в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступление осужденного Сисангулова P.P. и адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сисангулов P.P. признан виновным в том, что он незаконно проникнув в жилище потерпевшего А.Г.Б., тайно похитил его имущество на сумму 2000 рублей.

Преступление совершено им в конце февраля 2011 года в п. Бигарды Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сисангулов P.P. просит отменить приговор суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в составе председательствующего, который ранее неоднократно выносил в отношении него обвинительные приговоры. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, т.к. письменное заявление потерпевшего появилось позднее, чем протокол осмотра места происшествия. По мнению осужденного потерпевший узнал о краже только тогда, когда к нему приехали сотрудники полиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что в суде потерпевший не настаивал на строгом наказании, а просил только взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей жалобы и дополнительно заявил о несогласии с видом исправительного учреждения.

4

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сисангулова P.P. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора правомерно положены признательные показания осужденного Сисангулова P.P., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения им хищения двух алюминиевых фляг из жилища потерпевшего А.Г.Б., показания потерпевшего, подтвердившего факт пропажи этого имущества из его дома в феврале 2011 года.

В ходе судебного разбирательства осужденный фактически признавал факт совершения преступления, однако оспаривал стоимость похищенного (протокол судебного заседания (л.д.133. 136-137)).

Письменные доказательства, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 марта 2012 года, протокол принятия устного заявления от 26 марта 2012 года, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний обвиняемого на месте от 14 апреля 2012 года не вступали в противоречие с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности -достаточными для вынесения в отношении Сисангулова P.P. обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

5

Уголовное дело N201146 по факту хищения имущества А.Г.Б. возбуждено 05 апреля 2012 года на основании рапорта о/у ОУР ОМВД по Аргаяшскому району Ш.Э.Р., что не противоречит ст.ст.140,143 УПК РФ.

К тому времени потерпевший уже обратился с устным заявлением о краже, которое принято от него в установленном законом порядке (л.д.5).

Несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о краже не имеет какого-либо юридического значения. Сисангулов P.P. не отрицает свою причастность к совершению хищения, а законодатель не установил каких-либо пресекательных сроков, в течение которых потерпевший может заявить о преступлении.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела в незаконном составе суда основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение одним и тем же судьей разных уголовных дел в отношении одного и того же лица не запрещено действующим законодательством.

Оценивая справедливость постановленного в отношении осужденного приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора наказание Сисангулову P.P. назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ.

Судом правомерно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сисангулова P.P., наличие отягчающего наказания обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отрицательных сведений о личности осужденного, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.З ст.68, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление Сисангулова P.P. и предупредить совершение им новых преступлений.

6

В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором он обязан отбывать наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года в отношении Сисангулова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: