Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-487/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю., с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Гилазиева Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Гилазиева Д.И., на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года, которым

ГИЛАЗИЕВ Д.И., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 20 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.

Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 1 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Магнитогор-

ска Челябинской области (с учётом постановления Златоус-товского городского суда Челябинской области от 13 января 2010 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

2

3) 31 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору мирового судьи и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 6 августа 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Гилазиева Д.И. в пользу потерпевшей Киселевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Маса-лова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Гилазиева Д.И., выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилазиев Д.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей К.О.С. на общую сумму 5 180 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 3 августа 2012 года около 13 часов 10 минут в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орджоникид-зевского района г. Магнитогорска просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд не принял во внимание, что фактически Гилазиевым Д.И. похищено имущество потерпевшей на сумму 3 300 рублей, что отмече-

3

но судом в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указано об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в размере фактически причиненного ущерба и постановлено взыскать с осужденного 3 300 рублей. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что Гилазиев Д.И. совершил грабеж с угрозой применения насилия, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Во вводной части приговора не указано, что на иждивении у Гилазиева Д.И. находится несовершеннолетний ребенок, однако суд учел этот факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывая на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы. При назначении наказания не приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гилазиев Д.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины, не согласен с назначенным наказанием, просит его смягчить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признанию вины, явки с повинной, активному способствованию расследованию преступления, наличию тяжкого заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что судимость от 20 декабря 2005 года является погашенной, поскольку назначенное наказание было постановлено считать условным, значит, судимость погашается по истечении испытательного срока. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы, однако суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы. При назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ судом не был зачтен срок его содержания под стражей с 15 по 31 июля 2012 года по предыдущему приговору. При вынесении приговора не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами N 26 и N 420 от 7 марта и 7 декабря 2011 года. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с выявлением тяжкого заболевания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гилазиева Д.И. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с разъяснением Гилазиеву Д.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

4

Из материалов дела видно, что Гилазиев Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия и в судебном заседании Гилазиев Д.И. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, согласно которому материальный ущерб потерпевшей от его действий составил 5 180 рублей.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гилазиев Д.И., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного по п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая изложенное, доводы кассационного представления, связанные с определением суммы похищенного, а значит о несоответствии фактических обстоятельств материалам уголовного дела, не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном указании при описании преступного деяния на совершение Гилазиевым Д.И. грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как органами предварительного расследования указанное обстоятельство осужденному не вменялось.

В связи с этим, данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом, оснований для смягчения назначенного наказания в связи с таким исключением, не имеется, так как, фактически, действия Гилазиева Д.И. судом квалифицированы правильно - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не противоречит предъявленному осужденному обвинению.

5

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд исходил из санкции закона, а также в полной мере учёл сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые Гилазиев Д.И. ссылается в кассационной жалобе: признание вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Помимо этого судом правомерно учтены характер и тяжесть совершенного Гилазиевым Д.И. преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого судом определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Гилазиева Д.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, в материалах дела не содержится.

Оценка данных обстоятельств позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения Гилазиеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд также обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что выводы суда в приговоре в этой части не мотивированны.

Указав на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции, фактически, назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Отсутствие указания во вводной части приговора на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, не влечёт отмену или изменение приговора, так как данное обстоятельство являлось предметом оценки суда и было признано смягчающим наказание обстоятельством.

6

Положения ч. 1-4 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не применил, поскольку оснований для этого не имелось.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 июля 2012 года и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, положения которых, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствие требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость по приговору от 20 декабря 2005 года в отношении Гилазиева Д.И. является не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, поскольку условное осуждение по указанному приговору в дальнейшем отменялось в связи с совершением иного преступления, в связи с чем, срок погашения указанной судимости не истёк.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ и N 420-ФЗ, также являются не обоснованными, поскольку преступление им совершено в августе 2012 года, его действия судом квалифицированны в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления, то есть с учетом всех ранее внесенных изменений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о смягчении наказания в связи с предложенным государственным обвинителем размером наказания, так как суд не связан позицией государственного обвинителя о наказании осужденному.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, не принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Гилазиева Д.И. под стражей по приговору от 31 июля 2012 года, из резолютивной части которого следует, что Гилазиев Д.И. находился под стражей с 15 по 31 июля 2012 года.

В этой части доводы кассационной жалобы осужденного являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

7

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об освобождении Гилазиева Д.И. от наказания в связи с болезнью в соответствие со ст. 81 УК РФ, о чем осужденным поставлен вопрос в дополнении к кассационной жалобе, не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением.

Данный вопрос может быть разрешен в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном главой 46 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гилазиева Д.И. и кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года в отношении ГИЛАЗИЕВА Д.И. изменить:

- из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание суда на совершение грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья";

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 по 31 июля 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи