Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Дерхо Д. С., Рогожина С .В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Павловой Т.Ю. к ОАО АКБ "Челиндбанк", Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о прекращении поручительства по кредитному обязательству, прекращении исполнительного производства, отмене запрета на отчуждение и иные регистрационные действия с имуществом.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Челиндбанк" (далее - Банк), Курчатовскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска о прекращении поручительства по кредитному обязательству, прекращении исполнительного производства, отмене запрета на отчуждение и иные регистрационные действия с имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство N 75/21/66126/8/2009. Судебным приставом Курчатовского РОСП 01 октября 2010 года вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с ее недвижимым имуществом. Она являлась солидарным должником и поручителем по исполнительному производству П.А.П.., который *** года умер. Его наследники вступили в права наследования и погашают долги. В связи с чем, полагает, что поручительство должно быть прекращено, ограничительные меры по исполнительному производству должны быть отменены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Ю. отказал.

2

В апелляционной жалобе Павлова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы прекращения поручительства. Указывает на то, что не давала согласия в случае смерти должника отвечать за нового должника, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство должно быть прекращено, а ограничительные меры должны быть сняты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 февраля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Челяндбанк" -Меркурьева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Павловой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле

3

извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании, путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Из материалов дела следует, что определением от 19 сентября 2012 года предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 09-00 часов 07 ноября 2012 года (л.д.18).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07 ноября 2012 года истец Павлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Определением от 07 ноября 2012 года суд, посчитав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 12-00 часов 28 ноября 2012 года (л.д. 27).

В судебное заседание 28 ноября 2012 года истец вновь не явилась. Интересы истца представляла ее представитель Микушина Н.В. по доверенности от 13 июля 2012 года. Рассмотрение дела по существу отложено на 10-30 часов 12 декабря 2012 года по ходатайству представителя истца Микушиной Н.В. в связи с истребованием доказательств.

В судебное заседание 12 декабря 2012 года истец и ее представитель не явились.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес истца Павловой Т.Ю. извещения на 12 декабря 2012 года о времени и месте судебного заседания.

При этом в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2012 года указано, что Павлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила (л.д. 44).

4

Таким образом, оснований считать, что истец Павлова Т.Ю. была надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца Павловой Т.Ю., не извещённой о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком (Кредитор) и Пятиным А.Ф. (Заемщиком) заключен кредитный договор N С-7110749577/03 от 27 декабря 2007 года (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 26 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитор) и Павловой Т.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью (л.д. 16-17).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, с Пятина А.Ф., Кручинина С.С, Павловой Т.Ю. в пользу Банка взысканы солидарно: срочная задолженность по кредиту в размере *** рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, неуплаченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.43-44).

5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 29 сентября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N75/21/66126/8/2009 о взыскании с должника Павловой Т.Ю. в пользу взыскателя Банка расходов по госпошлине в размере *** рублей *** копейки (л .д. 6).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 20 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска возбуждены исполнительные производства N18828/09/31/75 о взыскании с должника Пятина А.Ф. в пользу взыскателя Банка денежной задолженности в размере *** рублей *** копейки и N 18827/09/31/75 о взыскании расходов по госпошлине в размере *** рублей *** копейки (л.д.40-41).

Заемщик (должник) П.А.П.умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти III - ИВ N 515475 от 13 июля 2011 года (л.д. 8).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Статья 367 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения поручительства.

Так, в силу п.1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. Поручитель становится ответственным

6

за исполнение наследником обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решён в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде солидарная обязанность истца по возврату денежных средств Банку вытекает из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2009 года, а не из договора поручительства, как ошибочно полагает истец, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора прекращенным.

Кроме того, как следует из самого решения, оно вступило в законную силу 25 августа 2009 года (43-44), то есть через 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, как то предусматривало положение ст. 338 ГПК РФ, действовавшее на тот момент времени. Доказательств обжалования указанного решения суда, либо намерения его обжалования, истец, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представила. Из чего следует, что на момент принятия решения в 2009 году она была согласна с выводами суда о взыскании с неё как с солидарного должника задолженности перед Банком.

В данном случае после вынесения решения суда у поручителя возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда. В связи с чем, после вынесения решения суда о взыскании с Павловой Т.Ю. сумм по договору поручительства договор поручительства прекращён быть не может.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части

7

долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

До настоящего времени решение суда должниками не исполнено.

Как следует из ответа Центрального районного отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска от 10 декабря 2012 года остаток задолженности по исполнительному производству N18828/09/31/75 составляет *** рубля ***копейки, по исполнительному производству N18827/09/31/75 составляет *** рублей *** копейки (л.д.33-34).

Оснований для прекращения исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти-взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Павловой Т.Ю. о прекращении договора поручительства и прекращении исполнительного производства N75/21/66126/8/2009 возбужденного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП

8

г.Челябинска 29 сентября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с должника Павловой Т.Ю. в пользу Банка возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, в силу ст.323 ГК РФ и ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению.

Кроме того, не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Павловой Т.Ю. об отмене запрета на отчуждение и иные регистрационные действия с ее имуществом.

Как следует из материалов дела, указанные меры наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 01 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о наложении ареста на имущество должника Павловой Т.Ю. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" (л.д.7).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанного следует, что с соответствующим заявлением истцу следует обращаться в суд, которым принято решение об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.Ю. в полном объёме.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесённых ею судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.Ю. к ОАО АКБ "Челиндбанк", Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о прекращении поручительства по кредитному обязательству, прекращении исполнительного производства, отмене запрета на отчуждение и иные регистрационные действия с имуществом отказать.

Председательствующий: Судьи: