Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Майоровой М.А. об установлении факта трудовых отношений; о возложении обязанности зарегистрировать трудовой договор в органах местного самоуправления, Пенсионном фонде Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 03 мая 2010 года по 15 сентября 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истица Петрова Т.А. сослалась на то, что в период с 03 мая 2010 года по 30 июня 2012 года работала у Майоровой М.А. в должности продавца в Торговом центе "Радуга вкуса". По договоренности с ответчицей с 01 июля 2012 года ушла в отпуск с условием выхода на работу 03 сентября 2012 года, после окончания отпуска на работу не выходила, поскольку считала себя уволенной по инициативе ответчицы. За весь период ее работы ответчица не оформила с ней трудовых отношений, записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку не внесла, не зарегистрировала трудовой договор в органах местного самоуправления, выплачивала заработную плату, не соответствующую минимальному размеру оплаты труда.

Истица Петрова Т.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Пещеров СЮ. исковые требования поддержал.

Ответчица Майорова М.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Мисалутдинова Г.М. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд принял решение об отказе Петровой Т.А. в удовлетворении исковых требований, взыскал с нее в пользу Майоровой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Петрова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по договоренности с ответчицей находилась в отпуске, по окончании отпуска на работу должна была выйти в сентябре 2012 года, однако на работу не вышла, поскольку считала себя уволенной, о своем увольнении узнала 01 сентября 2012 года. Судом в решении не указаны показания свидетеля Гавриловой О.А., подтвердившей факт наличия устной договоренности с ответчицей о предоставлении ей (истице) отпуска. По мнению истицы, суд должен был применить к ее требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд присудил в пользу ответчика расходы в размере *** руб., однако в резолютивной части решения указал *** руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность

3

обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2010 года Петрова Т.А. была принята Майоровой М.А. на работу продавцом в Торговый центр "Радуга вкуса", при этом ответчица в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не была зарегистрирована (л.д. 106). Трудовой договор между сторонами не заключался, на чем истица не настаивала. Трудовая книжка Петровой Т.А. ответчице не предоставлялась. Представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 96) оформлен истицей 19 апреля 2012 года в помещении Управления Роспотребнадзора в ходе рассмотрения вопросаПоследний день истица отработала 30 июня 2012 года. Заработная плата, начиная с 03 мая 2010 года, еженедельно выдавалась истице на руки, последняя выплата в счет заработной платы произведена ей в последний день работы - 30 июня 2012 года. Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении в период с 01 июля 2012 года по 02 сентября 2012 года отпуска, и факт увольнения истицы по инициативе Майоровой М.А., материалы дела не содержат.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, доказательств предоставления истице отпуска не имеется, трудовые отношения истица прекратила 30 июня 2012 года по собственной инициативе, в суд с иском обратилась 08 октября 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно указал, что заработная плата выплачивалась истице своевременно, о нарушении своего предполагаемого права истица должна была узнать по истечении каждого отработанного месяца.

Поскольку истица в период с 01 июля 2012 года по 15 сентября 2012 года не работала, то есть не исполняла свои трудовые обязанности продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о взыскании заработной платы за этот период.

Учитывая, что требования истицы об установлении факта трудовых отношений заявлены в целях взыскания недоначисленной заработной платы за весь период ее работы, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал также в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что к заявленным ею требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности не имеется, поскольку данный срок исковой давности применяется судом только при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений. В данном случае предметом спора является взыскание недоначисленной заработной платы, которая подлежала выплате истице в период ее работы у ответчицы, спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении судом не отражены показания свидетеля Гавриловой О.А. о достижении сторонами договоренности о предоставлении истице отпуска не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену, оценка доказательств, является прерогативой суда. Судом показания указанного свидетеля были заслушаны с фиксацией в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2012 года (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.А., в части увольнения с работы без уважительной причины, не могут быть приняты во внимание. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2012 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе и внесении записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку прекращено (л.д. 107-108).

Разрешая требования в части возложения на ответчицу обязанности зарегистрировать трудовой договор в органах местного самоуправления, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска, так как данные требования не основаны на законе. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя производить регистрацию трудовых договоров, заключенных с работниками, в указанных органах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Петровой Т.А. в пользу Майоровой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. по следующим основаниям.

5

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивая с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд не учел, что в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации Петрова Т.А. как работник освобождена от оплаты судебных расходов, в том числе и от возмещения издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Петровой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Майоровой М.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Петровой Т.А. в пользу Майоровой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении требований Майоровой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.