Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бабкиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере *** руб.

В обоснование иска указало, что ответчик в период прохождения службы в качестве судебного пристава-исполнителя, вина которого установлена решением мирового судьи, допустила бездействие, в результате которого Котлярову А.В. были причинены убытки в размере *** руб., взысканные в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Во исполнение решения мирового судьи 28 декабря 2010 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет Котлярова А.В.

Ссылаясь на положения пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и статьи 241 Трудового кодекса РФ истец требовал взыскания с ответчицы Бабкиной Н.В. указанной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Бабкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, ссылаясь на отсутствие её вины в причинении вреда, а также заявила о пропуске истцом годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель которого исковые требования не признал, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по требования Министерства финансов РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд, придя к выводу о том, что основания для обращения в суд с регрессным иском у истца имелись, отказал во взыскании денежных сумм в связи с пропуском истцом срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, где указывает на то, что судом неверно применен закон и определены правоотношения сторон. Министерство финансов РФ не является по отношению к Бабкиной Н.В. работодателем, поэтому ссылка суда на нормы трудового законодательства при разрешении спора неосновательная. Суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в частности пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Кузнецовой В. А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Бабкиной Н.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом пункт 3.1 был введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 годаN 329-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей как на момент возмещения Министерством финансов РФ ущерба, причиненного Котлярову А.В., так и на момент вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании убытков) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что Бабкина Н.В. занимала должность

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В указанный период времени (равно как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентированы Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 годаN 1316.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется

применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу часто второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Причиненный Котлярову А.В. ущерб был возмещен Министерством финансов РФ 28 декабря 2010 года.

В суд с настоящим иском Министерство финансов РФ, выступая в интересах Российской Федерации, обратилось 13 апреля 2012 года, то есть через один год и три месяц со дня причинения истцу ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о невозможности применении к правоотношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречит содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем Бабкиной Н.В., проходившей государственную гражданскую службу, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов, что согласуется с подпунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дающим понятие представителя нанимателя.

О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд представляется обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.