Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2517/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крахмаловой Н.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года по заявлению Крахмаловой Н.В. о признании незаконными решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N ***, ***, *** и N ***, ***, *** от 28.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований заявитель указала, что 28.11.2011 года она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несвоевременной сдачей деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, назначен штраф в размере *** рубль 20 коп и *** рублей соответственно. При принятии решений налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не дана оценка смягчающим обстоятельствам -пенсионный возраст Крахмаловой Н.В., плохое зрение, низкий уровень доходов, привлечение к ответственности впервые.

Заявитель Крахмалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Горбач М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Одинцов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крахмалова Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Акты налоговых проверок, протокол разногласий не содержат данных, отражающих субъективную сторону налогового правонарушения. При рассмотрении дела судом не дана оценка смягчающим обстоятельствам. Полагает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.

ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагали доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Крахмалова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Горбач М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, действующий на основании доверенности, Одинцов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Крахмаловой Н.В. несвоевременно представлены в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, что подтверждается актами камеральной налоговой проверки налогоплательщика от 13.10.2011 года N 20922, 20923, 20924. (л.д. 65)

Решениями заместителя начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.11.2011 года N ***, ***, ***; N ***, ***, *** Крахмалова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса

3

РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее *** рублей, всего в размере *** рублей 20 коп и *** рублей соответственно, (л.д. 56-60)

19.12.2011 года Крахмаловой Н.В. в УФНС РФ по Челябинской области подана апелляционная жалоба на указанные решения, (л.д. 55)

Решениями УФНС РФ по Челябинской области апелляционная жалоба Крахмаловой Н.В. оставлена без удовлетворения, (л.д. 41-54)

15.07.2012 года Крахмалова Н.В. повторно подала жалобу на указанные решения, (л.д. 15-16)

Данная жалоба оставлена без рассмотрения, указано, что действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы налогоплательщика тем же налоговым органом по одному и тому же предмету и основанию, (л.д. 76)

02.04.2012 года Крахмаловой Н.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, (л.д. 21)

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что Крахмалова Н.В. совершила налоговое правонарушение; к налоговой ответственности заявитель привлечена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N ***, ***, *** и N ***, ***, *** от 28.11.2011 года требованиям

4

закона и нарушение этими решениями прав и свобод заявителя Крахмаловой Н.В. в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Крахмаловой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следовало из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, штраф, наложенный по решениям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N ***, ***, *** и N ***, ***, *** от 28.11.2011 года заявителем был оплачен в полном объеме.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии со ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вина Крахмаловой Н.В. заключается в том, что заявителем не исполнена обязанность представить своевременно налоговые декларации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Налоговой проверкой обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не установлено; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка смягчающим ответственность обстоятельствам, несостоятельны, поскольку оспариваемыми решениями налогового органа установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Крахмаловой Н.В., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся

5

предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахмаловой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи