Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 1-2551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Горторг" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Муниципального предприятия "Горторг" к Синицких А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чернова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Устюжанину Л.Ю., представляющую интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Горторг" (далее МП "Горторг") обратилось в суд с иском к Синицких А.Ю. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме *** рублен *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 5 марта 201 1 года по 28 сентября 2012 года в сумме *** руб *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 12 октября 2010 года Синицких А.Ю. работал *** в отделе общественного питания. На основании распоряжения N28 от 01 марта 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп. Синицких А.Ю. признал сумму недостачи, согласился погашать ее частями путем удержания из заработной платы в размере 70% от заработной платы начиная с марта 2011 года. 08 апреля 2011 года Синицких А.Ю. уволился в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. До момента предъявления иска недостача не погашена.

2

В судебном заседании представитель истца Грик Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что недостача образовалась за период с февраля по март 2011 года. Причина возникновения недостачи и перечень отсутствующего имущества не установлены.

Представитель ответчика Булыгин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба предприятию по вине ответчика, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МП "Горторг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт возникновения недостачи подтверждается инвентаризацией, результаты которой были признаны Синицких А.Ю. Выводы суда о недоказанности недостачи в размере *** руб. *** коп., периода и причины её возникновения, вины Синицких А.Ю. считают необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью, двумя его собственноручными заявлениями от 14.03.2011 г. о добровольном погашении недостачи, ежедневными отчетами, дневными заборными листами, накладными, материалами уголовного дела. Факт

волеизъявления Синицких А.Ю. на добровольное погашение недостачи подтверждает его вину в возникновении ущерба. Накладные с февраля по март 2011 года не подписаны ответчиком ввиду его халатного отношения к служебным обязанностям. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как между сторонами сложились не трудовые, а гражданско- правовые отношения, срок исковой давности должен исчисляться с 28 сентября 2012 года - со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Синицких А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

3

Согласно п.2 чЛ ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 12 октября 2010 года Синицких А.Ю. был принят на работу в МП "Горторг" на должность заведующего производством в отдел общественного питания (л.д.50-53 том 1), с ним был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.54 том 1).

01 марта 2011 года на основании распоряжения N28 в столовой "Администрации города" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.55 том 1), результатами которой была выявлена недостача на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д.57-67 том 1).

Синицких А.Ю. согласился с суммой недостачи и принял на себя обязательство по её погашению путем ежемесячного удержания 70% заработной платы, начиная с марта 2011 года (л.д.56 том 1).

В счет погашения недостачи из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства за апрель 201 1 года - *** руб. *** коп., за май 201 1 года - *** руб. *** коп. (л.д. 140 т. 1).

08 апреля 2011 года Синицких А.Ю. уволен в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая МП "Горторг" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан размер недостачи, период, причины её возникновения, вина Синицких А.Ю. в причинении ущерба истцу, а также из того, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.

При вынесении решения суд исходил из того, что недостача установлена истцом 01 марта 2011 года, а исковое заявление МП "Горторг" подано в суд только 28 сентября 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает

4

временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Момент выявления ущерба по настоящему делу имел бы значение для исчисления начала течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, если бы Синицких А.Ю. не написал заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежей.

В соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной правовой норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии обязательства Синицких А.Ю. от 14 марта 2011 года о добровольном погашении ущерба посредством ежемесячного удержания из заработной платы 70%, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда у работодателя была утрачена возможность возместить ущерб за счет удержаний из заработной платы работника в соответствии с заключенным с ним соглашением и отказом работника после увольнения возместить ущерб.

J t

5 *

Согласно обязательству Синицкого А.Ю. от 14 марта 2011 года о возмещении размера недостачи, первое удержание из зарплаты ответчика в счет возмещения ущерба произведено в апреле 2011года.

Учитывая, что до увольнения Синицкого А.Ю. 08 апреля 2011 года обязательство по возмещению ущерба ответчиком не было исполнено, а последнее удержание из заработной платы ответчика произведено при выплате расчета 08 мая 2011 года, при этом иск МП "Горторг" был предъявлен 28 сентября 2012 г., суд правильно пришел к выводу о пропуске годичного срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с 28 сентября 2012 года, то есть с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд МП "Горторг" не представлено.

Обращение истца 22.06.2011 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Синицких А.Ю., а также получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Синицких А.Ю. от 18 августа 201 1 года только 28 сентября 2012 года обоснованно признаны судом неуважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Кроме того, как правильно указал суд, обращение истца 24 апреля 201 1 года в суд с иском о взыскании с Синицких А.Ю. суммы недостачи в размере *** руб. *** коп., который был оставлен без рассмотрения на основании определения от 02 июня 2011 года (л.д.111 т.5), свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения в суд до подачи заявления о возбуждении уголовного дела и получения его копии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ходатайство о пропуске срока обращения в суд истец не заявлял, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы о

6

доказанности вины ответчика в недостачи и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Горторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи