Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Первый хлебокомбинат" об оспаривании дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, удержанного из заработной платы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору менеджером по закупкам отдела материально-технического снабжения. В декабре 2011 года ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, но он отказался. Тогда был переведен на несвойственное ему направление работы по снабжению упаковкой и этикетом и в результате цепи надуманных дисциплинарных производств приказом от 29 августа 2012 года уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Так, приказом от 1 февраля 2012 года на него наложено взыскание в виде замечания за неоднократный уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, что не соответствует действительности, поскольку его работа менеджера по снабжению предполагает разъездной характер и он, отлучаясь, выполнял должностные обязанности.

Приказом от 29 июня 2012 года ему объявлено замечание за

несвоевременный вывоз лома пластика, так как вместо 14 июня 2012 года он был вывезен 15 июня 2012 года. Вместе с тем его вины в этом нет, поскольку работодатель не обеспечил его транспортом, задержка вывоза лома на 1 день не причинила никакого вреда ответчику.

Приказом от 17 июля 2012 года ему был объявлен выговор за использование служебного транспорта в личных целях 15 июля 2010 года т 25 октября 2010 года и из его заработной платы удержан материальный ущерб в размере 725,75 руб., якобы, причиненный им работодателю. Вместе с тем служебный транспорт в личных целях он не использовал, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 23 августа 2012 года ему был объявлен выговор за произошедшую переплату по счету за упаковку в сумме *** руб., однако полагает, что переплата произошла не по его вине, в его обязанности не входит оплата по счетам, так как является функцией работников финансового отдела, которых ввел в заблуждение начальник ОМТС Семенкин П.Н., имеющий к нему личную неприязнь.

По приказу от 28 августа 2012 года, на основании которого издан приказ о его увольнении, ему вменено в вину непредставление документов, подтверждающих работу за 03 августа 2012 года по анализу потребности в сырье. Считает данное взыскание надуманным, поскольку аналитическая работа по потребности в сырье не документируется.

Поскольку в соответствии с изданными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был лишен ежемесячных премий, истец просил их взыскания с ответчика.

Истец Корнаев P.P. и его представитель Руленко Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Приданникова СВ. и Суровцева Г.С. против удовлетворения иска возражали, указав, что истец неоднократно нарушал должностные обязанности, за что приказами работодателя привлекался к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Также истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по оспариванию приказа от 01 февраля 2012 года.

Прокурор, принявший участие в деле, в своем заключении указал на незаконность увольнения истца и обоснованность его требований, кроме требований в части приказов от 1 февраля 2012 года и 23 августа 2012 года.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 29 июня 2012 года, от 17 июля 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 29 августа 2012 года. Восстановил Корнаева P.P. на прежней работе с 29 августа 2012 года, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Взыскал с ОАО "Первый хлебокомбинат" в пользу истца средний заработок за время

вынужденною прогула в размере *** руб. 50 коп., невыплаченные премии в размере *** руб. 36 коп. за июнь и август 2012 года, удержанную заработную плату *** руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в части оспаривания приказа от 01 февраля 2012 года, поэтому в иске о признании этого приказа незаконным и его отмене Корнаеву P.P. отказал.

В отношении остальных приказов суд указал, что работодатель не доказал факт наличия дисциплинарных проступков в действиях (бездействии) истца, а по приказу от 17 июля 2012 года пропустил срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности, в связи с чем сделал вывод о том, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где указал на несогласие с решением суда в части отмены приказов от 29 июня 2012 года, от 23 и 28 августа 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, настаивая на том, что истцом совершены дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по своевременному вывозу лома пластика, по работе с контрагентами, в том числе по контролю оплаты по договорам, по предоставлению отчета по анализу потребности в сырье.

Прокурор Центрального района г. Челябинска, не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа от 29 июня 2012 года, обратился с апелляционным представлением, где указал, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанности по своевременному вывозу лома пластика. Истец должен был заранее согласовать дату и время вывоза лома со временем предоставления транспорта, чего не сделал.

Заслушав пояснения представителя ответчица Суровцевой Г.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Корнаева P.P. и его представителя Руленко Е.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части приказа от 29 июня 2012 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, но считает возможным исправить дату восстановления истца на работе, определенную судом первой инстанции "29 августа 2012 года" на "30 августа 2012 года".

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком и прокурором обжалуется решение суда первой инстанции только в части отмены приказов от 29 июня 2012 года, от 23 и 28 августа 2012 года, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Корнаев P.P. с 10 октября 2006 года по трудовому договору работал менеджером по закупкам отдела материально-технического снабжения в ОАО "Первый хлебокомбинат" (л.д. 7, 83, том 1).

Должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения, с которой он был ознакомлен (л.д. 85-92, том 1).

Приказом N 582-л/с от 29 июня 2012 года на Корнаева P.P. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном вывозе лома пластиковых ящиков, вместо 14 июня 2012 года он был вывезен 15 июня 2012 года (л.д. 134, том 1).

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств виновного неисполнения Корнаевым P.P. трудовых обязанностей. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить его вину в неисполнении обязанности.

Так, согласно пояснениям свидетеля Семенкина Е.Н., данным им в судебном заседании 28 ноября 2012 года, он 13 июня 2012 года вечером дал указание Корнаеву P.P. вывезти лом пластика (л.д. 232, том 1).

Согласно служебной записке Воронкова СВ. (л.д. 28, 141, том 1) Корнаев P.P. 14 июня 2012 года действительно просил выделить ему транспорт для перевозки лома, но в связи с тем, что машина была занята до 16 часов 10 минут, перевозку лома она выполнить не могла по причине загруженности и планирования маршрута на день.

При этом из служебной записки Воронкова СВ. не следует, что он отказал Корнаеву P.P. в выделении транспорта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что 14 июня 2012 года Корнаев P.P. не выполнил поручение по вывозу лома пластиковых ящиков, не принял мер о предоставлении ему транспорта для выполнения поручения, опровергаются служебной запиской Воронкова СВ. и показаниями Семенкина Е.Н.: получив задание о вывозе лома вечером 13 июня 2012 года, истец на следующий день спланировал вывоз лома и согласовал вопрос о выделении автомобиля под управлением водителя Куклева А.Н. на 14 июня 2012 года. Вывоз лома не был осуществлен по причине занятости транспорта.

Об этом истец указывал и в своей служебной записке от 15 июня 2012 года (л.д. 24, том 1), что работодателем было оставлено без внимания.

Истец не отрицал, что в его должностные обязанности входила организация вывоза лома вышедших из строя пластиковых ящиков.

Между тем ни должностной инструкцией истца, ни локальными нормативными актами не регламентируется, в какие сроки работник обязан исполнить такую обязанность и каким способом.

Приказом N 127 от 23 августа 2012 года Корнаеву P.P. был объявлен выговор за произошедшую по счету N 4854 от 06 августа 2012 года переплату в размере *** руб. (л.д. 147-148, том 1).

Суд первой инстанции установил, что производить оплату по счетам не входило в трудовые функции истца, обусловленные его трудовым договором, должностной инструкцией, данная функция является обязанностью работников финансового отдела, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 127 от 23 августа 2012 года у работодателя не имелось, поэтому, признав приказ незаконным, отменил его.

Вместе с тем суд не учел довод ответчика о том, что в соответствии с Положением о порядке ведения договорной работы на ОАО "Первый хлебокомбинат" истец, повторно предъявляя счет на оплату, должен был убедиться в том, что он не был оплачен ранее.

Так, в соответствии с разделом 6.6 такого Положения (л.д. 198-207, том 1) контроль за исполнением договора, в частности, за размером перечисленных (полученных) денежных средств, осуществляется ответственным исполнителем, каковым истец в соответствии с должностной инструкцией и являлся.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии вины в действиях Корнаева P.P. по двойной оплате счета не влечет за собой отмены судебного решения в части приказа N 127 от 23 августа 2012 года, поскольку работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания по отношению к работнику не были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен был доказать не только совершение

работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако каких-либо последствий для работодателя двойной оплатой счета не наступило. Как следует из письма контрагента, поступившие денежные средства были зачтены в счет оплаты продукции по накладным от 10 августа 2012 года (л.д. 257, том 1).

Таким образом, избранная ответчиком в отношении Корнаева P.P. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора без наступления каких-либо негативных последствий для работодателя не соответствует требованиям соразмерности.

Приказом N 486 -0 от 29 августа 2012 года Корнаев P.P. 29 августа 2012 года был уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил приказ N 793-л/с от 28 августа 2012 года (л.д. 154-155, том 1), из которого следует, что истцу вменено в вину непредставление документов, подтверждающих работу за 03 августа 2012 года по анализу потребности в сырье.

Суд первой инстанции указал, что в должностной инструкции истца отсутствует такая обязанность, как подготовка письменного отчета анализа потребности в сырье и представление его на утверждение непосредственному начальнику. Каким-либо иным локальным актом данная процедура работодателем не предусмотрена.

Поскольку расторжение трудового договора с истцом было произведено на основании приказов, признанных судом незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ основополагающим является совершение работником дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Как видно из содержания приказа N 793-л/с от 28 августа 2012 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель учитывал приказ от N 127 от 23 августа 2012 года.

Вместе с тем данным приказом истец был привлечен к ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный им 15 августа 2012 года, то есть после 3 августа 2012 года, когда не представил отчет по анализу потребности в сырье.

Следовательно, приказ от 23 августа 2012 года при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был учтен ответчиком незаконно.

Учитывая, что свое решение об увольнении истца работодатель принял исходя из совокупности всех приказов о привлечении Корнаева P.P. к дисциплинарной ответственности, а приказ от 23 августа 2012 года не следовало брать во внимание, судебная коллегия считает, что действия работодателя по расторжению с истцом трудового договора и по этому основанию являются незаконными.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме Р.Р. руб. 50 коп. Расчет данной суммы составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что невыплата истцу премии обусловлена ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, признав наложение дисциплинарных взысканий незаконными, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления Корнаева P.P. на работе, поскольку в соответствии с приказом N 486-о от 29 августа 2012 года истец был уволен 29 августа 2012 года, что явилось для него последним рабочим днем, то он должен быть восстановлен на работе со следующего дня, то есть 30 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2012 года в части даты восстановления Корнаева Р.Р. на работе в Открытом акционерном обществе "Первый хлебокомбинат" изменить с "29 августа 2012 года" на "30 августа 2012 года".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.