Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-2871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску, Огурцова А.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца Огурцова А.В., его представителя -адвоката Несмияновой М.П., представителя ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - Ильиных Л.С., представителя ответчика - УМВД России по г.Челябинск- Корень Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о признании незаконными приказов N 1899 от 03.11.2011г., N 126 от 09.02.2012г., N 276 от 13.03.2012г., N 402 от 05.04.2012г., N 956 от 12.07.2012г., N 1030 от 25.07.2012 года, N 1105 от 14.08.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также N 1147 л/с от 20.08.2012г." об увольнении из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал дисциплинарных проступков. Кроме того, указывал на нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, выразившееся в не ознакомлении с выносимыми в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, отменил приказ ГУ МВД России по Челябинской области N 1105 л/с от 14.08.2012г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признал приказ ГУ МВД России по Челябинской области N 1147 л/с от 20.08.2012г. в части увольнения Огурцова А.В. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным, восстановил Огурцова А.В. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску с 21.08.2012г. Взыскал с УМВД России по г. Челябинску в пользу Огурцова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Огурцов А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указывая, что при вынесении указанных приказов не были учтены объективные обстоятельства. Служебные проверки были проведены не полно и не всесторонне, не установлена его вина и другие обстоятельства, не учтен факт отсутствия у него возможности фактического выполнения должностных обязанностей ввиду большой загруженности. По его мнению, был нарушен порядок проведения служебных проверок. С некоторыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий он не был ознакомлен, в некоторых приказах подделаны его подписи. Указывает на несоблюдение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не назначил экспертизу по проверке подложности доказательств.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску просят об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагают, что пунктом 6 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Материалы о совершении Огурцовым А.В. дисциплинарного проступка поступили в ГУ МВД России по Челябинской области 02.08.2012 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен 14.08.2012 года, т.е. в пределах двухнедельного срока,

3

следовательно, процедура увольнения, предусмотренная п. 3, 6, 7, 15 ст. 51 Закона о службе, соблюдена полностью.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просил об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах ответчика, полагая, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Несмиянова М.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, по доводам апелляционных жалоб ответчиков возражали. Кроме того, представитель истца пояснил, что нарушена процедура увольнения истца с должности, поскольку перед увольнением не проведена внеочередная аттестация, как того требует Закон о службе.

Представители ответчиков - ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинск - Ильиных Л.С Корень Е.Н. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. По доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Огурцов А.В. приказом УВД Тракторозаводского района г.Челябинск N 22 л/с от 27.05.2005 г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ( л.д.29), в настоящее время отдел полиции N 4 УМВД России по г.Челябинск.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказами начальника УМВД России по г.Челябинск N 1899 от 03.11.2011г., N 126 от 09.02.2012г., N 276 от 13.03.2012г., N 402 от 05.04.2012г., N 1030 от 25.07.2012 года Огурцов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных

4

взысканий в виде выговора (приказы от 03.11.2011 года, от 25.07.2012 года) и замечания (приказы от 09.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 05.04.2012 года). Решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты по результатам служебных проверок, поводом для проведения которых послужили представления прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в отделе полиции N 4 УМВД России по г.Челябинск при приеме, регистрации рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях от 13.09.2011 года, от 23.11.2011 года, от 06.02.2012 года, от 21.02.2012 года, от 11.05.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции указал, что ответчиком - УМВД России по г.Челябинск - соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перед наложением дисциплинарных взысканий проводились служебные проверки, установившие факты нарушений Огурцовым А.В. уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении сроков доследственных проверок, неполном сборе информации, невыполнении требований прокурора по материалам, находившимся производстве у истца. В ходе проведения служебных проверок от сотрудника Огурцова А.В. истребовались объяснительные, проверялись материалы доследственных проверок, устанавливались причины, способствовавшие совершению нарушений уголовно-процессуального законодательства, вина сотрудника. Заключения служебных проверок утверждены уполномоченным лицом. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены начальником УМВД России по г.Челябинск в пределах полномочий, предоставленных Положением об Управлении Министерства внутренних дел России по г.Челябинск, утвержденным приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 25.07.2011 года N 403. Наложенные на истца дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, опровергаются материалами служебных проверок, заключения которых он не оспорил. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не отрицался факт совершения дисциплинарных проступков, в качестве причины их совершения указывалось на большую

5

загруженность и территорию его участка. Совершение сотрудником Огурцовым А.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства подтверждается также представлениями прокурора Тракторозаводского района г.Челябинск, которые также не оспорены истцом.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что при наложении на него дисциплинарных взысканий не учтен факт отсутствия у него возможности фактического выполнения должностных обязанностей ввиду большой загруженности.

Указанные причины суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца, как не предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Большая загруженность истца не освобождает его от соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственных мероприятий по заявлениям обратившихся лиц и от ответственности за его нарушение. Данная причина может лишь учитываться при определении вида налагаемого дисциплинарного взыскания. За допущенные нарушения к истцу применялись соразмерные тяжести совершенных дисциплинарных проступков взыскания в виде замечаний и выговоров.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на подложность копий приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в которых его подпись об ознакомлении с копиями этих приказов является

6

поддельной, не могут повлечь отмену решения суда. Истцом, действительно, представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС, которое подтверждает, что рукописные записи от имени Огурцова А.В. и подписи от его имени в трех копиях представленных на исследование приказов от 09.02.2012 года, 05.04.2012 года, 13.03.2012 года выполнены не самим Огруцовым А.В., а перенесены на эти документы с применением технических средств (путем копирования подлинных записей и подписей Огурцова А.В. с другого документа, а именно с оборотной стороны приказа N 956 от 12.07.2012 года).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал факт неознакомления истца с оспариваемыми им приказами, указав, что это не является основанием для признания самих приказов незаконными. Оригиналы приказов были представлены в суд апелляционной инстанции, обозревались, факт действительного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что истец был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не назначил экспертизу по проверке подложности доказательств (приказов) не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенное истцом исследование этих приказов не повлияло на принятое судом первой инстанции решение о законности изданных ответчиком - УМВД России по г.Челябинск -приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинск от 12.07.2012 года N 956 признан факт совершения Огурцовым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.9.1 Приказа МВД России от 16.09.2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" и ч.4 ст.41 УПК Российской Федерации, повлекшее нарушение прав гражданина Харлапанова О.Г. Данный приказ содержит вывод о том, что Огурцов А.В. заслуживает применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора Тракторозаводского района г.Челябинск о выявленном факте нарушения прав гражданина Харлапанова О.Г., по заявлению которого о случае пожара дома участковым уполномоченным Огурцовым А.В. трижды выносились

7

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо процессуальных действий. Обстоятельства, указанные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, вина Огурцова А.В. в нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Харлапанова О.Г. установлена.

Поскольку начальник УМВД России по г.Челябинск не обладал полномочиями по увольнению Огурцова А.В. со службы, изданием данного приказа начальник УМВД России по г.Челябинск лишь высказал свое мнение о том, какого дисциплинарного взыскания заслуживает истец, и принял решение о направлении материалов служебной проверки в ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения о привлечении Огурцова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказ начальника УМВД России по г.Челябинск от 12.07.2012 года N 956 не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, содержит субъективное мнение начальника, которое не является обязательным для должностного лица, обладающего полномочиями по увольнению Огурцова А.В. Указанный приказ нельзя признать нарушающими какие-либо права истца, а, следовательно, незаконным.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не высказал суждения по оспариваемому истцом приказу, однако в резолютивной части решения отразил удовлетворение требований истца об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1105 л/с от 14.08.2012 года, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Челябинской области N 1147л/с от 20.08.2012 года, отказав в остальной части исковых требований, т.е. в том числе и об оспаривании приказа начальника УМВД России по г.Челябинск от 12.07.2012 года N 956. При таких обстоятельствах, когда все требования истца нашли свое отражение в резолютивной части решения, у суда первой инстанции не возникло оснований для вынесения дополнительного решения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1105 л/с от 14.08.2012 года к Огурцову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1147

8

л/с от 20.08.2012 года Огурцов А.В. уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора Тракторозаводского района г.Челябинск о выявленном факте нарушения прав гражданина Харлапанова О.Г., по заявлению которого о случае пожара дома участковым уполномоченным Огурцовым А.В. трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо процессуальных действий. Обстоятельства, указанные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, вина Огурцова А.В. в нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Харлапанова О.Г. установлена.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа от 20.08.2012 года, признании незаконным приказа от 14.08.2012 года, восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции указал, что при издании приказа от 14.08.2012 года ответчиком нарушен срок привлечения Огурцова А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае

9

проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае проведения служебной проверки срок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, а, если служебная проверка не проводилась, срок для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания составляет две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями закона необходимо исчислять со дня утверждения заключения служебной проверки, а взыскание должно быть наложено в пределах месячного срока.

Заключение о проведении служебной проверки в отношении Огурцова А.В. утверждено заместителем начальника УМВД России по г.Челябинск 06.07.2012 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу лишь 14.08.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 14.08.2012 года о привлечении Огурцова А.В. к дисциплинарной ответственности является правильным, а доводы ответчиков в апелляционных жалобах основанными на неправильном толковании норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Несоблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения свидетельствует о нарушении порядка его увольнения, что являлось основанием для отмены приказа об увольнении от 20.08.2012 года. В указанном случае суд первой инстанции обоснованно восстановил истца в прежней должности со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в непроведении внеочередной аттестации Огурцова А.В. , не имеют в

10

настоящее время правового значения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть их с изложением своей правовой позиции по данному вопросу.

Согласно пунктам 1,2,4 части 4 ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в обязательном порядке: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 закона; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По предложению уполномоченного руководителя внеочередная аттестация проводится при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 Закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 4 ст.33 Закона).

Из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 33 Закона следует, что внеочередная аттестация может, а не должна, быть проведена сотруднику внутренних дел в связи с расторжением контракта. Согласно указанному пункту внеочередная аттестация проводится, если основания для ее проведения усмотрел уполномоченный руководитель, обратившись с таким предложением к аттестационной комиссии. Случаи проведения внеочередной аттестации в обязательном порядке установлены в пунктах 1,2,4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При увольнении сотрудника по основаниям пункта 7 части 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" проведение внеочередной аттестации не является обязательным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (статья 326 ГПК РФ).

11

Руководствуясь ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинск от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску Огурцова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка.

Прекратить производство по данному апелляционному представлению.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огурцова А.В., Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: