Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского В.Ю. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк"" о взыскании заработной платы за время простоя, произошедшего, по его мнению, по вине работодателя.

В обоснование иска указал, что с 2007 года по 29 августа 2012 года работал у ответчика по трудовому договору в качестве *** на заводе N 23. С 01 июня по 29 августа 2012 года был отстранен от работы на основании приказа работодателя от 01 июня 2012 года, на период отстранения его от работы заработная плата за ним не сохранялась. По-мнению истца, простой произошел по вине руководства завода.

В судебном заседании истец Козловский В.Ю. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика Шмельзер А.О., действовавшая по доверенности, с иском не согласилась, указала, что согласно должностной инструкции истец обязан проходить проверку знаний по рабочему месту, в связи с тем, что истец на экзамене показал неудовлетворительные результаты, работодатель отстранил его от работы как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. На период отстранения от работы заработная плата не начислялась, поскольку свои обязанности он не исполнял.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за

разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с приказом об отстранении от работы и приостановлении выплаты заработной платы за время отстранения от работы истец был ознакомлен 04 июня 2012 года, в суд же обратился по истечении трех месяцев - в ноябре 2012 года.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд, сославшись на наличие уважительной причины: не мог обратиться за разрешением трудового спора, поскольку после увольнения им было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, ответ на которое он получил только 16 октября 2012 года. С 16 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года находился на работе вахтовым методом в Тюменской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козловского В.Ю. было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, в связи с чем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан отстранить его от работы. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Заслушав пояснения истца Козловского В.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Шмельзер

A. О., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Козловский

B. Ю. был принят на работу к ответчику 06 мая 2002 года электромонтером, 24 декабря 2007 года переведен *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования на заводе N 23. 29 августа 2012 года уволен по собственному желанию (л.д. 6, 20-21).

Приказом директора завода N 23 от 1 июня 2012 года истец был отстранен от работы *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования как не прошедший в установленном порядке проверку

знаний и навыков в области охраны труда с 30 мая 2012 года. Заработную плату в период отстранения от работы истцу было приказано не начислять (л.д. 7).

С данным приказом Козловскому В.Ю. было предложено ознакомиться 04 июня 2012 года, от чего он отказался, что истцом не отрицалось в судебном заседании и подтверждено актом об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. 60).

Проанализировав содержание Инструкции рабочего *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИР-0911-2009г., утвержденной 15 января 2009 года (л.д. 82-95), Положение о работе с персоналом завода 23 (П 23Т.002-2007), утвержденное 25 декабря 2007 года (л.д. 96-139), график проверки знаний ПТЭЭП, МПОТ,ОТ, инструкций и рабочего места персонала ОГЭ на 2012 год, в соответствии с которым дата проверки знаний истцу была назначена на 19 марта 2012 года, о чем он был предупрежден под роспись более чем за месяц до проведения проверки - 17 февраля 2012 года (л.д. 44), протоколы проверки знаний и правил работы в электроустановках (л.д. 38-43), суд пришел к правильному выводу о том, что Козловский В.Ю. не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по вине работодателя, а по своей вине, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы.

Доводы истца о несогласии с результатами проверки были подробно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, об отстранении от работы и приостановлении начисления заработной платы истцу стало известно 4 июня 2012 года, в суд он обратился 16 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с 10 июля 2012 года, также не свидетельствуют о том,

что срок обращения в суд им не был пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи