Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 11-2971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Синявской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бесконечникова И.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесконечников И.М. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области об установлении в его отношении факта дискриминации, о признании за ним права на назначение на вакантную должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский металлургический техникум", ранее "Челябинский металлургический колледж" (далее по тексту - Техникум), с возложением на ответчика обязанности оформить назначение приказом, заключить трудовой договор с 01 января 2012 года, отозвать уведомление об отмене поручения о выполнении обязанностей директора Техникума, внести изменения в приказ о доплате за исполнение обязанностей директора Техникума, выплатить за период с 1 января 2012 года по 1 июня 2012 года разницу между фактическим должностным окладом заместителя директора по учебной работе Техникума и окладом директора Техникума, установленного с 14 марта 2012 года, с уплатой компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. Также требовал взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что с 11 марта 2009 года на основании приказа Рособразования он исполнял обязанности директора Техникума. Проработав на вакантной должности директора более трех лет, с ним не был заключен трудовой договор по данной должности, как не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по должности

заместителя директора по учебной работе, предусматривающее увеличение заработной платы в связи с выполнением новой трудовой функции. Его заявление на имя заместителя Министра по образованию и науке РФ об утверждении его на должность директора колледжа, удовлетворено не было, чем были нарушены его трудовые права, поскольку через год работы он должен был быть утвержден в данной должности автоматически. Считает, что с ним должен быть заключен трудовой договор по должности директора Техникума, поскольку временный характер перевода, согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ утратил силу с 12 марта 2010 года. Действия ответчика по созданию препятствий для назначения на должность директора, по его мнению, свидетельствуют о дискриминации. В результате незаконного нарушения его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания. Рособразование, возлагая на него обязанности директора Техникума с 11 марта 2009 года, только приказом от 28 октября 2011 года предписало выплачивать ему доплату в виде разницы в должностных окладах директора Техникума и заместителя директора по учебной работе. С 1 января 2012 года Техникум перешел в ведение Министерства образования и науки Челябинской области, которое приказом от 31 мая 2012 года установило ему доплату с 14 марта 2012 года, а не с 1 января 2012 года.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Южно-Уральский многопрофильный колледж" (далее по тексту

- Колледж"), являющееся правопреемником Техникума.

Истец Бесконечников И.М. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель Министерства образования и науки Челябинской области Шакирова Э.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что с 11 марта 2009 года исполнение обязанностей директора Техникума было возложено на его заместителя по учебной работе

- Бесконечникова И.М., соглашения о временном переводе с которым на должность директора Техникума не заключалось, от выполнения работы по должности заместителя директора по учебной работе он не освобождался. Полагала, что требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей директора за период с 01 января 2012 года по 1 июня 2012 года, составляющей разницу в окладах по должности директора и заместителя директора по учебной работе, а также компенсации за нарушение сроков её выплаты предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком считала правопреемника Техникума.

Представитель Колледжа Карзунова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бесконечникова

И.М. было отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно поддержал позицию ответчика, в том числе при разрешении его требований об установлении факта дискриминации. Он настаивает на том, что в марте 2009 года имел место перевод его на другую постоянную работу - директора Техникума, ответчик по отношению к нему является работодателем. Не согласен с выводом суда об избрании им неверного способа защиты права на получение дополнительного вознаграждения путем внесения изменений в приказ ответчика. Данный приказ расценивает не как нормативный акт органа исполнительной власти, а как приказ работодателя, установивший ему доплату за исполнение обязанностей директора не с 1 января 2012 года, а с 14 марта 2012 года. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании доплаты и компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ, считает Министерство образования и науки Челябинской области, так как Колледж имеет право осуществлять выплаты руководителю только на основании распорядительного документа учредителя, поскольку только ему предоставлено право определять условия оплаты труда директора подведомственного учебного заведения.

Заслушав пояснения Бесконечникова И.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Министерства образования и науки Челябинской области, Колледжа, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, изначально учредителем Техникума выступило Федеральное агентство по образованию, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 161-166, том 1).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 2413-р и актом приема-передачи федеральных государственных учреждений (л.д. 118-120, том 1) Техникум был передан в государственную собственность Челябинской области. Функции учредителя Техникума согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 9 февраля 2012 года N 23-рп (л.д. 115 оборот - 116, том 1) возложены на Министерство образования и науки Челябинской области.

Во исполнение вышеназванного распоряжения приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 20 февраля 2012 года N 01-281 (л.д. 121, том 1) утверждены изменения N 3 в Устав Техникума (л.д. 167-172, том 1), которые зарегистрированы 5 марта 2012 года (л.д. 122, том 1).

Так, судом первой инстанции было установлено, что Бесконечников И.М. занимал должность заместителя директора по учебной работе Техникума с 1 сентября 2001 года (л.д. 48-51, 91-94, том 1).

Приказом Федерального агентства по образованию от 10 марта 2009 года на истца, как на заместителя директора по учебной работе Техникума, были возложены обязанности его директора с 11 марта 2009 года до утверждения директора в установленном порядке. Основанием для издания приказа явилось заявление Бесконечникова И.М. (л.д. 49, том 1).

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 1 июня 2012 года N 289-к с 1 июня 2012 года исполнение обязанностей директора Техникума возложено на Т.И.Н. (л.д. 174, том 1).

Приказом по Техникуму от 24 октября 2012 года трудовой договор с заместителем директора по учебной работе Бесконечниковым И.М. 31 октября 2012 года расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 219, том 1).

Проанализировав положение статьи 60.2, части первой статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, сопоставив их с разъяснениями Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 30, Секретариата ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бесконечников И.М. являясь заместителем директора Техникума по учебной работе, с 11 марта 2009 года совмещал должность директора, при этом ни временно, ни постоянно Федеральным агентством по образованию на должность директора Техникума не переводился, от исполнения обязанностей заместителя директора по учебной работе не освобождался, соглашение об этом между сторонами не достигалось, соответствующего приказа не издано. Поэтому придя к такому выводу, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению приказа о назначении его на должность директора Техникума и оформлении с ним соответствующего трудового договора с 1 января 2012 года.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка истца на перевод его на должность директора Техникума с момента, когда он поставил свою подпись на первом распорядительном документе, является несостоятельной, так как, несмотря на изданный приказ от 16 марта 2009 года N 105-с (л.д. 173, том 1) истец не наделялся полномочиями осуществить назначение себя на должность директора Техникума и произвести перевод себя с должности заместителя директора по учебной работе.

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Бесконечникове И.М., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, также не свидетельствует о переводе.

Указание в тексте апелляционной жалобы на запрет руководителям образовательных учреждений на совмещение их должностей с другими руководящими должностями внутри образовательного учреждения, содержащийся в пункте 6 статьи 35 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и в пункте 3.6 Устава Техникума не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку такой запрет касается руководителя учебного заведения, а не его работодателя.

В указанной же ситуации именно работодатель в лице Федерального агентства по образованию своим приказом поручил Бесконечникову И.М. (с его согласия) наряду с обязанностями заместителя директора по учебной части исполнение обязанностей директора Техникума.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2011 года N 15-24/163 "О внесении изменения в приказ Федерального агентства по образованию от 10 марта 2009 года N 12-01-05/41" (л.д. 15, том 1) Бесконечникову И.М. была установлена доплата в размере разницы между его фактическим должностным окладом и окладом по должности директора за счет средств Техникума (колледжа).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 31 мая 2012 года N 01-1466 "Об установлении выплаты исполняющему обязанности директора" с 14 марта 2012 года доплата за исполнение обязанностей директора Техникума в размере разницы между фактическим должностным окладом Бесконечникова И.М. и окладом по должности директора должна была производиться Техникумом за счет собственных средств (л.д. 30, том 1).

Решением Совета Техникума (колледжа) от 30 июня 2009 года с 11 марта 2009 года Бесконечникову И.М. была установлена ежемесячная надбавка за расширение зоны обслуживания, связанного с выполнением обязанности директора до утверждения в должности директора в размере *** руб., что было выше разницы между должностными окладами директора Техникума и его заместителя по учебной работе (л.д. 98, том 1).

Такая надбавка, как это следует из лицевого счета истца, выплачивалась ему вплоть до 1 июня 2012 года (л.д. 70-75, том 1).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он претендует на доплату за совмещение должностей с 1 января 2012 года в виде разницы между должностными окладами директора в размере *** руб. и заместителя по учебной работе *** руб., установленными с 14 марта 2012 года штатным расписанием (л.д. 58-59, том 1), для чего, на его взгляд, необходимо внести изменения в приказ Министерства образования и науки Челябинской области от 31 мая 2012 года N 01-1466, указав, что действие приказа вступает в силу не с 14 марта 2012 года, а с 1 января 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении этих исковых требований, указал, что они предъявлены к ненадлежащему

ответчику в части взыскания денежных сумм, а требования о внесении изменений в распоряжение не могут быть удовлетворены, так как истец избрал неверный способ защиты нарушенного права: в компетенцию суда, исходя из конституционного принципа разделения властей, не входит внесение изменений в акты органа исполнительной власти, к которому относится Министерство образования и науки Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о согласии с мнением суда о том, что в части взыскания денежных средств его требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, но указал на ошибочность вывода суда о том, что приказ Министерства образования и науки Челябинской области следует расценивать как акт органа исполнительной власти, а не действие работодателя.

В указанной ситуации судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что приказ Министерства образования и науки Челябинской области от 31 мая 2012 года N 01-1466 подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку является актом работодателя, которым определено его право на доплату за совмещение должностей.

Вместе с тем вывод суда о невозможности обжалования указанного приказа не может повлиять на решение об отказе Бесконечникову И.М. в иске о внесении изменений в приказ, поскольку, как правильно указал суд, доплата за совмещение должностей до 14 марта 2012 года должна была производиться истцу на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2011 года N 15-24/163 "О внесении изменения в приказ Федерального агентства по образованию от 10 марта 2009 года N 12-01-05/41" за счет Техникума. Указанный приказ никем не был отменен, поэтому со стороны Техникума подлежал исполнению.

Кроме того, вплоть до 1 июня 2012 года, как указывалось ранее, истцу выплачивалась надбавка, установленная ему решением Совета Техникума от 30 июня 2009 года, размер которой превышал разницу в должностных окладах директора и его заместителя по учебной работе.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно отказа суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременное назначение со стороны ответчика такой доплаты.

С 14 марта 2012 года вступило в действие новое штатное расписание Техникума, в соответствии с которым должностной оклад директора составил *** руб., должностной оклад его заместителя по учебной работе *** руб., разница в должностных окладах - *** руб. (л.д. 58-59, том 1).

Согласно ранее действовавшему штатному расписанию разница в должностных окладах директора и его заместителя составляла *** руб. (л.д. 60-61, том 1).

Истец полагал, что именно с 1 января 2012 года ему должна была

выплачиваться доплата, исходя из *** руб. в месяц, так как ответчику следовало распорядиться относительно увеличения оплаты труда как работников Техникума в целом, так и его руководителя, с 1 января 2012 года, с момента перехода его в собственность Челябинской области.

Вместе с тем, учитывая, что условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который в свою очередь является соглашением между работником и работодателем (статьи 56 и 57 Трудового кодекса РФ), а такого соглашения об увеличении должностного оклада, как и доплаты с 1 января 2012 года, между сторонами достигнуто не было, оснований для удовлетворения требований Бесконечникова И.М. не имеется.

В соответствии с Уставом Техникума, в редакции, действовавшей до 5 марта 2012 года (день регистрации новой редакции Устава), именно в полномочия директора Техникума входили вопросы утверждения структуры и штатного расписания (пункт 3.6). Согласно пункту 6.13 Устава образовательное учреждение было вправе определять направления и порядок использования всех своих бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с Уставом, включая определенные их доли, направляемые на оплату труда и материальное стимулирование работников в соответствии с действующим законодательством (л.д. 175-199, том 1).

Таким образом, истец, исполняя обязанности директора Техникума, вправе был поставить вопрос об изменении штатного расписания с 1 января 2012 года.

Что касается доводов истца относительно отказа суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременное назначение со стороны ответчика доплаты, то судебная коллегия также считает, что они

Суд первой инстанции также, ссылаясь на положение части четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по отзыву уведомления от 28 мая 2012 года N 01/3921 об отмене поручения о выполнении обязанностей директора Техникума, поскольку отзыв уведомления является правом работодателя, которым он и воспользовался, предупредив истца об отмене поручения за три рабочих дня.

Утверждения истца относительно имевшей место в его отношении дискриминации со стороны ответчика также не могут повлечь отмены судебного решения.

Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области

труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04 мая 1961 года, термин "дискриминация" включает:

1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 Трудового кодекса РФ указал, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств дискриминационных действий ответчика по отношению к нему, не подтвердил наличие ограничений со стороны ответчика его трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда.

С учетом положений статьи 8, части первой статьи 34, частей первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции

не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесконечникова И.М. - без удовлетворения.