Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 11-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Синявской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вехтер Л.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вехтер Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период со 2 июля 2011 года по день фактической выдачи 22 мая 2012 года, в размере *** руб. 60 коп.

В обоснование требований указала, что с 25 февраля 2004 года работала в Федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", была уволена 01 июля 2011 года по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако смогла получить ее только 22 мая 2012 года

Истица Вехтер Л.И. и ее представитель Сынчина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Глинских Е.А. иск не признала, указала, что истица была уволена по собственному желанию. В день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. 01 июля 2011 года в ее адрес было направлено уведомление о прекращении трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. В период с 06 июля 2011 года по 18 мая 2012 года Вехтер Л.И. за выдачей трудовой книжки не обращалась. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что в результате задержки выдачи трудовой книжки она не имела возможности трудться. Кроме того заявила о применении последствий пропуска срока обращения в

суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, то есть с 22 мая 2012 года, а не со дня увольнения.

Суд, отказывая в иске, указал, что истицей не представлено достаточных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт невозможности её трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения 01 июля 2011 года. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом такой срок исчислил с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права - со дня, когда ей было оказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, что произошло в августе 2011 года. В суд она обратилась 20 июня 2012 года.

Истица не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, указывая, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд основал свой вывод на недоказанных обстоятельствах, пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истица Вехтер Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении ее жалобы без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия ее заявление удовлетворила и сочла возможным рассмотреть дело без личного участия Вехтер Л.И.

Заслушав пояснения представителя истицы Сынчиной М.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Глинских Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в

частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Проанализировав указанные нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из содержания закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Судом было установлено, что Вехтер Л.И. работала у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом N 273-лс от 28 июня 2011 года была уволена по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по своей инициативе 01 июля 2011 года (л.д.87, 88). В последний рабочий день трудовая книжка истице выдана не была ввиду отсутствия её на рабочем месте. После прекращения трудовых отношений трудовая книжка была получена Вехтер Л.И. от работодателя 22 мая 2012 года (л.д.90).

Как утверждал ответчик, в связи с отсутствием в день увольнения Вехтер Л.И. на рабочем месте 01 июля 2011 года ей было направлено уведомление, в котором сообщено об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправку по почте (л.д. 92-94).

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности, установленной частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, суду представлено не было. Информация об уведомлении, содержащаяся в журнале регистрации исходящей корреспонденции, однозначно не свидетельствует об отправлении его почтой.

Однако вывод суда об исполнении ответчиком обязанности, установленной частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на правильность решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлиял.

В связи с тем, что истицей не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки сказалось на возможность ее трудоустройства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В подтверждение факта невозможности трудиться в период со дня увольнения из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" до дня выдачи трудовой книжки истцом представлено уведомление от ООО "Уральская

Торгово-Промышленная Ассоциация" от 11 декабря 2012 года (л.д. 163).

Из указанного уведомления, следует, что 10 августа 2011 года было принято решение о заключении с Вехтер Л.И. трудового договора, но в связи с тем, что она не представила трудовую книжку, хотя имелась возможность оформить по заявлению работника новую трудовую книжку, было отказано в приеме на работу.

Данный документ суд первой инстанции счел недостаточными доказательством, подтверждающим факт невозможности трудиться.

Действительно, из представленного уведомления прямо не следует, что Вехтер Л.И. было отказано в приеме на работу лишь по той причине, что у нее отсутствовала трудовая книжка. Работодатель готов был оформить новую трудовую книжку при поступлении от работника соответствующего заявления, однако такое заявление не поступало.

Согласно части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Учитывая, что именно на работнике лежит обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, а Вехтер Л.И. не представлено доказательств тому, что в период со 02 июля 2011 года по 22 мая 2012 года у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений из-за отсутствия у нее трудовой книжки, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Вехтер Л.И. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является ее субъективным мнением и не влечет отмены судебного решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не принял во внимание показания Уваровой О.В., так как об указанных ею событиях ей стало известно со слов самой истицы. Непосредственным очевидцем обращения Вехтер Л.И. за трудовой книжкой к ответчику она не являлась.

Показания свидетеля К.И.А ... свидетельствуют лишь о том, что Вехтер Л.И. обращалась в Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с целью трудоустройства, представив все необходимые документы. 22 мая 2012 года она была принята на работу (л.д. 144). Факт того, что в период со 02 июля 2011 года по 22 мая 2012 года у

Вехтер Л.И. имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, показания свидетеля К.И.А ... не подтверждают.

Также представляется верным и вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

О факте невозможности устроиться на работу без наличия трудовой книжки, как пояснила истица, ей стало известно в августе 2011 года, когда ей в устной форме отказало в приеме на работу ООО "Уральская Торгово-Промышленная Ассоциация". Вместе с тем мер для получения трудовой книжки она не предприняла, доказательств тому не представила, обратилась в суд 20 июня 2012 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии в рамках настоящего гражданского дела заявления Вехтер Л.И. об исправлении даты увольнения на правильность выводов суда не повлияла.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем заявление Вехтер Л.И. об изменении предмета исковых требований от 12 декабря 2012 года (л.д. 157-158) таковым по своему содержанию не является, поскольку предметом первоначального иска являлся материальный ущерб в виде неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные требования, судя из содержания заявления от 12 декабря 2012 года, истица не изменила, а дополнила их требованиями об изменении даты увольнения.

Право дополнять уже заявленный иск иными требованиями законодатель истцу не предоставил.

В указанной ситуации истица имела возможность обратиться в суд с самостоятельным иском об изменении даты увольнения заранее, до дня судебного заседания 12 декабря 2012 года, а впоследствии ходатайствовать об объединении дел в одно производство в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вехтер Л.И. - без удовлетворения.