Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 22 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Остроглядова С.А., Остроглядовой М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истцов Остроглядова С.А., Остроглядову М.И., ответчика Ватова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроглядов С.А., Остроглядова М.И. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Калеевой Ж.А., Писареву К.А., Ватову А.А. об освобождении имущества от ареста, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта передачи на хранение арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указали, что 05.12.2012 года в квартире 53 дома 52/2 по ул. *** судебным приставом-исполнителем Калеевой Ж.А. без участия сторон в исполнительном производстве, и без их извещения составлен акт о наложении ареста, в котором Остроглядов С.А. указан стороной исполнительного производства. Арест наложен на телевизор Panasonik, компьютер в комплекте с процессором, монитором, принтером и клавиатурой, принадлежащие им на праве совместной собственности. Указанные действия считают незаконными.

Истцы Остроглядов С.А., Остроглядова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на принадлежности им арестованного имущества.

Ответчик Ватов А.А. - должник по исполнительному производству в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что квартира, в которой находится арестованное имущество, принадлежит ему на праве

собственности с 2006 года, в ней постоянно проживает Остроглядов С.А. с семьей, все находящееся в квартире имущество принадлежит истцам.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Калеева Ж.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований в части признания незаконными постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи арестованного имущества на хранение отказать. В отзыве также указала, что должником по исполнительному производству является Ватов А.А., решение суда он не исполняет. При составлении акта описи и ареста Остроглядов С.А. заявил, что данное имущество принадлежит ему, однако представить документы, подтверждающие право собственности, не смог, поэтому она разъяснила ему о необходимости исключения арестованного имущества из описи в судебном порядке (л.д.30-34).

Ответчик Писарев К.А.- взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.49,50).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Остроглядов С.А. и Остроглядова М.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что Остроглядов С.А. не является должником исполнительного производства. Кроме того, указывают на документы, подтверждающие принадлежность им телевизора и компьютера. Данные документы не могли быть представлены приставу-исполнителю при наложении ареста, так как находились в квартире по месту регистрации Остроглядова С.А.

Судебный пристав-исполнитель Калеева Ж.А., Писарев К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватов А.А. является должником по исполнительному производству, зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 52/2-53, принадлежащей ему на основании договора

3

купли-продажи от 23.05.2006 г. на праве собственности.

Остроглядов С.А., Остроглядова М.И. состоят в зарегистрированном браке, проживают в данной квартире с 2006 г. Остроглядова М.И. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, Остроглядов С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, дом 15/1-47.

04.05.2011 г. Ватов А.А. заключил нотариально удостоверенное соглашение с Остроглядовой Н.Г. о разделе имущества, нажитого в браке, общих долгов, по которому в его собственность переданы денежные средства в размере *** руб., в собственность Остроглядовой Н.Г. следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью *** руб., кухонный гарнитур - *** руб., прихожая - *** руб., морозильная камера - *** руб., автомобиль - *** руб.; на Ватова А.А. возлагается обязанность полностью погасить долг перед Лычагиным А.В. в сумме *** руб. на основании решения суда; на Остроглядову Н.Г. возлагается обязанность полностью погасить долг перед индивидуальным предпринимателем Зеленкиной Ю.Г. в сумме *** руб. по договору купли-продажи кухонного гарнитура (л.д.56-57).

17.10.2011 г. на основании исполнительного листа N 2-1250/09 от 20.04.2011 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Ватова А.А. в пользу Писарева К.А. ***руб., судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-38).

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска произведены опись и арест имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи арестованного имущества на хранение Остроглядову С.А. (л.д. 39-42).

В акт о наложении ареста от 05.12.2012 г. включено имущество, в том числе: телевизор Панасоник корпус черного цвета, компьютер: ДЕРО процессор черного цвета, монитор ACHER черного цвета, клавиатура, мышь, с пометкой в рабочем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119, ст.ст. 64,80,86 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исходил из того, что при наложении ареста на имущество, находящееся в квартире должника Ватова А.А., Остроглядовым С.А. документы на телевизор и компьютер представлены не были, кассовые и товарные чеки появились только при рассмотрении дела в суде; действия Ватова А.А. по заключению соглашения о разделе имущества,

непредставлении судебному приставу-исполнителю документов о принадлежности имущества Остроглядову С.А. являются злоупотреблением гражданскими правами, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений федерального закона и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", и исходя из смысла ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При наложении ареста, как усматривается из материалов дела, Остроглядов С.А. пояснял судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество принадлежит ему, документы отсутствуют, не успел найти (л.д. 39-40).

Истцы в материалы дела представили доказательства, свидетельствующие о приобретении ими на основании договоров розничной купли-продажи имущества, а именно: товарный и кассовый чеки от 24.06.2011 г. о приобретении в ООО "СервисТрейд" в г.Магнитогорске телевизора Panasonik N 0201124569 стоимостью *** руб. (л.д. 14);

5

товарный и кассовый чеки от 12.10.2007 г. о приобретении в Магнитогорском филиале N3 ООО "Эльдорадо-Южный Урал" компьютера ДЕРО Ego 430 стоимостью *** руб. (л.д. 15), товарный чек на приобретение монитора ACHER, компьютерных колонок, сертификата по программе дополнительного обслуживания, всего на сумму *** руб., со штампом "оплачено" (л.д. 16).

Ответчик Ватов А.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что проживает в Краснодарском крае, спорное имущество ему не принадлежит, имевшееся у него совместное имущество он поделил с женой Остроглядовой Н.Г.

Из показаний свидетеля Остроглядовой Н.Г., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что спорное имущество принадлежит истцам (л.д.61).

Из вышеприведенного соглашения о разделе имущества усматривается, что спорное имущество в числе совместно нажитого имущества супругов отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, никем и ничем не опровергнуто, что включенное в акт о наложении ареста имущество принадлежит истцам, не являющимся должниками по исполнительному производству, в связи с чем основания для сохранения ареста этого имущества отсутствуют.

То обстоятельство, что документы о принадлежности имущества не были представлены судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не является препятствием для освобождения его от ареста при доказанности принадлежности имущества не должнику, а иным лицам.

Указание суда в решении, что действия Ватова А.А. по заключению соглашения о разделе имущества, непредставлении судебному приставу-исполнителю документов о принадлежности имущества Остроглядову С.А. являются злоупотреблением гражданскими правами, подлежит исключению из решения, поскольку вопросы, касающиеся заключения соглашения о разделе имущества, не являются предметом настоящего спора, действующее законодательство не предъявляет таких требований к должнику, как представление в ходе исполнительного производства документов о принадлежности имущества иным лицам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

6

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не находит. Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий судом при разрешении спора не установлено. В данном случае права истцов на принадлежащее им имущество защищены в связи с удовлетворением иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Остроглядова С.А., Остроглядовой М.И. об освобождении имущества от ареста отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Освободить от ареста, наложенного согласно акта от 05 декабря 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Калеевой Ж.А. по исполнительному производству N 60483/11/59/74, возбужденному 17.10.2011 г. в отношении должника Ватова А.А., следующее имущество: телевизор Панасоник корпус черного цвета; компьютер: процессор DEPO черного цвета, монитор ACHER черного цвета, клавиатура, мышь.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остроглядова С.А.,