Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года по иску Макарова А.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шмельзер А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" (далее ФГУП ПО "Маяк") о восстановлении на работе в должности *** 1 разряда, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 06 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 декабря 2012 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности или штата работников, не ознакомил истца с мотивированным мнением профсоюзного органа. Работодателем не исполнена обязанность по предложению всех имеющихся вакансий, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Макаров А.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала, пояснив, что

2

увольнение истца является законным, порядок увольнения работодателем соблюден, Макарову А.О. были предложены все имеющиеся вакансии с учетом его квалификации и состояния здоровья, от замещения которых он отказался. Должности техника по учету планово-экономической группы, и мастера хозяйственного АХЧ завода 40 работодатель не обязан был предлагать, т.к. истец не обладал необходимым уровнем квалификации и опыта работы для их замещения.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, Макаров А.О. восстановлен на работе в должности *** 1 разряда ремонтно-механического завода ФГУП ПО "Маяк", с ответчика в пользу Макарова А.О. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП ПО "Маяк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушения порядка увольнения Макарова А.О. ответчиком не допущено, истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации и медицинским показаниям. При оценке квалификации истца учитывались его образование, опыт работы, реальная возможность выполнять предлагаемую работу, а также личные качества и предшествующее отношение к работе. Квалификация и профессиональные навыки истца не соответствуют должности мастера хозяйственной группы АХЧ завода 40 и техника по учету 2 квалификационной категории планово - экономического отдела завода 22. Кроме того, должность техника по учету 2 категории не является вакантной, так как была занята работником, находящемся в отпуске по уходу за ребенком.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судом решения и обоснованность доводов, изложенных в нем, поскольку образование, квалификация и состояние здоровья истца позволяют замещать должности мастера хозяйственной группы АХЧ завода 40 и техника по учету 2 квалификационной категории планово - экономического отдела завода 22, однако эти должности ему не были предложены.

Истец Макаров А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части

размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ч.1,2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Макаров А.О. работал на ПО "Маяк" с 01 ноября 1999 года

4

***, с 04.10.2001 г. - ***, с 05 апреля 2011 года - *** 1 разряда ремонтно-механического завода (т. 1 л.д.6,14-19).

Приказом ФГУП ПО "Маяк" N109/436 от 26 июня 2012 года в связи с передачей части объектов, охраняемых силами сторожевой охраны структурных подразделений ФГУП "ПО "Маяк" под защиту филиала N 18 ФГУП "Атом-охрана", с 01 октября 2012 года из штатных расписаний ФГУП ПО "Маяк" исключены, в том числе, 13 штатных единиц *** ремонтно - механического завода (л.д. 48 т. 1).

30 июля 2012 года Макарову А.О. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности (л.д. 54 т. 1).

14 ноября 2012 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ПО "Маяк" дал согласие на увольнение Макарова А.О. по пп. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 64-67, т.1).

07 декабря 2012 года в соответствии с приказом N 109.1/1370 от 06 декабря 2012 года Макаров А.О. уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.68).

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены требования ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ, Макарову А.О. не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а именно должность мастера хозяйственного АХЧ завода 40 и техника по учету 2 категории планово-экономической группы завода 22.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Макарову А.О. были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации и медицинским показаниям являются необоснованными по следующим основаниям.

Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника.

Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации.

Трудовой кодекс обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его

5

профессии, специальности.

Обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению сокращаемому работнику были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакансии, как постоянные, так и временные, принять исчерпывающие меры к трудоустройству такого работника.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец имеет квалификацию техника по специальности "радиационная безопасность", по состоянию здоровья ему противопоказана работа в контакте с ионизирующими излучениями, радиоактивными веществами и с источниками ионизирующих излучений, а также работа, связанная с переохлаждением и большой физической нагрузкой (л.д.55, 62, 220 т.1).

В период предупреждения истцу предлагалась работа на вакантных должностях в нормальных условиях труда: стропальщика 3 разряда ремонтно-механического завода, цех изготовления нестандартного оборудования, заготовительный участок; подсобного рабочего 1 разряда в ЖДЦ; уборщика территорий ЦЭиСЗиС; грузчика складского хозяйства; грузчика ОРС столовая N2; сторожа (вахтера) ЖДЦ (т.1, л.д. 57, 58,59), согласие на замещение которых истец не выразил.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу не предлагались должности мастера хозяйственного АХЧ завода 40 и техника по учету 2 категории планово-экономической группы завода 22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временно свободная должность техника по учету 2 категории планово-экономической группы завода 22 не являлась вакантной, поскольку была занята работником Ш.Н.Ю., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными.

6

Временно свободная должность в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, в случае принятия на данную должность другого работника, должна быть предложена сначала высвобождаемому работнику и только при его несогласии на перевод, на эту должность может быть принят другой работник.

Непредложение указанной вакансии следует рассматривать как нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФГУП ПО "Маяк" о недостаточной квалификации истца для замещения должности мастера хозяйственного АХЧ завода 40 и техника по учету 2 категории планово - экономического отдела завода 22, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные должности соответствовали квалификации истца.

Как следует из имеющихся в материалах дела Положения о хозяйственной группе административно-хозяйственной части (т.2 л.д.27-46), должностных инструкций (т.2 л.д.41-54) на должность мастера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования - стаж работы на производстве не менее 5 лет. На должность техника по учету 2 категории назначается лицо, имеющее среднее техническое (экономическое) образование и стаж работы в должности техника или других должностях, замещаемых специалистами со средним техническим или экономическим образованием, не менее 2 лет.

Условия труда в указанных должностях нормальные, без наличия факторов, противопоказанных по состоянию здоровья истца, что подтверждено представителем ответчика.

Исследовав образование, квалификацию, опыт работы и профессиональные навыки истца суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Макаров А.О. имеет достаточную квалификацию для выполнения работы в этих должностях.

Утверждение в жалобе о том, что истец не обладает необходимыми знаниями и навыками для работы в качестве мастера хозяйственного АХЧ завода 40 и техника по учету 2 категории планово - экономического отдела завода 22, поэтому ответчик не обязан был им предлагать данные вакансии, нельзя признать обоснованным, поскольку достаточных доказательств того, что с учетом имеющегося у истца среднего профессионального образования по квалификации "техник" по специальности "радиационная безопасность"

7

и стажа работы на производстве более 13 лет, Макаров А.О. не мог замещать указанные должности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни должностной инструкцией техника по учету II категории планово-экономической группы завода, ни иными материалами дела не предусмотрены требования по наличию II категории, как обязательном квалификационном требовании для замещения данной должности.

Само по себе указание в наименовании должности "И категории" безусловно не свидетельствует о предъявлении каких-либо особых квалификационных требований к замещению данной должности и невозможности её занятия истцом.

Доводы ответчика о том, что должность мастера хозяйственного является вышестоящей по отношению к замещаемой истцом должности, поскольку предполает выполнение трудовых обязанностей, связанных с организацией работы подразделения и подчиненных ему работников, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца необходимого опыта организационной работы, что не обеспечит надлежащего исполнения Макаровым А.О. обязанностей мастера хозяйственного АХЧ, основаны на субъективных предположениях, которые достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для ограничения прав истца на его трудоустройство.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макарова А.О. заработка за время вынужденного прогула.

Однако, решение суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права, и подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего

8

Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия ).

Суд исчислил средний заработок истца за время вынужденного прогула, начиная с 08.01.2013 г., т.е. со дня прекращения выплаты выходного пособия, что противоречит положениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из содержания ст.84-1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, время вынужденного прогула должно исчисляться, начиная со дня следующего за днем увольнения, а не с момента прекращения выплаты выходного пособия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца составляет *** руб. *** коп.

За период с 08 декабря 2012 года по 07 января 2013 года Макарову А.О. выплачено выходное пособие в размере *** руб. (л.д. 175, т. 1)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2012 года по 23 января 2013 г. за вычетом выходного пособия, полученного истцом при увольнении, составляет *** руб. *** коп. ( *** х 8 час. х 28 раб. дней - *** руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует изменить, уменьшив определенную к взысканию с ответчика сумму до *** руб. *** коп.

Размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета судебная коллегия считает правильным, соответствующим ст.98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.ЗЗЗ. 19 ПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса

9

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года в части взыскания среднего заработка за время в ы н у ж д ен н о го пр о гу л а.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" в пользу Макарова А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи