Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окси групп" (далее - ООО "Окси групп") о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.4-5).

В обоснование требований указал, что работал в ООО "ОКСИ групп" в качестве водителя-экспедитора с 30 июля 2012 г. по 10 сентября 2012 г. Поскольку заработную плату ему не выплатили, он прекратил работу и потребовал выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, заработная плата не выплачена.

В ходе судебного разбирательства Бородин А.А. уточнил и дополнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере **** руб., денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере **** руб., признать заключенным трудовой договор в должности водителя с 30.07.2012 года и расторгнутым по инициативе работника с 10.09.2012 г., (л.д.13,26).

В судебном заседании истец Бородин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись (л.д.16). Ранее в предыдущем судебном заседании иск не признал, представил

письменный отзыв с указанием на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор подряда, истец периодически брал денежные средства под отчет на покупку материалов и ГСМ, которые незаконно присваивал в качестве оплаты труда (л.д. 14-15,21).

Решением суда постановлено признать заключенным трудовой договор между истцом в качестве водителя-экспедитора и ответчиком с 30 июля 2012 года и расторгнутым по инициативе работника с 10 сентября 2012 года. На ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку Бородину А.А. с записями о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 30 июля 2012 года г. и увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса с 10 сентября 2012 года, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб.89 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Окси групп" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что суд не учел. Суд не принял во внимание и не потребовал доказательств по факту, указанному в отзыве, что истец получал денежные средства в размере **** руб., за их получение не расписался. Утверждает, что истец не вышел на работу 07.09.2012 г. без предупреждения, и был уволен в этот же день в связи с фактом хищения и растраты денежных средств. Суд не учел признание истца о том, что он взял деньги в размере около **** руб., принадлежащие ответчику. Указывает, что за весь период работы истца фактически начисленная заработная плата составила **** руб., задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным. Истец работал на основании гражданско-правового договора, при приеме на работу трудовая книжка не была запрошена, не может быть обратно возвращена.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.59-60), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями

3

понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, исходил из того, что факты нахождения Бородина А.А. в трудовых отношениях с ведома и по поручению ответчика в период с 30.07.2012 г., невыплаты ему заработной платы нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем признал заключенным трудовой договор между сторонами и, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

При этом суд верно указал на то, что из представленного договора подряда, заключенного между сторонами следует, что Бородин А.А. принимается в ООО "Окси групп" для выполнения работы водителем -экспедитором с окладом **** руб. в месяц на неопределенный срок; пунктом 2.1.1 договора на Бородина А.А. возложены определенные обязанности, также договором предусмотрена обязанность ООО "Окси групп" своевременно в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием выплачивать Бородину А.А. заработную плату, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, право требовать соблюдение трудовой дисциплины (л.д. 18), т.е. истец выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, соблюдал режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, его работа не предполагала разовый характер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный

4

вывод о том, что 30.07.2012 г. года Бородин А.А. приступил к работе в ООО "Окси групп" в должности водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела не усматривается допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо иных, кроме трудовых правоотношений.

Оценивая возникший между сторонами характер правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что отношения являются трудовыми.

Отсутствие штатного расписания, приказа о приеме на работу и трудового договора свидетельствует лишь о неисполнении со стороны работодателя обязанностей по надлежащему оформлению приема работника на работу, а не об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств выплаты Бородину А.А. заработной платы, в то время как, согласно приказу N 17 от 31.12.2011 г. срок выплаты заработной платы в организации установлен два раза в месяц - аванс 1 числа следующего месяца, заработная плата 15 числа следующего месяца (л.д. 11).

Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере **** руб., суд обоснованно принял во внимание размер его заработной платы в сумме **** руб. в месяц, указанный в договоре от 30.07.2012 г., подписанном сторонами (л.д. 18), количество отработанных дней. Ответчик в суд первой инстанции своего расчета не представил. Оснований не доверять расчету, приведенному в решении, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения Бородина А.А., отраженные в протоколе от 24.10.2012 г. совместной беседы, проведенной УУП ОМВД РФ по Саткинскому району Мухамедьяновым P.P. между Чукаевой Е.Н. и Бородиным А.А., о том, что он присвоил денежные средства в размере **** руб. в качестве оплаты труда, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. В судебном заседании истец настаивал на взыскании задолженности по

5

заработной плате. Платежных документов с росписью истца о получении денежных средств в качестве заработной платы ответчик в материалы дела не представил.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывал нравственные страдания истца, связанные с нарушением его трудовых прав, их степень и продолжительность, что согласуется с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Заявление представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении процессуального срока. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается распиской о вручении повестки; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19.12.2012 г., в отзыве на иск о пропуске истцом установленного срока не указывал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части признания трудового договора между ООО "Окси групп" и Бородиным А.А. расторгнутым по инициативе работника с 10.09.2012 г., возложении на ответчика обязанности выдать Бородину А.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу с 30.07.2012 г. и увольнении по инициативе работника с 10.09.2012 г., интересам законности не отвечает, так как не основано на нормах материального и процессуального права.

6

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 30.07.2012 г. и об увольнении с 10.09.2012 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Бородин А.А. не заявлял.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) производится в случае подачи работником соответствующего заявления работодателю не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу указанной нормы, прекращение работником работы без подачи соответствующего заявления не свидетельствует об обязанности работодателя уволить его по собственному желанию и выдать ему трудовую книжку.

В исковом заявлении истец указал о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы, однако приостановление работы также не влечет обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику.

В судебном заседании истец стал утверждать, что написал заявление об увольнении, с 10.09.2012 г. на работу больше не выходил, однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт подачи заявления об увольнении и согласия работодателя на увольнение с указанной даты не представил (л.д. 14).

Ответчик утверждал, что 07.09.2012 г. истец не вышел на работу, не звонки не отвечал, его не могли найти (л.д. 14, 21).

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об увольнении истца по собственному желанию, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении истец не подавал, приказ об его увольнении работодателем не издавался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у истца имелась трудовая книжка, и что он сдавал ее в ООО "Окси Групп" при устройстве на работу. Согласно представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек ООО "Окси групп", начатой 01.01.2012 г., истец свою трудовую книжку не сдавал (л.д.22-25).

Учитывая изложенное, решение суда в части признания трудового

7

договора между ООО "Окси групп" и Бородиным А.А. расторгнутым по инициативе работника с 10.09.2012 г., возложении на ответчика обязанности выдать Бородину А.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу с 30.07.2012 г. и увольнении по инициативе работника с 10.09.2012 г. следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бородина А.А. в указанной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года в части признания трудового договора между ООО "Окси групп" и Бородиным А.А. расторгнутым по инициативе работника с 10 сентября 2012 года, возложении на ООО "Окси групп" обязанности выдать Бородину А.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу с 30 июля 2012 года и увольнении по инициативе работника с 10 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бородина А.А. к ООО "Окси групп" о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника с 10 сентября 2012 года, выдаче трудовой книжки отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окси групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи