Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 44г-19/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г., членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беленько Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года по иску Беленько Л.А. к Ананьеву И.В. о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Беленько Л.А. и ее представителя Воложаниной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Беленько Л.А. обратилась в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в сумме **** руб., процентов за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13 декабря

2

2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля **** рублей, процентов за уклонение от возврата стоимости транспортного средства за период с 30 января 2010 года по 27 марта 2012 года в размере **** руб. 48 коп., взыскании понесенных убытков в виде стоимости запасных частей, горюче-смазочных материалов, зимних шин, аккумулятора к автомобилю на общую сумму **** руб., страховой премии за полис обязательного страхования гражданской ответственности в сумме **** руб., возмещения судебных расходов-госпошлины в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 07 декабря 2009 года заключила с Ананьевым И.В. договор аренды транспортного средства - автомобиля ****, государственный номерной знак ****, собственником которого она являлась, сроком на один год. В установленный договором срок ответчик не оплатил арендную плату, но продолжал пользоваться автомобилем, а 29 декабря 2009 года сообщил, что автомобиль за долги забрали неизвестные лица, написал расписку, согласно которой в срок до 29 января 2010 года обязался выплатить стоимость автомобиля или купить аналогичный автомобиль, а также компенсировать арендную плату за период, пока не будет найден (или приобретен) автомобиль. Однако автомобиль истцу до сих пор не возвращен, арендные платежи ответчиком не внесены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года с Ананьева И.В. в пользу Беленько Л.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства за период с 07 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего взыскано **** руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года изменено в части взыскания задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, снижены взысканные суммы: по арендным платежам до **** руб., процентам до **** руб. 53 коп., расходам по уплате государственной пошлины до 400 рублей.

В кассационной жалобе Беленько Л.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая

2012 года отменить в части отказа во взыскании с Ананьева И.В. стоимости автомобиля, аккумулятора и зимних шин, в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 18 февраля 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Беленько Л.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года и удовлетворения кассационной жалобы в части отказа во взыскании стоимости утраченного автомобиля.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Беленько Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ****, государственный номерной знак ****, 2001 года выпуска.

Беленько Л.А. 07 декабря 2009 года и Ананьев И.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого истец по акту приема - передачи от 07 декабря 2009 года (приложение N 1 к договору аренды), передала транспортное средство -автомобиль, во временное владение и пользование ответчику для целей перевозки пассажиров. Срок действия договора установлен с 07 декабря 2009 года по 07 декабря 2010 года (п. 2.1 договора).

4

В приложении N 2 к договору определена стоимость передаваемого в

аренду транспортного средства в размере **** рублей.

Пунктом 5.2 договора аренды предусматривалось внесение арендатором арендной платы за пользование транспортным средством еженедельно из расчета **** рублей в сутки.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 15 декабря 2009 года Беленько Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности Ананьева И.В., указывая, что последний обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем (л.д. 164).

По данному факту 08 июля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 163).

Из протокола допроса подозреваемого Ананьева И.В. от 04 июня 2012 года, его письменных объяснений от 21 декабря 2009 года по материалам доследственной проверки следует, что 15 декабря 2009 года принадлежащий Беленько Л.А. автомобиль похищен у Ананьева И.В. неустановленными лицами (л.д. 162, 171-173).

Об утрате Ананьевым И.В. арендованного имущества также свидетельствует написанная им собственноручно и переданная Беленько Л.А. расписка от 29 декабря 2009 года (л.д. 32), из текста которой следует, что ответчик обязался вернуть автомобиль до 29 января 2010 года, или выплатить его стоимость, или купить аналогичный автомобиль (в случае, если автомобиль не найдется).

С 02 августа 2011 года указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, а 24 июля 2012 года снят собственником с учета (л.д. 125, 183).

Разрешая требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки, поскольку арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** руб., исходя из установленного договором размера арендной платы и количества дней просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в размере **** руб. 86 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что автомобиль выбыл из временного пользования Ананьева И.В. 15 декабря 2009 года в результате преступных действий третьих лиц, местонахождение транспортного средства не установлено, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ответчиком автомобиля по назначению с

5

указанного времени, в связи с чем обязательства Ананьева И.В. по дальнейшей

уплате арендных платежей в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской

Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью и с ответчика подлежала взысканию задолженность по арендным платежам лишь за период с 07 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере **** руб. ( **** рублей х 8

дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 13 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** руб. 53 коп.

Пунктом 9.1 договора аренды также предусматрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно являлось следствием непреодолимой силы или других не зависящих от сторон обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора после хищения транспортного средства денежного обязательства по перечислению арендных платежей, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за этот период, что соответствует положениям гражданского законодательства, условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, зимних шин и аккумулятора на автомобиль в размере **** руб., суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что указанные расходы понесены истцом для поддержания своего имущества - автомобиля в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортного средства, что правомерно явилось основанием для отказа в иске в этой части. Кроме того, на момент передачи транспортного средства арендатору указанные запчасти и комплектующие уже были включены в стоимость арендованного автомобиля.

Расходы по оплате страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 4 752 руб. также не подлежали возмещению истцу, поскольку по смыслу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность), при этом заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий о возложении на арендатора расходов по страхованию транспортного средства.

6

Поэтому и в этой части оснований для отмены определения судебной

коллегии не усматривается.

Вместе с тем, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного автомобиля со ссылкой на то, что документов, подтверждающих нахождение автомобиля в угоне или его уничтожение, а также невозможность его возврата, Беленько Л.А. не представлено и она не лишена возможности обратиться с иском о взыскании стоимости автомобиля в рамках уголовного дела, сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора

на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 4.4 договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи его арендатору; риск случайной гибели (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства до возврата его арендодателю.

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, проведенный по уголовному делу розыск похищенного имущества результатов не дал.

Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то возможно ли восстановление нарушенного права истца путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций не обсудили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку транспортное средство утрачено и имеется расписка о возврате денежной суммы, то судам первой и апелляционной инстанции следовало, исходя из условий составленной Ананьевым И.В. расписки с обязательством выплатить Беленько Л.А. стоимость автомобиля,

8

обсудить вопрос не переросло ли обязательство в денежное и с какого времени оно стало таковым.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи