Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1194/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Дроновой М.И.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Жиркова Е.С.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жиркова Е.С. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года, которым

ЖИРКОВ Е.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

27 ноября 2006 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

28 мая 2007 г. тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 5 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 02 июля 2010 г. по отбытии наказания;

29 ноября 2010 г. тем же судом (с учетом изменения приговора постановлением Ванин-ского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2011 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.

"а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, освобожден 10 мая 2012 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с назначением наказания по совокупности преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы; по совокупности с приговором от 29 ноября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Жиркова Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, его адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирков Е.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества К.М.В. на сумму 6650 рублей 12 июня 2012 года, в тайном хищении имущества Б.Т.А. на сумму 3232 рубля, причинившем значительный ущерб гражданину 21 июня 2012 года, а также в тайном хищении имущества С.Н.И. стоимостью 2290 рублей 25 июня 2012 года.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирков Е.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит о смягчении приговора, применении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 26 УК РФ, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно фактическое наличие у него места работы неофициального характера, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие корыстного мотива совершенных преступлений, его психическое состояние. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшей Б.Т.А. в сумме 2442 рубля, указывая, что один из похищенных им телефонов стоимо-

стью 790 рублей, был ей возвращен. Также не согласен с определенным судом исчислением срока наказания с 22 ноября 2012 года, полагая, что суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 8 августа 2012 года по 22 ноября 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Кыштыма Чеурин С.П., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 378-383 УПК РФ для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Жиркова Е.С., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Жирков Е.С., обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приговора следует, что при назначении наказания Жиркову Е.С., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив

4

преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе осужденного.

Судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения при назначении наказания Жиркову Е.С. положений ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, которое разделяет и судебная коллегия, не могут быть признаны значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.

Выводы суда о необходимости назначения Жиркову Е.С. наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

По своему сроку назначенное Жиркову Е.С. наказание является далеким от максимального. Данное наказание, назначено при наличии особо опасного рецидива преступлений и не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Доводы осужденного о фактическом наличии у него места работы неофициального характера, отсутствии корыстного мотива совершенных преступлений, совершении преступлений по неосторожности, противоречат материалам дела.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б.Т.А., судом учтен факт возвращения ей одного из похищенных сотовых телефонов и взыскана стоимость невозвращенного телефона. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Судебная коллегия не располагает сведениями о содержании Жиркова Е.С. под стражей в период с 08 августа 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Однако, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве доводов кассационной жалобы осужденного, были предметом обсуждения суда, и нашли своё отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Жиркову Е.С. назначено отбывание наказания определен судом верно.

5

Оснований для удовлетворения жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кьпптымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. в отношении ЖИРКОВА Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи