Решение Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-268/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N 5913 000460 от 09 января 2013 года индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 37 мест согласно протоколу изъятия от 04 января 2013 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Иванов А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности осуществлять защиту своих прав. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленным доказательствам в виде договора аренды

2

торгового павильона от 01 января 2013 года и объяснениям продавца судьей районного суда дана неправильная оценка.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю., представитель Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

3

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 04 января 2013 года в 12 часов 49 минут индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива "Три медведя" светлое с содержанием алкоголя 4,4 % гр. П.В.Д. в торгово-остановочном комплексе " ****", расположенного по адресу: город Магнитогорск, улица ****, дом ****.

Розничной продажей алкогольной продукции занималась продавец Букаева О.В., которая пояснила, что работает в торгово-остановочном комплексе " ****" у индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю, находящееся в киоске пиво привезли поставщики по заказу "хозяина" киоска - индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. Подтвердила, что 04 января 2013 года в 12 часов 49 минут продала пиво "Три медведя" емкостью 0,5 л неизвестному молодому человеку.

Судьей районного суда было установлено, что Иванов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2012 года.

Данные обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. в нарушении антимонопольного законодательства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 5913 000460 от 09 января 2013 года, пояснениями Б.О.В. от 04 января 2013 года, протоколом осмотра места административного правонарушения - торгово-остановочного комплекса " ****" от 04 января 2013 года; протоколом изъятия алкогольной продукции (пива в ассортименте) от 04 января 2013 года; письменными объяснениями П.В.Д. от 04. января 2013 года, и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иванова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами административного дела.

Так, в судебное заседание, назначенное на 12.00 часов 25 февраля 2013 года, Иванов А.Ю. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не

4

заявлял, извещался телефонограммой, которая была им лично получена. Судебное разбирательство было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, назначено на 15.00 часов 01 марта 2013 года.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Иванова А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, переданная 27 февраля 2013 года в 15 часов 50 минут супруге И.Е.Н. для передачи Иванову А.Ю. Получившая телефонограмму Иванова Е.Н. о невозможности передачи извещения суду не сообщала.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на наличие у Иванова А.Ю. объективной возможности 25 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года явиться в суд для защиты своих прав и интересов, представить доказательства, либо воспользоваться услугами защитника, он этой возможностью не воспользовался.

Судьей районного суда были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Иванова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.Ю., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Иванов А.Ю. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на судебную защиту не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова А.Ю. состава административного правонарушения, подтверждающееся представленными доказательствами в виде договора аренды торгового павильона от 01 января 2013 года и объяснениями продавца, которым была дана неправильная оценка судьей районного суда не влекут отмену судебного постановления, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

Указанные доказательства подтвердили факт осуществления реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю. в торгово-остановочном комплексе " ****".

5

Судьей районного суда при установлении данного факта были учтены сведения, полученные по судебному запросу в Администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, согласно которым индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. был предоставлен земельный участок в аренду до 20 октября 2012 года для размещения торгово-остановочного комплекса на остановке трамвая " ****" на пересечении улиц Чкалова и Полевая без последующего продления и права заключения договора аренды в будущем.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. на 01 января 2013 года отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем И.Е.Н., который впоследствии не был им зарегистрирован в установленном законом порядке, что еще раз подтверждает несостоятельность доводов жалобы по причине недействительности заключенной сторонами ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного постановления не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: