Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2938/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арнгольда А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Арнгольда А.П. о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, возложении обязанности исключить сведения о наличии судимости, выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Арнгольд А.П., представителя заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнина А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Арнгольд А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), выразившихся в предоставлении справки N 037589 о наличии (отсутствии) судимости, в которой незаконно указаны сведения, возложении обязанности исключить сведения о наличии судимости в отношении заявителя и выдать справку о наличии (отсутствии) судимости согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на обращение Арнгольда А.П. от 29 октября 2012 года, последнему была выдана справка N 037589, содержащая сведения о наличии судимости заявителя, что нарушает права заявителя и противоречит положениям статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2008 года, которым заявитель освобожден от наказания.

В судебном заседании заявитель - Арнгольд А.П. и его представитель

2

участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области - Пашнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя истребуемой справкой ИЦ, выданной по установленной законом форме.

09 января 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Арнгольд А.П.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Арнгольд А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, и применением закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Арнгольд А.П. не имел снятой либо погашенной судимости, не принимая во внимание требования пункта 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом нарушив часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав тем, что суд принял решение, необоснованно руководствуясь ведомственным положением о МВД РФ и приказом МВД РФ от 07 ноября 2011 года N 1121 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", и необоснованно применив нормы трудового законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель - Арнгольд А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заявителя - Берлинская И.В. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала при надлежащем

3

извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области - Пашнин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

4

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 29 октября 2012 года Арнгольд А.П. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о предоставлении ему справки о наличии (отсутствии) судимости.

27 ноября 2012 года заявителю была выдана справка о том, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области: "в отношении Арнгольда А.П. имеются сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации: осужден 06 июня 2008 года Центральным районным судом города Челябинска по статье 165 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф **** рублей, на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется".

Согласно статьям 1, 3 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия. Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" предусмотрено, что регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти (абзац 3 пункта 4 Правил разработки и утверждения административных

5

регламентов исполнения государственных функций).

Приказом Министра МВД РФ от 07 ноября 2011 года N 1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее -Административный регламент).

Административный регламент установил стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (пункт 14), которую предоставляет МВД России (пункт 15). Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, (пункты 17, 17.1). Приложением N 6 к данному регламенту утверждена форма справки. Согласно пунктам 71, 74, 80 данного Регламента основанием для начала административной процедуры по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости является поступление заявления должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости. В справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Справка о наличии (отсутствии) судимости должна содержать реквизиты, наличие которых согласно законодательству Российской Федерации является обязательным.

В приложениях N 2 и N 6 к Административному регламенту приведены соответственно образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и бланк справки, выдаваемой заявителю в результате предоставления государственной услуги.

Судом установлено, что из выданной заявителю справки усматривается, что соблюдена как форма, так содержание документа, справка выдана надлежащим лицом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арнгольд А.П. требований,

6

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего порядка предоставления вышеуказанной государственной услуги в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости отказать Арнгольду А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 86 Уголовного кодекса РФ Арнгольд А.П. является несудимым, в связи с чем, из содержания справки ИЦ необходимо исключить указанные в ней сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ведомственным положением о МВД РФ и приказом МВД РФ от 07 ноября 2011 года N 1121 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, применяя указанные нормы, оценил данные документы с точки зрения их соответствия

7

законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения, возникающие в связи с предоставлением рассматриваемой государственной услуги, и признал необходимым учесть положения специального законодательства Российской Федерации в данной сфере. При том, что указанный регламент не признан недействующим и не отменен в настоящее время.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа. Указанные акты изданы в установленном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

Исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением рассматриваемой услуги, приведен в пункте 20 Административного регламента, в числе которых указан Трудовой кодекс Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя Арнгольд А.П. оспариваемыми действиями ГУ МВД России по Челябинской области, выражающимися в предоставлении справки N 037589 о наличии (отсутствии) судимости, поскольку заявитель сам обратился в указанный орган о предоставлении сведений в установленном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнгольд А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи