Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассон-Охрана II" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подрезов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ассон-Охрана II" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности отчисления в соответствующие фонды, исходя из размера заработной платы за весь период работы.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника с сентября 2011г., однако ответчик трудовой договор с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес. Несмотря на то, что отношения носили трудовой характер, с ним был заключен договор подряда. В начале октября 2012г. его вынудили уволиться, при увольнении полный расчет с ним не произведен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: установил факт трудовых отношений между ООО "Ассон-Охрана II" и Подрезовым А.Н. в должности охранника в период с 03.10.2011г. по 11.09.2012г. Взыскал с ООО "Ассон-Охрана II" в пользу Подрезова А.Н. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 80 корп., компенсацию морального вреда в размере А.Н. руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ассон-Охрана II" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда и нормы

2

трудового законодательства к ним не применимы. Вывод суда о том, что между сторонами существовали фактические трудовые отношения, не основан на материалах дела.

Выслушав пояснения Подрезова А.Н., представителя ответчика Черенковой Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты возникновения трудовых отношений, размера взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и

3

праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Подрезовым А.Н. и ООО "АССОН-Охрана II м, как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой возникновения трудовых отношений и размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2011 года между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры, именуемые договорами подряда. Согласно указанным договорам ООО Частное охранное предприятие "АССОН-Охрана II", именуемое Заказчиком, поручал Подрезову А.Н. (исполнителю) выполнить работу автомеханика, определенную в должностной инструкции. Срок выполнения работ устанавливался один месяц, за выполненную работу заказчик выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме А.Н. рубля в час (п. 1.1,1.2, 2.1 договоров).

Суд первой инстанции вопреки пояснениям истца о возникновении трудовых отношений с сентября 2011 года, отсутствии возражений по этому вопросу со стороны ответчика, признал факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 03.10.2011 года. Судебная коллегия считает необходимым исправить указанную ошибку, изменив дату возникновения трудовых отношений на 03.09.2011 года.

5

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно заключенным между Подрезовым А.Н. и ООО "АССОН-охрана II " договорам истцу было установлено вознаграждение в сумме А.Н. руб. за один час, что суд первой инстанции рассматривал, как оплату его труда.

Актом выполненных работ установлено выполнение истцом за период август-сентябрь 2012 года работ в количестве 415 часов на сумму А.Н. рублей. Ответчик выплатил истцу сумму А.Н. рублей. В остальной части А.Н. рублей ответчик признал наличие за ним задолженности перед истцом. Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в сумме А.Н. рублей.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав работника Подрезова А.Н. считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение в части размера суммы задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика в пользу истца А.Н. рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме А.Н. рублей 80 копеек. Определяя указанную сумму ко взысканию, суд первой инстанции не истребовал от ответчика заключенные с момента возникновения трудовых отношений договоры, доказательства, подтверждающие объем выполненной истцом работы, доказательства начисленных и выплаченных истцу сумм, а среднемесячное количество отработанных истцом часов установил со слов самого истца. Судебная коллегия данную ошибку суда первой инстанции устранила.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договоров подряда и актов выполненных работ следует, что истцом всего за 12 месяцев работы у ответчика, предшествующих увольнению, отработано 3321,5 часов. При таких обстоятельствах среднемесячное количество часов составляет 276. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит А.Н. руб. (276 часов х 23 рубля (оплата по договору): 29,4 (среднемесячное число календарных дней)х 28 (количество дней отпуска).

6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с А.Н. руб. до А.Н. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что не могут быть признаны трудовые отношения с Подрезовым А.Н., как с охранником, поскольку истец не имел статуса охранника и соответствующего удостоверения, не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчиком не оспаривалось то, что указание в договоре подряда профессии автомеханик не соответствовало выполняемой истцом работе, а также то, что истец выходил на работу и выполнял функции контролера на контрольно-пропускном пункте.

Согласно совместной инструкции по охране нежилого здания ОРЦ "Челси" (на котором истец преимущественно выполнял охранную функцию), утвержденной ООО "Челябинскагропромснаб" и ООО "Ассон-Охрана II", охранник обязан прибыть на объект в форменной одежде, в соответствии с графиком дежурства сделать в журнале приема-сдачи дежурств запись с указанием времени заступления на пост и сообщить об этом дежурному оператору ООО "Ассон-Охрана II", в ходе дежурства постоянно находится в торговом зале, совершая обход ... (л.д. 60).

Аналогичные положения указаны в совместных инструкциях ООО "Ассон-Охрана II" с ЗАО "Континент-Бест" (автосалон Мазда-Челябинск) и ООО "Никас-ЭВМ", на объектах которых истец также выполнял трудовую функцию охранника (л.д. 64-65, 67).

Из представленных истцом копий журналов приема-сдачи дежурств (л.д. 16-25) следует, что он наряду с остальными охранниками, поименованными в справке о численности работников (л.д. 108), заступал на дежурство, отмечаясь, как охранник, в журнале.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом.

По мнению судебной коллегии, отсутствие либо наличие у истца, осуществляющего охранные услуги, удостоверения частного охранника, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, при фактическом допуске его к работе на характер трудовых правоотношений между сторонами повлиять не может.

7

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что договоры подряда с истцом заключались для выполнения определенной работы. В представленных суду договорах подряда отсутствует указание на выполнение какой-либо конкретной, индивидуально-определенной работы.

Формулировки, использованные в договорах подряда, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Об этом свидетельствует указание в договорах рабочей профессии автомеханика, обязанность работника соблюдать должностную инструкцию, требования охраны труда и техники безопасности. Договоры подряда подписаны со стороны ответчика директором Кульковым В.Д., следовательно, Подрезов А.Н. приступил к работе с ведома работодателя.

Установив, что Подрезов А.Н. приступил к работе охранника с ведома работодателя ООО "Ассон-Охрана II" и выполнял эту работу с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (оформление трудовых отношений посредством заключения гражданско-правовых договоров, нарушение сроков выплаты при увольнении), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере А.Н. руб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и размером присужденной компенсации, поскольку нарушение трудовых прав истца носило длительный характер.

8

Изменение размера взысканных судом сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ведет к изменению общей взысканной в пользу истца суммы и изменению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года изменить в части даты возникновения трудовых отношений, в части размера взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск: дату 03.10.2011г. изменить на 03.09.2011г., сумму задолженности по заработной плате изменить с **** руб. на **** руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск изменить с **** руб. 80 коп. на **** руб. 71 коп., общую взысканную в пользу Подрезова А.Н. сумму изменить с **** руб. 80 коп. на **** руб. 71 коп.

Решение в части размера взысканной судом государственной пошлины изменить с **** руб. 64 коп. до **** руб. 63 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассон-Охрана II" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи