Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Л.И, на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 января 2013 года по иску Завьяловой Л.И, к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Чесменская средняя

общеобразовательная школа N2" о взыскании заработной платы

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ЗавьяловуЛ.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Чесменская средняя

общеобразовательная школа N2" (далее по тексту МБОУ "Чесменская COLLI N"2") о взыскании заработной платы за 1, 4, 5, 6 и 7 октября 2010 года в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала учителем в МОБУ "Чесменская СОШ N 2", была уволена 01 сентября 2010 года, с 01 октября по 07 октября 2010 года продолжала исполнять обязанности учителя географии. Заработная плата за отработанные дни 1, 4, 5, 6 и 7 октября

2010

года ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец Завьялова Л.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завьяловой Л.И.

В апелляционной жалобе Завьялова Л.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью.

Представители ответчика МБОУ "Чесменская СОШ N2", третьего лица Управления образования Чесменского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 СТ.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что с 31 августа 1994 года Завьялова Л.И. работала в МБОУ "Чесменская СОШ N2", 01 октября 2010 года уволена по истечении срока трудового договора (л.д. 11).

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчиком не произведена оплата труда Завьяловой Л.И. за работу 1, 4, 5, 6 и 7 октября

2010

года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу 1, 4, 5, 6 и 7 октября 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных

/0

частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 [-ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указала истица, о нарушении своего права на получение заработной платы за октябрь 2010 года, ей стало известно в начале ноября 2010 года (л.д.

66-67 - протокол судебного заседания от 11 января 2013 года). Однако, с иском в суд Завьялова Л.И. обратилась лишь 26 ноября 2012 г. (л.д. 41), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.

392 Трудового кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, до обращения в суд, в течение 2011-2012 годов. Завьялова Л.И. неоднократно обращалась в правоохранительные и надзорные органы за защитой своих трудовых прав, в том числе, по вопросу невыплаты заработной платы и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права у Завьяловой Л.И. не имелось.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

4

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 января

2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Л.И, - без удовлетворения.

11редседательствуюший