Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 11-3576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яковчук Л.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года по иску Яковчук Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Яковчук Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковчук Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (далее ООО "КРУМХ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 30 апреля 2012 года в сумме *** руб., о взыскании компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за период работы с 11 января 2011 года по 11 января 2012 года в размере *** руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 1 1 января 2011 года по 11 января 2012 года на основании трудового договора, заключенного с ООО "КРУМХ" выполняла работы по санитарной уборке территории Курчатовского района г. Челябинска. 11.01.2012 г. была уволена. С 06 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года с ведома и по поручению работодателя продолжала выполнять те же должностные обязанности без оформления трудового договора. Заработная плата за март, апрель 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены.

В судебном заседании истец Яковчук Л.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец Яковчук Л.В. возражала против применения последствий пропуска срока, ссылаясь на то, что не знала о трехмесячном сроке обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковчук Л.В.

В апелляционной жалобе Яковчук Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не установлен характер возникших между сторонами правоотношений. В связи с оспариванием ответчиком факта трудовых отношений, судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, а именно ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО "КРУМХ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 января 2011 года Яковчук Л.В. была принята на работу на производственную базу ООО "КРУМХ" в качестве ***, 11 января 2012 года уволена на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 58, 59, 60, 61, 62).

Из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, следует, что после расторжения трудового договора она выполняла работу по санитарной уборке территории Курчатовского района г.Челябинска с 06.02.2012 г. по 30 апреля 2012 года. Однако, оплату за работу в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года ответчик не произвел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному

3

выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Установив, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковчук Л.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

4

трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из приказа об увольнении N1 от 11.01.2012 г. Яковчук Л.В. была уволена из ООО "КРУМХ" 11 января 2012 г. (л.д.62).

С требованиями о взыскании компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за период работы с 11 января 2011 года по 11 января 2012 года истец имел право обратиться в суд с 12 января 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Поскольку локальных нормативных актов ООО "КРУМХ", регулирующих порядок и сроки выплаты заработной платы материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истец должен был узнать с 01 числа месяца следующего за расчетным. Истец, полагая, что нарушены его трудовые права, имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям о взыскании оплаты за март 2012 г. в период с 01 апреля 2012 г. по 30 июня 2012 г., по требованиям о взыскании оплаты за апрель 2012 г. в период с 01 мая 2012 г. по 31 июля 2012 г.

Однако, Яковчук Л.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 26 сентября 2012 года то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств выполнения истцом работ в интересах и по поручению ООО "КРУМХ" с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела расчетного листа за январь 2012 г. (л.д.73), компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска была начислена истцу при увольнении в сумме *** руб. *** коп. и выплачена 31.01.2012 г. через кассу предприятия в сумме ***руб. *** коп. ( за вычетом НДФЛ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

5

Исходя из правового содержания положений ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом как вытекающие из трудовых отношений, правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства, предмет иска - взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11.01.2011 г. по 11.01.2012 г. основан на сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки. Требования истца о взыскании заработной платы за март, апрель 2012 г. согласуются с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, правовым основанием иска, а также позицией ответчика, заявившего о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, регулирующей сроки разрешения индивидуального трудового спора, о наличии которого было заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя об отмене ранее принятого судом заочного решения, оспаривал факт наличия трудовых отношений с Яковчук Л.В., не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку юридическое значение имеет правовая позиция ответчика, сформированная к моменту рассмотрения дела по существу, которая может изменяться в ходе рассмотрения дела при установлении юридически значимых обстоятельств.

Доказательств возникновения между сторонами в спорный период гражданско - правовых отношений, выполнения каких-либо работ и принятия этих работ ООО "КРУМХ" на основании заключенного сторонами гражданского договора, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Яковчук Л.В. о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

6

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о сроке, предусмотренном ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца права воспользоваться юридическими услугами, а следовательно, обстоятельством, препятствовавшим Яковчук Л.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является.

Утверждения заявителя о том, что пропуск срока обращения в суд связан с обещаниями ответчика произвести выплаты, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковчук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи