Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Матраскин и К" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов С.Р. и Шабалдин К.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матраскин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть трудовые книжки.

С учетом уточнений исковых требований Баринов СР. просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, выплатить заработную плату за июнь 2012 года в размере *** руб., за период с 1 по 24 июля 2012 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа по 1 ноября 2012 года в размере *** руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с ним как с руководителем организации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Шабалдин К.М. просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль 2012 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа по 1 ноября 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истец Баринов СР. указал, что с 4 октября 2010 года являлся директором ООО "Матраскин и К", работая по срочному трудовому договору, заключенному на пять лет. С 1 февраля 2011 года по 1 июня 2011 года его должностной оклад составлял *** руб., с 1 июня 2011 года по 1 мая 2012 года - *** руб., а с 1 мая 2012 года - *** руб. 24 июля 2012 года, как ему стало известно, его полномочия были досрочно

прекращены. Однако при увольнении ему, как руководителю организации, не выплатили предусмотренную пунктом 3.3 трудового договора компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере *** руб., а также заработную плату за период с июня по 24 июля 2012 года, не выдали трудовую книжку.

Шабалдин К.М. в обоснование своего иска указал, что работал менеджером у ответчика по трудовому договору с 1 февраля 2011 года с должностным окладом *** руб., с 1 июня 2011 года по 1 мая 2012 года его должностной оклад был увеличен и составлял *** руб., а с 1 мая 2012 года - *** руб. 31 июля 2012 года он был уволен, однако заработная плата за июнь-июль 2012 года ему не выплачена, как не выдана трудовая книжка.

В судебное заседание истцы не явились. В предыдущих судебных заседаниях свои требования поддержали, указали, что в настоящее время работают в ООО "Матраскин": Баринов СР. - директором, Шабалдин К.М. -менеджером.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Нестеренко Е.И., в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ООО "Матраскин и К", действующий на основании доверенности Аллазов А.Я., с иском не согласился. Указал, что Баринов СР. действительно являлся директором предприятия. 13 июля 2012 года решением общего собрания участников общества его полномочия как директора были досрочно прекращены, этим же решением назначен новый директор. Но Баринов СР. препятствовал его допуску на территорию и в помещения предприятия, документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества не передал, в связи с чем у ответчика отсутствуют документы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам, как и трудовые книжки истцов. По указанному основанию требования истцов о выдаче им трудовых книжек, выплате компенсации за задержку выдачи трудовых книжек считает не подлежащими удовлетворению. Требования истцов о выплате им заработной платы за июнь, июль 2012 года считает не подлежащими удовлетворению по причине невозможности определить размер заработной платы истцов, так как в трудовом договоре такой размер не указан. Ссылка в трудовом договоре Баринова СР. на размер его заработной платы согласно штатному расписанию позволяет последнему изменять данный размер по своему усмотрению. Полагает, что заработную плату за июнь-июль 2012 года истцы могли получить через кассу предприятия. Требования Баринова СР. о взыскании предусмотренной пунктом 3.3 его трудового договора компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере *** руб. считает необоснованным, так как данный трудовой договор Баринов СР. заключил сам с собой, такие условия трудового договора остальные участники ООО "Матраскин и К" в установленном порядке не одобряли.

Кроме того, в иске Баринову СР. просил отказать и по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Поскольку 13 июля 2012 года на общем собрании участников общества Баринов СР. присутствовал, то узнал о нарушении своего права, связанного с прекращением полномочий директора предприятия в указанный день.

Решением суда требования истцов были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Баринова СР. была взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации исходя из трехмесячного среднего заработка истца - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В пользу Шабалдина К.М. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований о выдаче трудовых книжек и взыскании компенсаций за задержку их выдачи истцам было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Так, суд незаконно при рассмотрении дела принял от Баринова СР. уточненное исковое заявление, которым истцом заявлены новые требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, данные требования не могли рассматриваться в рамках настоящего дела. Истцу следовало обратиться с самостоятельным иском, поэтому с решением суда в части взыскания в пользу Баринова СР. денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора не согласны. Также полагает, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении последствий пропуска Бариновым СР. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как о прекращении своих полномочий ему было известно с 13 июля 2012 года. Вывод суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцами противоречит представленным доказательствам. Как указывалось, финансово-хозяйственная документация Бариновым СР. новому руководителю предприятия не передана. При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что заработная плата работникам предприятия перечислялась на картсчета в банке, но также выдавалась в кассе предприятия, и истцами была получена заработная плата за июнь 2012 года, а также аванс за июль 2012 года.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов Нестеренко Е.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и Бариновым СР. 4 октября 2010 года был заключен срочный трудовой договор на пять лет, в соответствии с которым он принимался на должность директора ООО "Матраскин и К" с должностным окладом согласно штатному расписанию. С 1 февраля 2011 года по 1 июня 2011 года его должностной оклад составлял *** руб., с 1 июня 2011 года по 1 мая 2012 года - *** руб., а с 1 мая 2012 года - *** руб. Решением общего собрания участников Общества от 13 июля 2012 года полномочия Баринова СР. были досрочно прекращены (л.д. 9-10, 17-20, 54, том 1).

Шабалдин К.М. был принят на работу в ООО "Матраскин и К" 1 февраля 2011 года на должность менеджера с должностным окладом в *** руб., с 1 июня 2011 года оклад ему увеличен до *** руб., с 1 мая 2012 года -до *** руб. Приказом от 31 июля 2012 года Шабалдин К.М. был уволен из ООО "Матраскин и К" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21-23, 45, том 1).

Согласно выпискам с банковских счетов истцов в ОАО "Банк 24.ру" заработная плата истцам ответчиком последний раз была перечислена за май 2012 года в размере *** руб. Баринову СР., в размере *** руб. Шабалдину К.М. (л.д. 24, 25, том 1, л.д. 20-33 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении прав истцов на получение заработной платы, установив, что заработная плата за июнь и июль 2012 года ими получена не была.

Ответчик не предоставил в суд достоверных письменных доказательств выплаты истцам заработной платы за июнь, июль 2012 года, а также не

представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что вся документация по выплате заработной платы находится у ответчика Баринова СР.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля Суднишниковой Н.А. о выплате заработной платы за спорные периоды, которая производилась путем выдачи наличных денежных средств, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что ответчик не вправе ссылать в качестве обстоятельств выдачи денежных средств на показания свидетелей, а иных письменных доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцами по выплате заработной платы за фактически отработанное время в июне, июле 2012 года.

Придя к такому выводу, суд правильно установил размер заработной платы истцов и произвел расчет задолженности по ней, подлежащей выплате истцам за июнь и июль 2012 года, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела приказы, штатные расписания и выписки с банковских счетов истцов в ОАО "Банк 24.ру" (л.д. 16-25, 231, 232, 240, том 1, л.д. 20-33, 38, том 2).

Такие выводы суда, а также произведенные им расчеты, судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд обоснованно разрешил заявленные Бариновым СР. требования по существу при наличии заявления ответчика о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Матраскин и К" от 13 июля 2012 года были досрочно прекращены полномочия Баринова СР. При этом приказ об увольнении Баринова СР. ответчиком не издавался, под роспись Баринова СР. о дате и основании его увольнения ответчик не знакомил, трудовую книжку с записью об увольнении не вручал.

При установлении момента, когда Баринов СР. узнал о нарушении его права, при отсутствии каких-либо письменных доказательств, суд правильно руководствовался пояснениями истца о том, что о прекращении своих полномочий именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при которых руководителю организации и причитается денежная компенсация, он узнал только 24 июля 2012 года.

Установив, что исковое заявление подано в суд 23 октября 2012 года, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринов СР. узнал о прекращении своих полномочий 13 июля 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном принятии судом уточненного искового заявления от Баринова СР., поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушения судом процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, перечислены в части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такого основания, на которое ссылается ответчик, в указанном перечне

нет.

Кроме того, принятие в рамках дела уточненного искового заявления Баринова СР. процессуальные права ответчика не нарушило.

Так, согласно материалам дела уточненное исковое заявление было подано истцами в судебном заседании 5 декабря 2012 года, в котором рассмотрение дела по существу не закончилось. У ответчика имелось достаточное время для представления возражений и доказательств в их подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матраскин и К" - без удовлетворения.

Председательствующий ЧЬ

Судьи