Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова А.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Муниципальному образованию Коркинскому муниципальному району в лице администрации Коркинского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Челябинской области, Голубицкой С.В., Латыпову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Латыпова A.M. и его представителя Чиненова К.В., поддержавших жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С. С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Муниципальному образованию Коркинскому муниципальному району в лице администрации Коркинского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Челябинской области, Голубицкой С.В., Латыпову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 31.07.2008г., заключенному с Заварухиным А.В., в сумме **** руб ... В обоснование иска указало, что 14 мая 2011г. заемщик Заварухин А.В. умер. Наследники Заварухина А.В. отказались от принятия наследства, имущество Заварухина является выморочным. Долг просит взыскать с поручителей и бюджета РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях

1

настаивала.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района не возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), администрации Коркинского муниципального района, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, МРИ ФНС России 14 по Челябинской области, третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области, законный представитель несовершеннолетнего Заварухина А.А.- Заварухина О.Б., при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств Федерального бюджета, Голубицкой С.В. и Латыпова A.M. в пределах стоимости наследственного имущества (денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России") солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 19 копеек, распределил судебные расходы. В иске к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Латыпов A.M. просит решение суда первой инстанции отменить в виду нарушения норм процессуального и материального права, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав задолженность за счет наследственной массы. Заварухин А.В. умер, в результате чего его обязательства перед Банком прекращены, также было прекращено и обязательство Латыпова A.M. по договору поручительства. Договор поручительства не содержит условия исполнения поручителем обязательств заемщика, в случае неисполнения таких обязательств наследниками.

Представители ОАО "Сбербанк России", Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального района, ТУ Росимущества в Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, МРИ ФНС России 10 по Челябинской области, законный представитель несовершеннолетнего Заварухина А.А.- Заварухина О.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3

2

статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и Заварухиным А.В. 31.07.2008 года заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Заварухину А.В. кредит в размере **** рублей под 17% годовых на срок по 31 июля 2013 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Латыпова A.M. и Голубицкой С.В. (л.д.114,115).

Обязательство Банком исполнено, что подтверждается лицевым счетом, и не оспаривается ответчиками.

14.05.2011 года Заварухин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Задолженность перед Банком на день смерти Заварухина А.В. составила **** рублей 36 коп. (основной долг).

После смерти Заварухина А.В., в погашение долга по кредитному договору было внесено **** рублей 52 коп. (последний платеж- 14.09.2011г.), которые учтены банком в погашение срочных процентов и основного долга.

В связи с неисполнением договора, 13.02.2012 Банк направил поручителям требования о досрочном возврате кредита (л.д. 116). Данное требования ответчиками не исполнено.

Просроченная задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составила **** рублей (л.д. 10-12).

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом, представленным Банком, который судом проверен, ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик умер, не исполнив обязательства, наследники от принятия наследства отказались, но имеется что на имущество умершего наследодателя Заварухина А.В., поэтому государство и поручители обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права.

з

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество Заварухина А.В. составляют денежные средства, хранящиеся на 2-х счетах в отделении ОАО "Сбербанк России" на сумму **** рублей 69 копеек и **** рублей, всего **** рублей 19 копеек, что подтверждается справками (л.д.64,80).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. В силу п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Так, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 года N 229 Росимущество и территориальные органы Росимущества исполняют и осуществляют государственные функции от имени Российской Федерации по совершению юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, в том числе иным имуществом, обращенным в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Хотя сведения о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на данные вклады, как выморочное имущество, переходящее по наследству в собственность Российской Федерации, в дело не представлены, из отзыва ТУ Росимущества в Челябинской области следует, что какие- либо препятствия для получения такого свидетельства отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Отклоняя доводы Латыпова A.M. о прекращении поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Латыповым A.M. и Голубицкой С.В., как поручителями по кредитному договору, приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также на любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства) (л.д. 114,115). Поэтому несостоятелен довод жалобы о том, что договор

4

поручительства не содержит условий, по которым поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Поскольку оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенными не имелось, суд обоснованно взыскал долг по договору и с поручителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе Латыпова A.M. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не обращалось взыскание на выморочное имущество, а взыскан долг в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод жалобы о прекращении обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника при отказе наследников от принятия наследства, основан на неправильном толковании закона.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 1110 ГК РФ)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование выморочного имущества является одним из способов наследования по закону (ст. 1151 ГК РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

5

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (в том числе, выморочного).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 заключенных с ответчиками Голубицкой С.В. и Латыповым A.M. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а так же в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 114,115).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным

А так как после смерти заемщика, с 10.06.2011г. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей надлежаще не исполнялось, что привело к образованию просроченной задолженности, то с этого времени у Банка согласно условиям договоров поручительства и возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследников заемщика и поручителей.

Иск Банком заявлен 23 октября 2012 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Однако, просроченный основной долг начислены и за период после 23 октября 2011 года ( **** рублей), следовательно, в части, касающейся ответственности Поручителей за неисполнение Заемщиком кредитного договора по уплате указанных сумм, начисленных с 23 октября 2011 года, договоры поручительства нельзя считать прекращенными, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества обоснованно взысканы судом с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации и поручителей солидарно.

6

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7