Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Морозова Е.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ломова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Ломова П.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ломова П.В. и его представителя Гильметдинова Р.А., представителя ответчика Полозкова А.С, заключение прокурора Морозова Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломов П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее по тесту ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области") о признании незаконным приказа об увольнении N 200-НС от 07 ноября 2012 года, восстановлении на работе в должности водителя 5-й пожарной части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 ноября 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" в должности водителя 5-й пожарной части. Приказом N 200-НС от 07 ноября 2012 года был уволен на основании п. "о" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием является представление к увольнению, аттестация от 07 сентября 2012 года, протокол аттестационной комиссии от 07 сентября 2012

с ? f" "'

года N 12. Считает увольнение незаконным, поскольку в период службы добросовестно исполнял служебные обязанности, является членом профсоюза. Основанием для увольнения явились проступки, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем не учтена тяжесть проступка, а также нарушена процедура увольнения - в приказе об увольнении отсутствует указание на обстоятельства проступка, не было получено мнение профсоюза.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" Полозковым А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку истец получил под роспись 07 ноября 2012 года, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 16 ноября 2012 года, а обратился с иском в суд только 15 декабря 2012 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Истцом Ломовым П.В. в иске заявлено о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 7-9). В судебном заседании пояснил, что трудовую книжку получил 07 ноября 2012 года. Своевременно в суд не обратился в связи с отъездом за пределы города Челябинска.

Представитель истца Гильметдинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как истец имеет право для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ломов П.В. просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду вынужденного отъезда истца за пределы г.Челябинска, при этом судом не учтена незначительность пропуска срока. У представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов по данному делу, в связи с чем он также не имел возможности обратиться в суд в установленный срок.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи

/ 1 V /у

трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, распространенного на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", в случае несогласия с решением о перемещении по службе сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.

Как видно из материалов дела, приказом N 200-НС от 07 ноября 2012 года Ломов П.В. уволен с работы водителя 5-й пожарной части ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" 07.11.2012 г. по п. "о" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, с которым был ознакомлен 07 ноября 2012 года (л.д. 54-55). 07 ноября 2012 года Ломов П.В. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что не отрицалось истцом и в апелляционной жалобе.

Между тем с иском Ломов П.В. обратился в суд 15.12.2012 г., то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе

восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку при рассмотрении дела Ломов П.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности обратиться с иском суд в пределах установленного законом срока, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем Ломов П.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако достоверно зная об увольнении, истец не предпринял мер,

необходимых для своевременного обращения в суд, ввиду чего судебная коллегия полагает, что отъезд истца и отсутствие у представителя истца доверенности на представление его интересов при рассмотрении данного дела, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, при этом относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие истца носило вынужденный характер и препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе, способами, не предполагающими личного присутствия при совершении процессуальных действий, Ломов П.В. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи