Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре КалевойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Головко О.О., поддержавшую жалобу, истца Ламзенкова Е.Е., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламзенков Е.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконным; об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 15 ноября 2012 года, пункта 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка в части посещения итоговых собраний, Положения о проведении собраний трудящихся по месячным результатам работы; взыскании недоначисленной премии в размере *** руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ламзенков Е.Е. сослался на то, что работает у ответчика в должности *** в бригаде N 3 доменного цеха. Приказом от 18 октября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение дисциплины, выразившееся в опоздании на итоговое собрание, и снижен размер премии на 5% за октябрь 2012 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, собрание проводилось в нерабочее время, работодатель не мог наложить на него дисциплинарное взыскание и лишить его части премии.

Истец Ламзенков Е.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

2

Представитель ответчика Болезнова СМ. заявленные требования не признала, сославшись на то, что истец опоздал на итоговое собрание, которое проводится с целью улучшения трудовой и производственной дисциплины, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка. В отношении требований истца об отмене Положения о проведении собраний трудящихся по месячным результатам работы и пункта 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка в части посещения итоговых собраний заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал приказ о наложении на Ламзенкова Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии незаконным, отменил решение комиссии по трудовым спорам от 15 ноября 2012 года;

взыскал с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Ламзенкова Е.Е. производственную премию за октябрь 2012 года *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ламзенкову Е.Е. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что наложение на истца приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижение премии произведено законно, так как с его стороны не соблюден пункт 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлена обязанность работника своевременно являться на итоговое собрание. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 189, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

3

Из материалов дела следует, что Ламзенков Е.Е. был принят на работу к ответчику на должность *** по ремонту и обслуживанию электрического оборудования. В соответствии с п. 2.6 трудового договора истцу установлен график работы продолжительностью смены 8 часов: с 7-30 (8-00) до 15-30 (16-00) часов, с 15-30 (16-00) до 23-30 (24-00) часов, с 23-30 (24-00) до 7-30 (8-00) часов.

В соответствии с п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Челябинский металлургический комбинат" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения вышестоящего руководства, использовать все рабочее время для производственного и качественного труда.

Согласно графику работы 09 октября 2012 года истец работал с 15-30 (16-00) до 23-30 (24-00) часов, при этом в указанный день он на работу не опаздывал, прошел через проходную в 14-30 часов.

В соответствии с п. 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Челябинский металлургический комбинат", работник обязан своевременно являться на сменно-встречные собрания и собрания по месячным результатам работы, которые проводятся в соответствии с Положением о проведении собраний по месячным результатам работы и в соответствии с графиками, утвержденными в структурном подразделении.

В соответствии с п. 1.2. Положения о проведении собраний трудящихся по месячным результатам работы, итоговые собрания проводятся в нерабочее время. Собрание, на которое опоздал Ламзенков Е.Е., было проведено 09 октября 2012 года в 14-45 часов в нерабочее для истца время (л.д.17).

Приказом N 1662 от 18 октября 2012 года на Ламзенкова Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена на 5 % производственная премия за октябрь 2012 года в размере *** руб. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании 09 октября 2012 года на собрание по результатам работы и неисполнение тем самым п. 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.ЗЗ).

Установив, что события, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, произошли в нерабочее для него время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не допустил нарушения трудовой дисциплины. Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 1662 от 18 октября 2012 года.

4

Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение на истца приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижение премии произведено законно, так как с его стороны не соблюден пункт 3.24 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлена обязанность работника своевременно являться на итоговое собрание, не могут быть приняты во внимание. Из системного толкования положений ст. 15, 21, 22, 91, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понуждение истца к посещению итоговых собраний, проводимых по инициативе работодателя в производственных целях за пределами рабочего времени и без производства оплаты этого времени, противоречит действующему трудовому законодательству, соответственно опоздание истца на указанное собрание не может быть расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. То обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка организации и Положением о проведении собраний трудящихся по месячным результатам работы предусмотрена обязанность работников посещения итоговых месячных собраний, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Судьи