Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Танаева М.П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Танаева М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкранзапчасть", Худорошковой Р.Н., Суворову А.Ю. о признании трудового договора от 02.03.2009г. расторгнутым с 29.01.2012г., взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, процентов за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся денежных сумм по состоянию на 27.12.2012г., проценты за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся денежных сумм, начиная с 28.12.2012г. до дня фактической выплаты задолженности расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что с 02.03.2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Уралкранзапчасть" в должности сторожа-дворника. В декабре 2011 года перед уходом в отпуск ему стало известно, что после выхода на работу он будет работать не сторожем, а разнорабочим. Поскольку он не был согласен на изменение условий трудового договора, то запланировал после выхода из отпуска уволиться. С 11.01.2012г. он предпринимал попытки обратиться в ООО ТД "Уралкранзапчасть" с заявлением об увольнении, однако, по распоряжению участника и директора ООО ТД "Уралкранзапчасть" *** А.Ю. его на территорию предприятия не пускали. В последующем истцу стало известно о том, что 13.04.2012г. ООО ТД "Уралкранзапчасть" изменило местонахождение на г. Уфу, а также изменило состав участников - 90,9% доли в уставном капитале стало принадлежать ООО ТД "Уралкранзапчасть", 9,9% - Худорошкиной Р.Н.

2

Кроме того, директором общества стала Сидоренкова Н.С. Установить действительное местонахождение общества, его участников и директора истец не имеет возможности, в связи с чем полагает, что переход доли в уставном капитале общества осуществлен фиктивно, и вся документация, в том числе трудовая книжка истца, находится у *** А.Ю. Поскольку ему не произведена выплата всех причитающихся при увольнении денежных средств, ООО ТД "Уралкранзапчасть" обязано их выплатить с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал трудовой договор от 02.03.2009г, заключенный между Танаевым М.П. и ООО ТД "Уралкранзапчасть", расторгнутым с 28.01.2012г. Взыскал с ООО ТД "Уралкранзапчасть" в пользу Танаева М.П. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2012г. по 28.01.2012г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.03.2011г. по 28.01.2012г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда *** руб. Обязал ООО ТД "Уралкранзапчасть" выдать Танаеву М.П. трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Танаев М.П. просит об изменении решения суда в части взыскания заработной платы и компенсационных выплат за дни вынужденного простоя с 29.01.2012г. по день вынесения решения суда, в части размера компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что фактически расчет работодатель с ним не произвел, трудовой договор фактически не расторгнут по настоящее время. Отказ от искового требования в суде первой инстанции просит считать недействительным в связи с введением его судьей Тимонцевым В.И. в заблуждение и его юридической неграмотностью. При определении заработной платы за ноябрь просит в расчет брать не среднюю заработную плату за месяц, а исчислять из расчета почасовой оплаты, так как в ноябре им было отработано 264 часа. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его возраст, длительность судебных тяжб с ответчиком, неисполнение им своих обязательств по предыдущему судебному решению, невозможность найти рабочее место ввиду отсутствия трудовой книжки, в связи с этим сложившееся тяжелое материальное положение.

ООО ТД "УралКранЗапчать", Худорошкова Р.Н., Сидоренкова Н.С, Суворов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд

3

апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения Танаева М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Танаев М.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "УралКранЗапчасть" в должности сторожа. Ему была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, уральский коэффициент 15%, график работы с 08-00 часов до 08-00 часов (сутки), 3 дня выходных, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 02.03.2009г., копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 02.03.2009г. N 18 (л.д. 91, 92, 94).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21.03.2012г. с ООО ТД "УралКранЗапчасть" в пользу Танаева М.П. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 02.03.2009г. по 30.06.2011г. в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., средний заработок за очередной ежегодный отпуск за период с 04.12.2011г. по 31.12.2011г. в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 87-90).

14.01.2012г. Танаевым М.П. почтовым отправлением в ООО ТД "УранКранЗапчасть" по адресу, указанному в учредительных документах общества и трудовом договоре, заключенном с истцом - Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, 11, направлено заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника, которое адресату вручено не было по причине "отсутствия адресата по указанному адресу" (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Танаев М.П., как работник, предупредил работодателя в письменной форме об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), и

4

вынес законное решение об удовлетворении требований истца в части признания трудового договора между Танаевым М.П. и ООО ТД "УралКранЗапчасть" расторгнутым на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28.01.2012г., поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право оставить работу.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому

5

работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд произвел расчет причитающейся истцу заработной платы за ноябрь 2011 года, январь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2011г. по 28.01.2012г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за ноябрь 2011 года судом необходимо было брать в расчет не среднюю заработную плату за месяц, а исчислять из расчета почасовой оплаты, так как в ноябре им было отработано 264 часа, являются несостоятельными, поскольку трудовым договором почасовая оплата не предусмотрена, установлена заработная плата в размере ***руб. в месяц.

Суд первой инстанции, установив, что указанный размер заработной платы ниже гарантированного трудовым законодательством минимального размера оплаты труда, исчислил задолженность по заработной плате из установленного на момент возникновения задолженности минимального размера оплаты труда, тем самым восстановив нарушенное право истца.

Поскольку при увольнении истца работодатель не произвел с ним окончательный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период со дня увольнения по день вынесения решения суда. Расчет судом в решении приведен, является верным.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока и порядка выплаты при увольнении денежных сумм, срока выдачи трудовой книжки), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указанный размер присужден истцу с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий,

6

фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его возраст, длительность судебных тяжб с ответчиком, неисполнение им своих обязательств по предыдущему судебному решению, невозможность найти рабочее место ввиду отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере ***рублей является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы с 29.01.2012 года за дни вынужденного прогула, именуемого истцом простоем, являются несостоятельными.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в ст. 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из которых - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Задержка выдачи уволившемуся работнику трудовой книжки по вине работодателя относится в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, вследствие чего работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

7

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Требуя взыскания суммы неполученного заработка за период с 29.01.2012 года с ответчика, не исполнившего обязанность выдать трудовую книжку при увольнении, истец не представил доказательств тому, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Танаева М.П. в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о вынужденном отказе от указанной части исковых требований судебной коллегией не принимаются, поскольку о таком отказе истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева М.П. - без удовлетворения.