Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина А.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2013 года и по его же частной жалобе на определение того же суда от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") и с учетом уточнений требовал взыскания с последнего денежного вознаграждения по результатам рассмотрения судебных исков в размере *** коп.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору сначала юрисконсультом, затем руководителем юридического отдела. В соответствии с локальными актами работодателя ему причиталось денежное вознаграждение за судебные дела с участием СОАО "ВСК", по которым истцам было отказано в иске или иск удовлетворен частично. Общий размер денежного вознаграждения по таким делам по его расчетам составил *** коп. Дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Савкин А.Е. на иске настаивал.

Представители ответчика Смолина Е.В., Приемская СВ., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с локальными актами работодателя выплата вознаграждения за судебные дела является его правом, а не обязанностью. Также представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда

Челябинской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Савкина А.Е. были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано денежное вознаграждение в размере *** коп. и судебные расходы *** руб. При этом суд сослался на условия соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, приказ работодателя от 25 марта 2010 года о системе мотивации специалистов юридических служб, определяющий критерии вознаграждения, а также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Впоследствии определением от 20 февраля 2013 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете размера взыскиваемого вознаграждения, размер такого вознаграждения с учетом исправленной ошибки определен судом в *** руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: каких-либо разграничений относительно прохождения судебного дела в суде второй инстанции работодатель при определении размера вознаграждения не предусматривал, основанием для выплаты вознаграждения являлась служебная записка работника. Время согласования вопроса о выплате денежного вознаграждения работнику в головном офисе не было определено. Директор филиала мог вообще не направлять служебные записки для согласования. Считает, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен.

Также истец не согласился и с определением суда об исправлении арифметической ошибки. В частной жалобе он указал, что суд фактически не исправил арифметическую ошибку, а при подсчетах допустил новую. Согласно арифметическим действиям суда в его пользу подлежит взысканию денежное вознаграждение в размере 99 127 руб. 69 коп. Кроме того, истец сослался на нарушение судом при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в состоявшееся судебное решение норм процессуального права: изначально суд назначил к рассмотрению своим определением судебное заседание для исправления допущенной описки, а не арифметической ошибки, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что протокол судебного заседания не подписан судьей, хотя в судебном заседании он вообще не велся. После подачи им частной жалобы на определение, судья подписала протокол судебного заседания и вынесла определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, хотя он никаких замечаний не подавал.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения истца Савкина А.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика Бородиной А. С, считавшей судебные постановления законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а определение суда - отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ содержится понятие заработной платы, под которой законодатель понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савкин А.Е. 14 декабря 2010 года был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта Челябинского филиала. Приказом от 27 мая 2011 года был переведен на должность руководителя юридического отдела Челябинского филиала. 10 мая 2012 года трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-6, 192-193, том 1, л.д. 75, 77, 79, 81, 95-96, том

2).

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в фиксированной денежной сумме, а также вознаграждение в соответствии с Положением об условиях оплаты труда штатных работников СОАО "ВСК".

Приказом генерального директора СОАО "ВСК" от 25 марта 2010 года N313 (л.д. 7-10, том 1) введена действие система мотивации специалистов юридической службы за работу по защите интересов Компании в органах судебной власти по искам, поданным против Компании в сфере добровольных и обязательных видов страхования, ОГЛС, антимонопольного регулирования, а так же иных категорий судебных споров (пункт 1).

В соответствии с данным приказом директорам филиалов следовало по результатам судебных разбирательств представлять директору Юридического управления и руководителю Финансово-экономического департамента письменную информацию о результатах рассмотрения дела с предварительным расчетом суммы вознаграждения и копиями судебных актов (пункт 2.1) а также определять размер вознаграждения отдельно по каждому судебному делу в зависимости от суммы иска и его сложности, по которому судом отказано во взыскании полностью либо частично на основании судебных актов, вступивших в законную силу и проверенных судом кассационной инстанции, в следующих пределах:

- до 5 % при отказе в иске либо частичном отказе в иске на сумму до *** руб. от суммы сэкономленных средств, но не более *** руб.;

- до 2 % при отказе в иске либо частичном отказе в иске на сумму от ***руб. от суммы сэкономленных средств, но не более *** руб.;

- при отказе в иске либо частичном отказе на сумму свыше *** руб. размер вознаграждения определяется индивидуально и согласовывается с заместителем Генерального директора Компании (пункт 2.2).

Выплату денежною вознаграждения производить за счет средств филиалов юристам филиалов и лицам, исполняющим их обязанности, в соответствии с требованиями настоящего Приказа на основании приказов директоров филиалов по предварительному письменному согласованию с директором Юридического управлениям и руководителем Финансово-экономического департамента (пункт 2.3).

Размер денежного вознаграждения при отказе в иске либо частичном отказе в иске на сумму менее *** руб. определять самостоятельно в соответствии с пунктом 2.2 приказа, но не более *** руб., и выплачивать без письменного согласования с Центральным офисом (пункт 2.4).

15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком в лице директора Челябинского филиала Казакова Ф.А. было заключено соглашение к трудовому договору (л.д. 240, том 1), в соответствии с которым Челябинский

филиал СОАО "ВСК" взял на себя обязанность выплачивать Савкину А.Е. вознаграждение по приказу от 25 марта 2010 года N 313 за выполненные работы по каждому из дел. Было предусмотрено, что данное вознаграждение выплачивается в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Приказа, являющегося неотъемлемой частью и приложением к соглашению.

Пунктом 3 соглашения был предусмотрен порядок производства выплаты вознаграждения: работник составляет служебную записку с указанием необходимых данных по Приказу, а работодатель в свою очередь производит выплату данного вознаграждения в течение 2-х недель после подачи служебной записки.

Так, истцом предъявлено ко взысканию денежное вознаграждение по 30 судебным делам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежное вознаграждение по 4-м делам: по иску Пиницина В.В. в размере 20 ООО руб., служебная записка по которому подана истцом 17 февраля 2012 года (л.д. 106-115, том 1), по иску Тарасова Е.Н. в размере *** руб., служебная записка по которому подана также 17 февраля 2012 года (л.д. 116-120, 129-132, том 1), по иску Кутасиной И.Х. в размере *** руб., служебная записка по которому подана 5 мая 2012 года (л.д. 121-128, том 1), по иску Кирчанова И.В. в размере *** руб., служебная записка по которому подана 20 марта 2012 года (л.д. 141-144, том 1, л.д. 2-4, том 2).

При этом суд, придя к такому выводу, руководствовался условиями Приказа от 25 марта 2010 года N 313, соглашением к трудовому договору, заключенному с Савкиным А.Е., заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Так, с расчетами размера вознаграждения по этим делам, произведенными истцом, суд согласился, учел, что в соответствии с пунктом 2.2 Приказа от 25 марта 2010 года N 313 денежное вознаграждение подлежало начислению и выплате только по тем делам, по которым судом отказано истцам во взыскании денежных сумм полностью или частично, при этом данные судебные постановления были проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что пунктом 3 соглашения, заключенного к трудовому договору с Савкиным А.Е., было предусмотрено, что выплата денежного вознаграждения за судебные дела должна производиться в течение 2-х недель после подачи работником служебной записки, то истцу должно было быть

известно о нарушении своего права на получение такого вознаграждения по истечении указанного срока со дня подачи служебных записок.

Так, из содержания искового заявления следует, что основная часть служебных записок, денежное вознаграждение по которым истец предъявил ко взысканию, была подана им на имя работодателя 6 октября 2011 года (21 служебная записка по 21-му судебному делу). 1 ноября 2011 года Савкиным А.Е. была подана 1 служебная записка, 14 ноября 2011 года - 2 служебные записки, 17 февраля 2012 года - 3 служебные записки, 20 марта 2012 года - 1 служебная записка, 5 мая 2012 года - 2 служебные записки (л.д. 138-140, том

_)?

В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 14 мая 2012 года (л.д. 2-4, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании денежного вознаграждения по судебным делам, служебные записки по которым были переданы работодателю 6 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 14 ноября 2011 года истцом пропущен 3-хмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал Савкину А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по 24-м судебным делам, служебные записки по которым были переданы работодателю в октябре-ноябре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по судебному делу по иску Ботто A.M. на сумму *** руб., служебная записка по которому передана 17 февраля 2012 года (л.д. 56-58, том 1) суд первой инстанции руководствовался тем, что судебное постановление по этому делу не прошло проверки в суде второй инстанции. По гражданскому делу по иску Персидской B.C ... служебная записка по которому передана работодателю 5 мая 2012 года (л.д. 5-9, том 2), интересы ответчика представлял Лукин Е.В., а не истец, что следует из содержания судебных постановлений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует условиям соглашения к трудовому договору и Приказу работодателя от 25 марта 2010 года N 313.

Взыскивая с ответчика в пользу Савкина А.Е. денежное вознаграждение по судебным делам по иску Пиницина В.В., Тарасова Е.Н., Кутасиной И.Х., Кирчанова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что 3-хмесячный срок по требованиям о взыскании денежного вознаграждения по ним истцом не пропущен, интересы ответчика по этим делам представлял

в суде истец, судебные постановления прошли проверку в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по иску Кирчанова И.В. было принято 9 февраля 2012 года, вступило в законную силу 12 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что данное судебное решение не было обжаловано сторонами.

Однако, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2013 года не подавалась, ответчик согласился с указанным решением, судебная коллегия считает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее и согласиться в этой части с выводом суда первой инстанции.

Определяя общий размер вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Савкина А.Е., суд первой инстанции произвел следующие арифметические действия: из суммы денежных вознаграждений по судебным делам, подпадающим под условия Приказа от 25 марта 2010 года N 313, вычел сумму денежных вознаграждений по делам Пиницина В.В., Тарасова Е.Н., Кутасиной И.Х., Кирчанова И.В.: ( ***) и получил ко взысканию ***коп. Но при расчетах допустил арифметическую ошибку, которую попытался исправить определением от 20 февраля 2013 года (л.д. 216, том 2).

Проверяя арифметические действия, произведенные судом первой инстанции в названном определении, истец вновь выявил ошибку, допущенную судом при подсчетах, в связи с чем обратился с частной жалобой.

Судебная коллегия считает его довод, содержащийся в частной жалобе о наличии арифметической ошибки в определении от 1 февраля 2013 года, заслуживающим внимания.

Принимая решение о взыскании в пользу Савкина А.Е. денежного вознаграждения, суду было достаточно произвести действия сложения размера денежных вознаграждений по судебным делам по искам Пиницина В.В., Тарасова Е.Н., Кутасиной И.Х., Кирчанова И.В.: *** руб., чем производить громоздкие расчеты, при этом ошибочно поменять местами вычитаемое с разницей.

В силу части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Законодатель предоставил суду право лишь исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной

денежной суммы подлежит изменению, а определение суда об исправлении арифметической ошибки - отмене, поскольку цель его принятия, по сути, не могла быть достигнута ввиду ошибочной замены вычитаемого с разницей.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия условия выплаты денежного вознаграждения - обязательная проверка судебного постановления судом второй инстанции, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании условий локального акта работодателя и соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на неверность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно руководствовался частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 соглашения к трудовому договору о выплате денежного вознаграждения. Ссылка истца на положение статьи 200 Гражданского кодекса РФ в указанной ситуации является неуместной, так как не применима при разрешении данного спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

В связи с тем, что определение суда от 20 февраля 2013 года подлежит отмене, судебная коллегия не считает возможным исследовать и обсуждать иные доводы истца, содержащиеся в его частной жалобе и дополнении к ней, по его мнению, влекущие отмену данного судебного постановления.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 2 453 руб. 72 коп., в связи с изменением денежной суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2013 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Савкина А.Е. с СОАО "ВСК".

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Савкина А.Е. в счет задолженности по заработной плате *** руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета, с " *** коп."

на " *** коп."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина А.Е. - без удовлетворения.