Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинова С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Банковский долговой центр" о признании договоров о залоге недвижимости незаключенными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ильинова СВ.- Банных С.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Банковский долговой центр" Ткаченко Е.А., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинов СВ. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее ОАО АКБ "АК БАРС") о признании незаключенными договора о залоге недвижимости - нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв.м., расположенного но адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12, заключенного 06 марта 2007 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и Ильиновым С.В, Ильиновой Л.М., договора о залоге недвижимости - нежилого помещения N 9, общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 83, заключенного 06 марта 2007 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и Ильиновым СВ., исключении из ЕГРП записи о залоге вышеуказанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры не содержат существенных условий: порядка и срока исполнения периодических платежей по кредитному Договору, в обеспечение которого они заключены; указания на то, у какой из сторон договора находится заложенное имущество. Кроме того, в договоре залога сторонами не согласована подсудность спора, которая отличается от подсудности, установленной по основному обязательству.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Банковский долговой Центр".

Истец Ильинов СВ., третьи лица Ильинова Л.М., внешний управляющий ИП Ильинова СВ. - Ленин М.К. , представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильинова СВ.

В апелляционной жалобе Ильинов СВ. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что спорными договорами установлен порядок и периодичность уплаты процентов, но не порядок возврата основного долга, что при отсутствии графика платежей не позволяет залогодателю определить размер и периодичность возврата основного долга.

Для договора ипотеки действуют общие правила, согласно которым, отсутствие в договоре залога условия о стороне, у которой находится заложенное имущество, влечет его незаключенность (п.1 ст. 393 ГК РФ)

Суд не дал оценку доводу истца о том, что п. 4.1 договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога при неисполнении залогодателем обязательств по кредитному договру, хотя залогодатели не являлись заемщиками и не обязаны исполнять обязанности по возврату долга.

Условие о договорной подсудности, установленное кредитным договором, не включено в договор залога. В результате залогодатели не были осведомлены о рассмотрении третейским судом дела по иску о взыскании ссудной задолженности.

В жалобе также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент обращения судебным решением от 01.09.2011г. взыскания на принадлежащее ему имущество.

Истец Ильинов СВ., третьи лица Ильинова Л.М., внешний управляющий ИП Ильинова СВ. - Ленин М.К. , представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам

2

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды

з

этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2007 года между ОАО АКБ "АК БАРС" (далее Банк) и ООО "Стройтек" (Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-1 1/ЮЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии в *** рублей на срок до 15 февраля 2010 года под 13,5% годовых.

Предоставление кредита предусмотрено несколькими частями (траншами) после подачи Заемщиком кредитной заявки на соответствующий размер транша. Срок траншей не более 365 дней. Последний срок для получения кредита установлен не позднее 15 января 2010г. Количество траншей не ограничено, при этом общая сумма непогашенных траншей не может превышать суммы кредитной линии, (раздел 1 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом товаров в обороте либо залогом недвижимого имущества третьего лица.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, 06 марта 2007 года между Ильиновым СВ., действующим за себя и по доверенности за Ильинову Л.М. (залогодатели) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости в виде нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск ул. ***, д. 12, принадлежащего на праве долевой собственности залогодателям (л. д. 6-10); 06 марта 2007 года между Ильиновым СВ. (залогодатель) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости в виде нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск ул. ***, д. 83, принадлежащего на праве долевой собственности залогодателю (л. д. 12-15).

Денежные средства по кредитному договору банком были заёмщику предоставлены, однако ООО "Стройтэк" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 22 марта 2010 года образовавшаяся до кредитному договору задолженность в размере *** рублей 18 копеек взыскана с ООО "Стройтэк" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС".

22 октября 2010 года на основании договора уступки ОАО АКБ "АК БАРС" уступило ООО "Банковский долговой центр" права к ООО "Стройтек" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-1 1 /ЮЛ от 16 февраля 2007 года, в том числе права залогодержателя по вышеуказанным договорам о залоге недвижимого имущества.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 01

4

сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 23-31).

В п. 1.5 договоров о залоге недвижимости в качестве основного обязательства, обеспеченного залогом, указано:

Кредит в пределах предоставленной Заемщику кредитной линии под лимит задолженности на сумму *** рублей на период до 15 февраля 201 Ого да включительно. Кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша. Срок траншей не более 365 дней. На каждый транш составляется график возврата кредита и уплаты процентов; проценты уплачиваются ежемесячно , не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока для возврата кредита; проценты за пользование кредитом 13,5% годовых. Срок окончательного погашения выданного кредита до 15 февраля 2010года. Этим же пунктом договора установлены проценты, взыскиваемые в случае нарушения условий договора Заемщиком.

Аналогичные условия предоставления кредита содержатся и в разделах 1, 4, 6 кредитного договора (л.д. 17-21).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности доводов о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием в них графика и порядка погашения задолженности по основному долгу.

При этом суд исходил из положений ст. 432 ГК РФ, предусматривающих основания для признания договора заключенным.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Для залога недвижимости устанавливаются специальные требования. Так, ст. 9 Закона "Об ипотеке" установлено, что в договоре должно быть указано помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и сока исполнения обязательства также местонахождение недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего, должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одними из существенных условий договора ипотеки являются существо, размер и срок исполнения кредитного договора, которые определяются на дату заключения договоров о залоге недвижимости от 06.03.2007г.

Из п. 1.5 договоров залога следует, что в них отражены все существенные

5

условия кредитного договора (максимальная сумма кредита, срок, на который он предоставлен, плата за предоставление кредита, комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения задолженности по кредиту).

Отсутствие в договорах залога графика платежей и порядка определения периодичности и размера возврата основного долга, не свидетельствуют о их незаключенности, поскольку конечный срок возврата долга определен. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Характер заключенного договора, предусматривающий предоставление кредита траншами, без определения в момент заключения их количества и дат получения, не позволял составить график платежей в момент заключения кредитного договора и договора залога.

В случае установления при исполнении кредитного договор графика платежей, предусматривающего возврат основного долга ранее установленной договором залога даты- 15.02.2010г.,это не могло повлечь для залогодателей неблагоприятных последствий, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Из п. 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Отсутствие в договорах залога от 06.03.2007г. прямого указания стороны договора, у которой находится заложенное имущество, не свидетельствует о их незаключенности. Из содержания разделов 2, 3 договоров однозначно следует, что стороны согласовали условие о нахождении заложенного имущества у залогодателя, что соответствует императивным требованиям п. 1 ст. 338 ГК РФ-имущество, на которое установлена ипотека не передается залогодержателю.

Так, Залогодатели в соответствии с договором залога обязаны принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, проводить его капитальный и текущий ремонт, допускать представителя залогодержателя в помещение, являющееся предметом залога для проверки по документам и фактического наличия, состояния и условий содержания предмета залога; владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

6

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами договоров о залоге недвижимости от 06 марта 2007года согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отвергая довод истца о несогласованности подсудности споров, которая отличается от договорной подсудности, установленной по основному обязательству, обоснованно указал, что условие о подсудности споров, вытекающих из договоров залога недвижимости, не отнесено к числу существенных условий договоров.

Довод жалобы о рассмотрения спора по взысканию задолженности третейским судом без уведомления залогодателей, свидетельствует лишь о несогласии с решением третейского суда, но не является доказательством незаключенности договоров залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии основании для признания договоров залога недвижимости незаключенным.

Довод жалобы о включении в договор условия о праве Залогодателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателями обязательств по кредитному договору (п.4.1. договоров залога), не влияет на законность решения суда первой инстанции. Данное условие, включенное в договор и согласованное сторонами, в случае его несоответствии закону, может служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным) в части, но не основанием для признания его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров залога недвижимости незаключенным судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим за собой отмену решения суда. Данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь после обращения взыскания на его имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при подписании договоров 06.03.2007г. и их государственной регистрации -12.03.2007 г. Ильинов СВ. лично ознакомился содержанием договоров и при желании, мог потребовать внести в них дополнительные условия, которые полагал существенными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Суд правильно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в

7

пределах заявленных требований, и сделал выводы, основанные на законе.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда мотивированно, приведены все доводы и основания, по которым суд сделал свои выводы, указан закон, которым суд руководствовался. Оснований для опровержения выводов судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова С.В. -без удовлетворения.

8