Приговор Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-31/2013

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кучина К.И., при секретаре Сибагатовой О.С.;

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Чеблаковой Г.Н.;

представителя потерпевшего Н.Ю.Г.., потерпевшего Г.М.Я..;

подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю.;

их защитников - адвокатов Решетникова В.Н. и Смирнова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского

областного суда уголовное дело в отношении:

КОЧАНОВА А.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162

УК РФ; п.п."ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

МОСКОВСКОГО Д.Ю., ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с образованием 8 классов, не женатого, не

трудоустроенного, проживающего и

зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162

УК РФ; п.п."ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Кочанов А.С. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на 10 апреля 2012 года Кочанов А.С. и Московский Д.Ю., находясь в селе Канашево Красноармейского района Челябинской области, вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на Г.Н.Я.., работающую *** автозаправочной станции ООО " ***".

С этой целью с 00 часов до 06 часов 10 апреля 2012 года Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. на автомобиле "ИЖ 2126" государственный регистрационный знак " ***" под управлением Кочанова А.С. приехали к автозаправочной станции ООО " ***", расположенной *** в Красноармейском районе Челябинской области. Затем Кочанов А.С. и Московский Д.Ю., вооружившись находящейся в автомобиле деревянной битой, подошли к зданию операторской автозаправочной станции ООО " ***", где находилась Г.Н.Я ... и незаконно проникли в данное помещение.

Находясь внутри операторской автозаправочной станции ООО " ***" Кочанов А.С, выполняя отведенную ему роль, во исполнение совместного с Московским Д.Ю. умысла на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества напал на Г.Н.Я ... В ходе нападения Кочанов А.С, решив в ходе разбойного нападения также лишить Г.Н.Я ... жизни, умышленно нанес ей деревянной битой не менее 9 ударов в область головы, не менее 1

удара в область шеи, не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 2 ударов в область левой нижней конечности, причинив Г.Н.Я..:

кровоподтек на передней поверхности шеи слева; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой коленной области; кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, не причинившие вреда здоровью;

открытый краевой перелом концевой фаланги четвертого пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана у основания ногтевого ложа четвертого пальца этой кисти; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности концевой и средней фаланг второго пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти; массивный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

Сочетанную тупую травму головы, груди, в комплекс которой вошли:

открытая черепно-мозговая травма: шесть рвано-ушибленных ран волосистой части головы (одна обширная в теменно-затылочной области, больше справа, одна в левой затылочной области, две в правой затылочной области, одна в левой теменной области, одна в левой лобной области); рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на веках левого глаза с распространением в левую лобно-височную область; кровоизлияние в слизистую нижней губы; кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях правой затылочно-заушной области с распространением на заднюю поверхность шеи справа в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, левой затылочной области, правой теменно-затылочной области, правой височно-скуловой области; перелом-расхождение правого височно-скулового шва; массивный многооскольчатый перелом правых теменной и затылочной костей, распространяющийся в заднюю и среднюю черепные ямки справа с переломом пирамиды правой височной кости, с отхождением от него линейного перелома чешуи правой височной кости, линейного перелома левой теменной кости, продолжающимся переломом-расхождением левой ветви венечного шва, левого лобно-височно-крыловидного шва, переходящий в переднюю черепную ямку слева на основание черепа, достигающий вершины пирамиды левой височной кости; линейный перелом лобной кости слева; ранения оболочек и вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых .теменной и затылочной долей с частичной травматической эвакуацией вещества головного мозга; ушиб головного мозга: участки деструкции; пылевидные, мелкоточечные, очаговые кровоизлияния на всех поверхностях правой затылочной доли, на

межполушарной поверхности левой затылочной доли; диффузно-очаговые кровоизлияния на всех поверхностях всех долей головного мозга; кровянистая жидкость в желудочках головного мозга.

закрытая тупая травма груди: полосовидный, косо-сагиттальный кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, распространяющийся в нижне-наружный квадрант правой молочной железы; три полосовидных, косо-сагиттальных кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях; полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; ушиб легких, полные, поперечные переломы 7, 9 ребер справа по лопаточной линии.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате данных повреждений Г.Н.Я ... скончалась на месте происшествия.

Сразу после этого, Кочанов А.С. и Московский Д.Ю., завершая ранее возникший у них совместный умысел, направленный на разбойное нападение, из помещения операторской автозаправочной станции ООО " ***" совместно похитили принадлежащий Г.Н.Я ... мобильный телефон "Самсунг GT-S5230", стоимостью не менее *** рублей, а также денежные средства ООО " ***" в сумме не менее *** рублей 18 копеек. Затем, Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. с места преступления скрылись, похищенным имуществом и деньгами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кочанов А.С. виновным себя не признал и показал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2012 год он и Московский Д.Ю. находились у Московского Д.Ю. дома, распивали пиво вместе со знакомыми. Ночью он и Московский Д.Ю. вместе пошли купить пива. Они зашли к нему домой, он взял денег, кроме того, так как на улице было холодно, то он прогрел свою машину, на которой они поехали за пивом. По дороге они решили заправиться, поэтому поехали к автозаправочной станции, расположенной за селом Канашево. Недалеко от автозаправки Московский Д.Ю. попросил его остановить машину, предложил ему забрать деньги у работника автозаправки, на что он отказался. Московский Д.Ю. взял деревянную биту, которая всегда лежала в его машине, и ушел к автозаправочной станции. Через некоторое время Московский Д.Ю. вернулся, попросил у него тряпку, чтобы завернуть биту. В этот момент он увидел, что бита вся в крови. Московский Д.Ю. попросил его проехать в лес, чтобы избавиться от одежды. В салоне машины Московский Д.Ю. выкладывал телефон, который, как он понял, был похищен у Г.Н.Я.., пачку денег. В дальнейшем телефон

так и остался лежать в машине, он забрал телефон себе. В лесу Московский Д.Ю. сжег всю свою одежду, оставшись в одних трусах. Затем они на машине поехали в с.Канашево, по дороге Московский Д.Ю. выбросил биту со следами крови. Они приехали к дому Кочанова А.С, где он дал какую-то одежду Московскому Д.Ю., затем поехали к Московскому Д.Ю., где продолжили распивать спиртное.

На следующий день, когда он находился на работе, к нему пришел Московский Д.Ю. Он сообщил Московскому Д.Ю. о том, что Г.Н.Я ... умерла, на что Московский Д.Ю. занервничал, и предложил ему, в случае задержания его сотрудниками полиции, взять всю вину на себя, объясняя это тем, что сам Московский Д.Ю. ранее судим. По этой причине, после своего задержания он первоначально дал недостоверные показания об обстоятельствах убийства Г.Н.Я..

В период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2012 года, Кочанов А.С. показал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2012 года он вместе с Московским Д.Ю. и другими лицами, употребляли спиртное в доме у последнего. Ночью он предложил Московскому Д.Ю. съездить на автозаправочную станцию вблизи с. Канашево, где в ту ночь работала их знакомая Г.Н.Я.., чтобы взять у нее денег. Московский Д.Ю. некоторое время отказывался, однако затем согласился. Деталей они не обсуждали, только договорились о том, что он попросит Г.Н.Я ... открыть им дверь, а затем они пройдут в операторскую, припугнут Г.Н.Я ... и заберут деньги.

На его автомобиле ИЖ-2126 они приехали к автозаправочной станции, остановились недалеко от здания операторской автозаправочной станции. Затем они вдвоем вышли из машины, он для самозащиты взял из машины деревянную биту, после чего они подошли к зданию автозаправочной станции. Он подошел к окну ***, где попросил Г.Н.Я ... впустить его внутрь здания. Г.Н.Я ... открыла дверь, прошла вглубь помещения. Следом вошел он, держа биту за спиной, за ним в операторскую зашел Московский Д.Ю. Г.Н.Я ... села на стул лицом ко входу, увидела Московского Д.Ю. и начала высказать претензии по поводу его нахождения в операторской, высказалась в его адрес нецензурной бранью. В это время он, разозлившись на Г.Н.Я.., нанес битой 2 удара в голову Г.Н.Я.., от которых та упала на пол, после чего он нанес Г.Н.Я ... еще несколько ударов битой.

Затем он взял лежащий на столе мобильный телефон потерпевшей. Он вышел на улицу, проверил, нет - Ли рядом с заправкой посторонних, затем вернулся в операторскую. Московский Д.Ю. сказал ему: "все, валим", и они вместе с Московским Д.Ю. они вернулись в автомобиль, поехали в сторону с.Канашево. Еще на выходе из автозаправочной станции он понял, что

Московский Д.Ю. также забрал в операторской деньги, в дальнейшем в машине видел, что Московский Д.Ю. убирал пачку денег в карман. Остановившись по дороге, он выкинул биту в сторону от дороги. Одежду они с Московским не сжигали. На следующий день он вставил свою сим-карту в похищенный у Г.Н.Я ... телефон, с него отправлял с него СМС-сообщение своей знакомой. (т.З л.д.27-31).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Кочанов А.С. 18 апреля 2012 года пояснил, что в ночь с 09 на 10 апреля 2012 года Московский Д.Ю. предложил припугнуть Г.Н.Я ... и забрать деньги, находящиеся на автозаправочной станции, на что он согласился. Он вместе с Московским Д.Ю. приехали к зданию АЗС, расположенной вблизи с.Канашево. Там Московский Д.Ю. попросил у него биту, после чего Московский Д.Ю. один прошел к зданию автозаправочной станции, вернулся через пять минут, попросил у него тряпку, чтобы завернуть в нее биту. Московский Д.Ю. сообщил, что взял на заправке деньги и телефон, также сотовый телефон Г.Н.Я ... Московский Д.Ю. отдал ему. Затем Московский Д.Ю. попросил его отвезти в лес, чтобы сжечь одежду, что он и сделал. (т.З л.д.46-51).

В ходе очной ставки с Московским Д.Ю. 04 мая 2012 года Кочанов А.С. показал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2012 года Московский Д.Ю. предложил ему съездить на автозаправочную станцию, на которой работала Г.Н.Я.., припугнуть ее и забрать деньги. Вместе с Московским Д.Ю. они поехали на автозаправочную станцию, там Московский Д.Ю. сказал ему идти вместе с ним, от чего он отказался. Он достал из-под сиденья деревянную биту и передал ее Московскому Д.Ю., для того, чтобы тот припугнул Г.Н.Я ... Московский Д.Ю. ушел в здание автозаправочной станции, а через 10 минут вернулся к машине. Крови на бите он не видел, сам Московский Д.Ю. сказал, что он ударил Гафарову битой и та потеряла сознание. По предложению Московского Д.Ю. они поехали в лес, где Московский Д.Ю. сжег свою одежду. По дороге Московский Д.Ю. доставал из карманов деньги и телефон Г.Н.Я.., по приезду в с.Канашево Московский Д.Ю. передал ему похищенный телефон, а также они договорились о том, что позднее поделят между собой деньги. (т.З л.д.153-157).

В ходе допроса 03 августа 2012 года обвиняемый Кочанов А.С. первоначально заявил, что при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2012 года он оговорил себя по просьбе Московского Д.Ю., однако после этого уточнил, что его допрашивали до задержания Московского Д.Ю., поэтому он не знал какие показания дает Московский Д.Ю., в связи с этим причину самооговора он назвать не может. (т.З л.д. 53-54).

При допросе 27 ноября 2012 года Кочанов А.С. показал, что Московского Д.Ю. по его просьбе он привез его к зданию АЗС, при этом Московский Д.Ю. говорил, что ему необходимо заехать за деньгами. Об убийстве Г.Н.Я ... Московский Д.Ю. ему ничего не говорил. Также Кочанов А.С. вновь показал, что при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2012 года он оговорил себя по просьбе Московского Д.Ю., затем уточнив, что причин самооговора пояснить не может. (т.З л.д. 67-69).

Подсудимый Московский Д.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 09 апреля 2012 года в вечернее время в с. Канашево возле магазина он встретился с Н., И., С. и Кочановым А.С. Вместе они распивали пиво на улице, а затем по его предложению они все пошли к нему домой. Около 03 часов ночи он и Кочанов А.С. пошли за пивом. На его мотоцикле они доехали до дома Кочанова А.С, где пересели на автомашину Кочанова А.С На машине они поехали на автозаправку, по дороге Кочанов А.С. предложил ему на заправке забрать деньги, на что он согласился. Подробностей с Кочановым А.С. они не обговаривали, он сам предполагал, что возможно им придется напугать работника заправки, однако о применении насилия с Кочановым А.С. они не договаривались.

Они подъехали к заправочной станции недалеко от с. Канашево, Кочанов А.С остановил машину, так как у нее закипела вода в радиаторе. Они вместе пошли к заправочной станции, чтобы попросить воды. По дороге Кочанов А.С сказал ему, что на заправке нет видеонаблюдения.

Кочанов А.С. подошел к окошку заправочной станции, поговорил с Г.Н.Я.., работавшей на заправке в ночную смену, и та открыла им дверь. Они с Кочановым А.С. вошли внутрь помещения, в это время он увидел у Кочанова А.С. в руках деревянную биту, которая раньше лежала у Кочанова А.С. в машине. Г.Н.Я ... села за операторский стол, между потерпевшей и Кочановым А.С. произошел какой-то диалог на повышенных тонах, и тогда Кочанов А.С. сзади ударил Г.Н.Я ... битой по голове. Г.Н.Я ... упала на пол, а Кочанов А.С стал наносить ей еще удары битой. Испугавшись, он выбежал из здания заправки, побежал к машине.

Через некоторое время Кочанов А.С. вернулся к машине, передал ему *** рублей. Около машины Кочанов А.С. выкинул биту, после чего Кочанов А.С. сел за руль, и на машине они проехали в лес. Кочанов А.С. снял куртку и штаны, чтобы сжечь их, возможно снял и обувь. Так как ему показалось, что на деньгах, переданных ему Кочановым А.С. была кровь, то он опасался, что кровь могла попасть ему на одежду, по этой причине также снял с себя куртку. Кочанов А.С. облил одежду бензином и поджег ее. Затем на машине они вернулись в с.Канашево, купили пиво, а затем поехали к нему домой, где вместе с Н., И. и С.продолжили пить пиво.

Днем 10 апреля 2012 года он узнал, что Г.Н.Я ... умерла. В этот же день Кочанов А.С. показывал ему сотовый телефон, который, как он понял, Кочанов А.С. забрал на заправке, предлагал его продать, от чего он отказался. В этот же день он уехал в Челябинск к своему брату Московскому В.Ю., рассказал ему о происшествии. Также он разыскивал Кочанова А.С, с этой целью звонил его сестре К.Т.С. Затем он вместе с братом позвонили участковому уполномоченному, договорились с ним о встрече, после чего он сам сдался сотрудникам полиции. Деньги в сумме *** рублей он выдал сотрудникам полиции, остальные деньги он потерял. На стадии следствия он давал несколько иные показания, так как, в основном он пытался рассказать о своей непричастности к преступлению и не уделял внимания деталям происшествия.

В период предварительного следствия, Московский Д.Ю., дав в целом аналогичные показания, в то же время по иному описывал отдельные детали происшедших событий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2012 года, Московский Д.Ю. показал, что после остановки машины у автозаправочной станции, Кочанов А.С из машины достал бейсбольную деревянную биту, лежавшую у водительского сиденья. Они вместе прошли к зданию заправки, где Кочанов А.С. подошел к окошку, и попросил у Г.Н.Я ... воды, чтобы долить ее в радиатор автомобиля. Г.Н.Я ... открыла им дверь. Он первым вошел в помещение автозаправочной станции, следом за ним зашел Кочанов А.С, который держал биту за спиной.

Они прошли в помещение операторской, Г.Н.Я ... села на стул, а Кочанов А.С. из-за его спины нанес удар битой в голову Г.Н.Я.., от которого та упала на пол, после чего Кочанов А.С. нанес ей еще около 8 ударов битой по голове. После этого Кочанов А.С взял деньги, но откуда он их достал - он не видел. В машине Кочанов А.С. передал ему *** рублей. Затем Кочанов А.С на машине проехал в лесополосу неподалеку. Он снял с себя куртку и кожаные кроссовки, Кочанов А.С. также снял с себя какую-то одежду, которую они сожгли, (т. 3 л.д. 124-129).

В ходе очной ставки с Кочановым А.С. 04 мая 2012 года Московский Д.Ю. показал, что около автозаправочной станции их машина остановилась, так как закипела вода в радиаторе. Они с Кочановым А.С. пошли к зданию АЗС, по дороге Кочанов А.С. сказал ему "давай хлопнем кассу", и в этот момент он увидел, что Кочанов А.С. за спиной держит биту. Он согласился на предложение Кочанова А.С. После того, как Г.Н.Я ... открыла им дверь они прошли в здание операторской. Там Кочанов А.С. неожиданно для него стал наносить удары по голове Г.Н.Я.., а он, испугавшись вернулся к машине. Через некоторое время Кочанов А.С. вернулся в машину,

дал ему *** рублей. Деньги были в крови, поэтому он испачкал руки, машинально вытирал их об одежду. Они проехали в лес, где он сжег свою куртку, штаны и кроссовки, а Кочанов А.С. сжег свою одежду. (т.З л.д. 153-157).

В ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2012 года обвиняемый Московский Д.Ю. также показал, что в его присутствии Кочанов А.С. взял из машины бейсбольную биту, с которой прошел к зданию автозаправочной станции, продемонстрировал то, каким образом Кочанов А.С. нанес удары Г.Н.Я ... в голову деревянной битой, указал место в лесу, где была сожжена одежда, (т. 3 л.д. 141-150).

Виновность подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области следует, что 10 апреля 2012 года в 11 часов 20 мин. поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции А.Д.Г ... о том, что в здании операторской автозаправочной станции, расположенной *** у с.Канашево, был обнаружен труп Г.Н.Я ... (том 1 л.д.40)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2012 года следует, что в здании операторской автозаправочной станции " ***", находящемся *** в Красноармейском районе Челябинской области обнаружен труп Г.Н.Я ... с явными признаками насильственной смерти, (т.1 л.д. 45-68).

Представитель потерпевшего ООО " ***" Н.Ю.Г ... показала, что в 2012 году ООО " ***" арендовало автозаправочную станцию, расположенную *** у с.Канашево. В связи с малыми объемами выручки наличные деньги, полученные от продажи нефтепродуктов могли до сдачи в банк в течении нескольких дней храниться в помещении автозаправочной станции, в этом случае деньги передавались операторами автозаправочной станции по смене под роспись. Исходя из документов, на 10 апреля 2012 года в кассе автозаправочной станции у с.Канашево находились деньги в сумме не менее *** рублей 18 копеек, которые были похищены в результате разбойного нападения на Г.Н.Я ... Деньги в сумме *** рублей были возвращены им в ходе предварительного следствия.

ООО " ***" заявлены исковые требования к подсудимым на сумму *** рубля 18 копеек.

Согласно справке ООО " ***", и прилагаемых к ней сменных отчетов рабочей программы "АЗС+" и копии журнала кассира-операциониста, выручка автозаправочной станции, расположенной ***, за период с 07 апреля по 10 апреля 2012 года составила *** рубля 18 копеек, (т. 2 л.д. 185-196)

Потерпевший Г.М.Я. показал, что Г.Н.Я ... являлась его родной сестрой, работала *** на автозаправочной станции, расположенной вблизи с. Канашево Красноармейского района Челябинской области. В ночь с 09 на 10 апреля 2012 года Г.Н.Я ... была на рабочей смене. Утром 10 апреля 2012 года его сестре М.Л.Я ... позвонила К.Т.С.., спрашивала, где Г.Н.Я.., говорила, что ее не могут найти на рабочем месте. Через некоторое время К.Т.С ... перезвонила М.Л.Я., сказала, что в помещении операторской автозаправочной станции нашли труп Г.Н.Я..

Его сестра Г.Н.Я ... пользовалась сотовым телефоном марки "Самсунг", который пропал после ее убийства, телефон он оценивает примерно в *** рублей.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, из которых следует, что ранее потерпевшим стоимость похищенного телефона оценивалась в *** рублей (т.2 л.д. 163-164; т.4 л.д.64-66), потерпевший Г.М.Я. пояснил, что сотовый телефон Г.Н.Я ... приобретала за *** рублей, им стоимость телефона определялась с учетом его износа в процессе использования.

Свидетель М.Л.Я ... показала, что ее сестра Г.Н.Я ... с 09 на 10 апреля 2012 года находилась на рабочей смене на АЗС у с.Канашево. Около 20 часов сестра ей звонила, по разговору она поняла, что сестра в помещении автозаправочной станции находится одна. 10 апреля 2012 года ей звонила К.Т.С., говорила, что сестра не открывает помещение автозаправочной станции, не отвечает на телефонные звонки. Позднее ей стало известно, что на автозаправочной станции был обнаружен труп Г.Н.Я..

Со слов сестры ей известно, что Московский Д.Ю. ухаживал за ней, но сестра ему не отвечала взаимностью. Ей также известно, что Кочанов А.С. весной 2012 года несколько дней отработал *** АЗС.

Свидетель К.Т.С ... показала, что в апреле 2012 года она работала *** на автозаправочной станции, расположенной *** у с.Канашево. В период с 07 апреля 2012 года наличные деньги, полученные от продажи нефтепродуктов в банк не

сдавались, передавались между операторами по сменам. Деньги хранились в ящике рабочего стола оператора, там же хранился запасной ключ от помещения операторской.

Ее брат Кочанов А.С. весной 2012 года намеревался устроиться на работу на данную автозаправочную станцию, проходил стажировку, однако из-за отсутствия документов на работу не устроился.

С 09 по 10 апреля 2012 года на автозаправочной станции на смене находилась *** Г.Н.Я ... По общему правилу *** запрещено впускать в помещении автозаправочной станции посторонних людей, однако ей известно, что Г.Н.Я ... неоднократно отступала от этого правила, в том числе, со слов Московского Д.Ю. ей известно, что Г.Н.Я ... ранее впускала его в помещение операторской.

10 апреля 2012 года *** Ч.В.М ... сообщил ей, что не может попасть в помещение автозаправочной станции, так как дверь закрыта, а Г.Н.Я ... на телефонные звонки не отвечает. Она приехала на автозаправочную станцию, Ч.В.М ... через окно заметил, что Г.Н.Я ... лежит на полу в луже крови. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые вскрыли дверь. В помещении автозаправочной станции обнаружили труп Г.Н.Я.., также выяснилось, что пропала выручка от продажи нефтепродуктов. В вечернее время она встретилась со своим братом Кочановым А.С, как она поняла тот уже узнал о смерти Г.Н.Я ... из разговора с Ч.В.М ... Позднее в этот же день ей стало известно, что брата задержали по подозрению в убийстве Г.Н.Я..

Около полуночи ей позвонил Московский Д.Ю., который интересовался, где находится Кочанов А.С, хотел приехать к ней, чтобы поговорить. О разговоре с Московским Д.Ю. она сообщила участковому уполномоченному А.Д.Г.., однако Московский Д.Ю. для разговора в этот день не приехал.

Свидетель Ч.В.М ... показал, что весной 2012 года он работал *** автозаправочной станции у с. Канашево, перед этим он вместе с Кочановым А.С. проходил стажировку на данной станции. Г.Н.Я ... также работала *** на автозаправочной станции, как ему известно, Г.Н.Я ... неоднократно нарушала требования не впускать в помещение операторской посторонних лиц. Также в одном из разговоров Московский Д.Ю. говорил ему, что он также бывал в помещении операторской автозаправочной станции.

Утром 10 апреля 2012 года он должен был сменить Г.Н.Я.., однако помещение АЗС было заперто, а Г.Н.Я ... на телефонные звонки

не отвечает. Он позвонил К.Т.С., та также приехала на автозаправочную станцию, через окно они заметили, что в помещении операторской на полу лежит труп Г.Н.Я.., после чего вызвали сотрудников полиции.

В вечернее время он общался с Кочановым А.С, рассказывал ему о смерти Г.Н.Я.., на это Кочанов А.С. стал говорить, что теперь стало опасно даже выходить из дома. Позднее ему стало известно, что Кочанова А.С. задержали по подозрению в убийстве Г.Н.Я ... Еще позднее в его присутствии Московский Д.Ю. звонил К.Т.С., договаривался с ней о встрече. К.Т.С ... сразу же сообщила об этом разговоре участковому уполномоченному А.Д.Г.., однако Московский Д.Ю. на встречу не приехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.Е.В ... следует, что она работала *** на автозаправочной станции, расположенной ***. Ее смена была с 08 на 09 апреля 2012 года. 09 апреля 2012 года в утреннее время в Ючасов ее сменила Г.Н.Я.., ею Г.Н.Я ... было передано выручка в сумме около *** рублей. Деньги хранились в ящике тумбочки рабочего стола. 10 апреля 2012 года ее муж Ч.В.М ... должен был сменить Г.Н.Я ... В вечернее время ей стало известно об убийстве Г.Н.Я ... В этот же день к ним домой приходила К.Т.С., в ее присутствии ей на телефон позвонил Московский Д.Ю., намеревался приехать для разговора, (т. 2 л.д. 225-229).

Свидетель П.П.В. показал, что 10 апреля 2012 года к нему и его жене К.Т.С. приехал Ч.В.М.., говорил, что не может попасть на работу. Он, К.Т.С ... и Ч.В.М ... приехали на автозаправочную станцию у с.Канашево, помещение было закрыто на ключ, через окно они разглядели, что на полу операторской лежит труп Г.Н.Я ... В этот же день он разговаривал с Кочановым А.С, который выражал свое удивление тем, что Г.Н.Я ... убили. В этот же день Кочанова А.С. задержали по подозрению в убийстве Г.Н.Я ... Вечером Московский Д.Ю. звонил К.Т.С., договаривался с ней о встрече. К.Т.С ... сразу же сообщила об этом разговоре участковому уполномоченному А.Д.Г.., однако Московский Д.Ю. на встречу не приехал.

Со слов К.Т.С. ему известно, что Г.Н.Я ... неоднократно пускала в помещение автозаправочной станции посторонних людей, в том числе и Московского Д.Ю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.К.Б. следует, что 09 апреля 2012 года около 22 часов Кочанов А.С приходил к ней домой, затем ушел. На следующий день в обеденное

время Кочанов А.С. пришел к ней домой, был одет в ту же толстовку, что и накануне, но в другие штаны. Кочанов А.С. выглядел спокойным. Ближе к 15 часам Кочанову А.С. позвонил П., после телефонного разговора с ним Кочанов А.С. с удивлением сказал ей, что на автозаправочной станции недалеко от с. Канашево убили Г.Н.Я.., выглядел удивленным. Вечером ей стало известно, что Кочанова А.С. задержали сотрудники полиции, (т.2 л.д.230-233; 234-236).

Свидетель П.П.А ... показал, что Кочанов А.С. помогал ему по работе, занимался ремонтом автомобилей. В 2011 года он по доверенности приобрел автомобиль ИЖ 2126, государственный регистрационный знак ***. В начале 2012 года он по доверенности продал автомобиль Кочанову А.С. за *** рублей, Кочанов А.С. отдал ему около *** рублей, остальные деньги должен был отдать по мере возможности. До апреля 2012 года автомобиль использовался Кочановым А.С.

10 апреля 2012 года Кочанов А.С. около 12 часов пришел на работу, он ему рассказывал про убийство Г.Н.Я.., Кочанов А.С. выражал свое удивление происшедшему. Около 15 часов к Кочанову А.С. пришел Московский Д.Ю., они вместе уходили для разговора, затем Кочанов А.С. вернулся. Вечером Кочанова А.С. задержали сотрудники полиции.

Свидетель И.О.А ... показала, что 09 апреля 2012 года после 22 часов она приехала в с.Канашево, где встретилась со своей знакомой Н.М.И.., вместе с ней они пили пиво возле магазина "Метелица", позднее к ним присоединились жители села Канашево Московский Д.Ю., Кочанов А.С, С.К.Н. Пиво приобретали только она и Н.М.И ... Около часа ночи Московский Д.Ю. позвал их всех к нему домой. К своему дому Московский Д.Ю. уехал на мотоцикле. В доме у Московского Д.Ю. продолжили пить пиво. Примерно в 2-3 часа ночи Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. ушли из дома, сказав, что скоро вернутся. За время их отсутствия она, Н.М.И ... и С.К.Н. сходили еще за пивом. После 5 часов утра Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. вернулись домой, после этого Кочанов А.С. еще раз ходил за пивом, затем они собрались уходить домой, при этом ее до дома довезли Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. на автомобиле.

Свидетель Н.М.И ... также показала, что 09 апреля 2012 года она и И.О.А ... у магазина в с. Канашево пили пиво вместе с Московским Д.Ю., Кочановым А.С. и С.К.Н ... Пиво приобретали только она и Н.М.И ... Затем по предложению Московского Д.Ю. они все пошли к нему домой. У нее и Ивановой О.А. закончились деньги. Примерно в 2-3 часа ночи Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. ушли из дома за пивом. Вернулись Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. уже на машине,

принесли с собой пиво, ей показалось, что подсудимые немного нервничали. Ближе к утру они разошлись по домам.

Свидетель Н.М.И ... также подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что Московский Д.Ю., по возвращению домой выглядел агрессивным, (т.2 л.д.241-244.)

Свидетель С.К.Н. также показал, что 09 апреля 2012 года во время распития спиртного Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. упоминали го том, что у них нет денег на приобретение пива. Ближе к полуночи он, Н.М.И.., И.О.А ... и Кочанов А.С. пошли домой к Московскому Д.Ю. Через какое-то время Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. стали одеваться, при этом Московский Д.Ю. сказал, что возьмут пива в долг в магазине. Он слышал, как во дворе Московский Д.Ю. завел мотоцикл. Через 2-3 часа Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. вернулись, привезли с собой пиво, а Московский Д.Ю. объяснил их долгое отсутствие тем, что заглох мотоцикл, и им пришлось его толкать.

Свидетель М.В.Ю ... показал, что вечером 10 апреля 2012 года к нему в г. Челябинск приехал его брат Московский Д.Ю., рассказал, что вместе с Кочановым А.С. они "натворили делов", об убийстве девушки на заправке. Подробностей Московский Д.Ю. ему не говорил, сказал только, что он никого не убивал. С его телефона Московский Д.Ю. звонил сестре Кочанова А.С, затем он сказал брату, что нужно идти в полицию, позвонил участковому уполномоченному полиции А.Д.Г.., после чего он привез Московского Д.Ю. в с.Миасское, где его встретили сотрудники полиции.

Из заключения эксперта N 76 от 13 июня 2012 года, следует, что смерть Г.Н.Я ... наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, в комплекс которой вошли:

Открытая черепно-мозговая травма: шесть рвано-ушибленных ран волосистой части головы (одна обширная в теменно-затылочной области, больше справа, одна в левой затылочной области, две в правой затылочной области, одна в левой теменной области, одна в левой лобной области); рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на веках левого глаза с распространением в левую лобно-височную область; кровоизлияние в слизистую нижней губы; кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях правой затылочно-заушной области с распространением на заднюю поверхность шеи справа в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, левой затылочной области, правой теменно-затылочной области, правой височно-скуловой области; перелом-расхождение правого височно-скулового шва; массивный

многооскольчатый перелом правых теменной и затылочной костей, распространяющийся в заднюю и среднюю черепные ямки справа с переломом пирамиды правой височной кости, с отхождением от него линейного перелома чешуи правой височной кости, линейного перелома левой теменной кости, продолжающимся переломом-расхождением левой ветви венечного шва, левого лобно-височно- крыловидного шва, переходящий в переднюю черепную ямку слева на основание черепа, достигающий вершины пирамиды левой височной кости; линейный перелом лобной кости слева; ранения оболочек и вещества головного мозга на выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей с частичной травматической эвакуацией вещества головного мозга; ушиб головного мозга: участки деструкции; пылевидные, мелкоточечные, очаговые кровоизлияния на всех поверхностях правой затылочной доли, на межполушарной поверхности левой затылочной доли; диффузно-очаговые кровоизлияния на всех поверхностях всех долей головного мозга; кровянистая жидкость в желудочках головного мозга.

Закрытая тупая травма груди: полосовидный, косо-сагиттальный кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, распространяющийся в нижне-наружный квадрант правой молочной железы; три полосовидных, кососагиттальных кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях; полосовидный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; ушиб легких, полные, поперечные переломы 7, 9 ребер справа по лопаточной линии.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа были обнаружены так же: открытый краевой перелом концевой фаланги четвертого пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана у основания ногтевого ложа четвертого пальца этой кисти; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности концевой и средней фаланг второго пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти; массивный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения обычно у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При исследовании трупа были обнаружены так же: кровоподтек на передней поверхности шеи слева; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой коленной области; кровоподтек на передней поверхности левой голени в

нижней трети. Эти повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Все повреждения являются прижизненными, возникли за несколько минут - несколько десятков минут первого получаса до наступления смерти в короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения.

Все повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Выше описанные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди возникли от воздействий тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов) удлинённой формы, с длинной следообразующей контактирующей частью от 8 см. до 18,5 см., шириной - от 2 см. до 3,5см. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующей части, в остальных повреждениях не отобразились. Не исключается, что все повреждения могли возникнуть в результате ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов), которым (которыми) были причинены повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди.

Открытый краевой перелом концевой фаланги четвертого пальца левой кисти; рвано- ушибленная рана у основания ногтевого ложа четвертого пальца этой кисти; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности концевой и средней фаланг второго пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти; массивный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на правом предплечье могли возникнуть в ходе возможной борьбы и самообороны.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах при проведении экспертизы трупа не обнаружено.

С момента принятия пищи до наступления смерти Г.Н.Я ... прошло не более 5-ти часов.

После причинения потерпевшей всех повреждений способность ее совершать активные, самостоятельные действия полностью исключаются.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 10 апреля 2012 года в 14.30, эксперт приходит к выводу, что смерть Г.Н.Я ... наступила за 10-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.Н.Я.., обнаружен этанол в концентрации 0,3%о, что обычно у живых лиц

соответствует физиологической норме.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, эксперт приходит к выводу, что в область головы Г.Н.Я ... было причинено не менее 9-и, в область шеи одно или более, в область грудной клетки не менее 6-и, в область левой верхней конечности не менее 3-ёх, в область правой верхней конечности одно или более, в область правой нижней конечности одно или более, в область левой нижней конечности не менее 2-ух травматических воздействий, (т. 1 л.д. 146-178).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта N 76 "А" от 07 августа 2012 года, также экспертом сделан вывод о невозможности оценить возможность причинения, обнаруженных на трупе Г.Н.Я ... телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных Кочановым А.С. и Московским Д.Ю. из за общего, неконкретного описания Кочановым А.С. и Московским Д.Ю. обстоятельств причинения Г.Н.Я ... телесных повреждений, (т.2 л.д.77-86).

Из рапорта заместителя начальника ОУР отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области следует, что 10 апреля 2012 года зафиксирован факт использования мобильного телефона Г.Н.Я ... с СИМ-картой, принадлежащей Кочанову А.С. (том 1 л.д. 76)

Из протокола обыска от 10 апреля 2012 года следует, что в жилище Кочанова А.С, расположенному по адресу: ***, обнаружены и изъяты кофта, спортивные штаны, пара кроссовок, а также мобильный телефон "Самсунг". (т.1 л.д.78-83).

Из протокола опознания от 02 мая 2012 года следует, что Г.М.Я. опознал сотовый телефон "Самсунг", изъятый у Кочанова А.С, как принадлежащий Г.Н.Я ... (т.2 л.д. 165-166).

Из рапорта следователя от 26 октября 2012 года следует, что розничная стоимость телефона "Самсунг GT-S5230" в интернет-магазинах составляет от *** до *** рублей, (т.2 л.д. 167-169).

Из протокола осмотра автомобиля от 10 апреля 2012 года следует, что у д. *** обнаружен автомобиль Кочанова А.С. марки "ИЖ 2126", государственный регистрационный знак " ***", в ходе осмотра которого были изъяты 2 чехла и 2 накидки на чехлы сидений, (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно протокола выемки от 11 апреля 2012 года у подозреваемого Московского Д.Ю. были изъяты денежные средства в сумме *** рублей, похищенные в здании операторской АЗС " ***" на ***

*** в Красноармейском районе Челябинской области, а также у Московского Д.Ю. получены срезы ногтей рук. (т.1 л.д.88-89).

Из заключения эксперта N 954 от 08 ноября 2012 года следует, что на купюре номинальной стоимостью в *** рублей, двух купюрах номинальной стоимостью *** рублей, крови не обнаружено. На остальных купюрах номинальной стоимостью *** рублей, купюре стоимостью *** рублей, следов, похожих на кровь, не найдено, (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта N 381 от 17 мая 2012 года, в соскобе с подоконника, на блузке Г.Н.Я ... найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Г.Н.Я ... не исключается. Не исключается также примесь крови подозреваемых Московского Д. Ю. и подозреваемого Кочанова А. С.

В смыве с крыльца найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, следовательно, не исключается ее происхождение от подозреваемого Кочанова. Ни потерпевшей Г.Н.Я.., ни подозреваемому Московскому Д.Ю. данная кровь принадлежать не может.

В слюне на двух окурках сигарет "Kiss clubnichka", окурке сигареты "Marlboro", двух окурках, выявлены антигены В и Н, следовательно, не исключается возможность, что данные сигареты мог выкурить подозреваемый Московский Д.Ю. Если данные сигареты выкурил не один человек, то примесь слюны Кочанова А.С. также не исключается. Потерпевшей Г.Н.Я ... данная слюна принадлежать не может.

На ногтевых срезах Московского Д.Ю., фрагменте ткани с сидения автомашины, смыве с бетонной плиты, спортивных брюках Кочанова А.С, крови не обнаружено.

На автомобильных чехлах и накидках, кроссовках, изъятых у Кочанова А.С, следов, похожих на кровь, не обнаружено, (т.1 л.д.211-218).

Из заключения эксперта N 340/г от 18 октября 2012 года следует, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на двух окурках сигарет "Kiss clubnichka" и трех окурках сигарет "МагШого", содержат ДНК женской половой принадлежности. Их генотипические признаки одинаковы, , что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от одной и той же женщины, с расчетной вероятностью не менее 99,9999999999999997%.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух окурках сигарет "Kiss clubnichka" и трех окурках сигарет "Marlboro", исключают происхождение биологических следов от обвиняемых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. (т.2 л.д. 97-111).

Согласно заключению эксперта N 1605/3-1/26 от 28 ноября 2012 года, среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с представленных чехлов со спинок передних пассажирских сидений и накидок с передних пассажирских сидений, не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Кочанова А.С.

Среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Кочанова А.С. (спортивной куртки, спортивных брюк), имеется 5 коричневых поливинилспиртовых волокон (на спортивной куртке) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав чехлов со спинок передних пассажирских сидений, (т. 2 л.д. 135-142).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года следует, что на участке местности вблизи здания операторской автозаправочной станции " ***" *** в Красноармейском районе Челябинской области, указанном подозреваемым Московским Д.Ю. бейсбольная бита не обнаружена, (т.1 л.д.91-93). Из рапортов оперативных работников отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области также следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий орудие преступления обнаружено не было, (том 2 л.д. 148, 152) Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года следует, что на участке леса вблизи с. Канашево в Красноармейском районе Челябинской области, указанном подозреваемым Московским Д.Ю. обнаружены и изъяты остатки сгоревшей одежды, (т.1 л.д.94-97).

Согласно заключению эксперта N 649/3-1/26 от 07 июня 2012 года, среди обугленных предметов, изъятых в ходе осмотра участка леса, имеются остатки текстильных материалов:

- брюк или куртки из полиэфирной ткани черного цвета;

- трикотажного хлопкополиэфирного полотна переплетения ластик, применяемого для изготовления предметов и деталей для изделий верхнего и бельевого трикотажа, чулочно-носочных изделий;

- хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения, применяемой для изготовления предметов одежды (сорочек, юбок, платьев и т.п.), постельного белья (наволочек, простыней и т.п.), а также в качестве подкладок в предметах верхней одежды.

Фрагменты полимерного материала, вероятно, относятся к материалам, используемым для изготовления обуви, (т. 1 л.д. 230-235).

Из заключения эксперта N 650/3-1/28 от 23 августа 2012 года следует, что на представленных сгоревших фрагментах одежды следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов не имеется, (т.2 л.д. 8-10).

Изъятые предметы и документы были осмотрены 17 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 104-110).

Из протокола осмотра документов от 07 октября 2012 года следует, что в период с 07:25:21 часов по 10:36:32 часов 10 апреля 2012 года (время московское) сим-карта с абонентским номером ***, используемым Кочановым А.С, была установлена в телефонный аппарат с ИМЕЙ кодом ***, принадлежащим телефонному аппарату "Самсунг", похищенному в ходе нападения на Г.Н.Я ... (т.1 л.д. 122-123, 125).

Свидетель В.Т.С ... показала, что до 2012 года она проживала совместно с Московским Д.Ю., охарактеризовала его как спокойного, неагрессивного человека.

Свидетель К.А.Н ... охарактеризовал Кочанова А.С. как спокойного, неагрессивного человека, подверженного чужому влиянию. 10 апреля 2012 года от участкового А.Д.Г. ему стало известно, что Кочанов А.С. задержан по подозрению в убийстве, А.Д.Г ... ему говорил, что Кочанов А.С. берет на себя чужую вину.

Согласно заключениям эксперта N 77 от 11 апреля 2012 года и N 78 от 11 апреля 2012 года у Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. каких-либо повреждений на момент осмотра не выявлено, (т.1 л.д. 188-189, 199-200)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания ни одного из подсудимых Московского Д.Ю. и Кочанова А.С. не могут быть признаны судом полностью достоверными, а только лишь в определенной части, поскольку каждым из подсудимых занята позиция, направленная на то, чтобы уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Так, подсудимые Кочанов А.С. и Московский Д.Ю., хотя и по разному описывают причины их совместного приезда в ночь с 09 на 10 апреля 2012 года на заправочную станцию у села Канашево, однако тем не менее оба они

утверждали, что их приезд был вызван случайным стечением обстоятельств. Так же как каждый их подсудимых утверждал, что уже на месте событий другой его соучастник предложил забрать у Г.Н.Я ... деньги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю.

Так из показаний свидетелей С.К.Н.., Н.М.И ... и И.О.А.., примерно до двух часов ночи они вместе с подсудимыми распивали спиртное в доме Московского Д.Ю., после чего оба подсудимых ушли из дома для того, чтобы приобрести пиво. Вместе с тем, из их показаний следует, что у обоих подсудимых в указанный вечер денег на приобретение спиртного не было. Это же обстоятельство не отрицали и подсудимые.

Из показаний этих же свидетелей следует, что магазин, круглосуточно торгующий спиртным, находится недалеко от дома Московского Д.Ю. Однако при этом, подсудимые совершили действия, свидетельствующие об их намерении совершить достаточно дальнюю поездку. Так, от дома Московского Д.Ю. на мотоцикле Московского Д.Ю. оба подсудимых проехали к дому Кочанова А.С, где пересели на автомобиль "ИЖ 2126". При этом, суд отмечает, что из показаний свидетелей С.К.Н.., Н.М.И ... и И.О.А ... ночь была холодная, а из показаний подсудимого Кочанова А.С. следует, что ему пришлось какое-то время прогревать двигатель автомобиля. Таким образом, характер этих действий подсудимых никак не может быть объяснен желанием совершить поездку за спиртным до близлежащего магазина.

Подсудимые Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. суду пояснили, что на автозаправочную станцию, находящуюся уже за пределами села Канашево, они поехали с целью заправить автомобиль, что вновь не согласуется с показаниями свидетелей С.К.Н.., Н.М.И ... и И.О.А ... о том, что у подсудимых в указанный вечер не было при себе денег даже на приобретение спиртного. Так же как и сами подсудимые Московский Д.Ю. и Кочанов А.С не отрицали того факта, что до приезда на автозаправку они в какие-либо магазины для приобретения спиртного не заезжали, и не оспаривали того обстоятельства, что приехав на заправочную станцию, никаких мер к тому, чтобы заправить автомобиль Кочанова А.С. они даже не предпринимали.

Таким образом, характер действий подсудимых Московского Д.Ю. и Кочанова А.С. бесспорно свидетельствует о том, что их приезд на автозаправочную станцию был вызван только единственной целью -совершить хищение денежных средств, в том числе для последующего приобретения спиртного. В связи с чем, утверждение подсудимого Московского Д.Ю. о том, что договоренность с Кочановым А.С. совершить

хищение денег возникла спонтанно, и утверждение Кочанова А.С. о том, что он не поддержал предложение Московского Д.Ю. совершить хищение, суд считает опровергнутым.

В этой же связи суд отмечает, что несмотря на то, что подсудимые Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. отрицали тот факт, что ими предварительно оговаривалась возможность применения какого-либо насилия к Г.Н.Я.., фактические обстоятельства вновь свидетельствуют об обратном.

Так, на следующий день после совершения преступления, Кочанов А.С, при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что он и Московский Д.Ю. намеревались только напугать потерпевшую Г.Н.Я ... и забрать у нее деньги, однако при этом, выходя из автомашины и направляясь к зданию автозаправочной станции он взял из салона автомобиля деревянную биту, якобы на случай возможной самообороны. При этом, из этих же показаний Кочанова А.С. следует, что Московский Д.Ю. знал о наличии у него в этот момент биты, а также то, что в тот момент он разговаривал с Г.Н.Я ... через окно, просил ее открыть дверь, а Московский Д.Ю. уже в это время прошел к двери операторской автозаправочной станции, ожидая, что Г.Н.Я ... ее откроет.

Так же как и Московский Д.Ю., также допрошенный непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника подтвердил, что в его присутствии Кочанов А.С. взял из машины биту, с которой прошел к зданию автозаправочной станции, держа ее за спиной.

Подсудимый Московский Д.Ю. в судебном заседании утверждал, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он был в состоянии похмелья, не придавал значения отдельным деталям происшествия, поскольку его главной целью было сообщить следователю о том, что он участия в убийстве Г.Н.Я ... не принимал, а в действительности о наличии биты у Кочанова А.С. он узнал только в тот момент, когда тот начал наносить удары Г.Н.Я..

Вместе с тем, анализ показаний Московского Д.Ю. не позволяет согласиться с его объяснением причин изменения показаний. Так, вопреки утверждению Московского Д.Ю. о том, что он не придавал значения этому обстоятельству, суд отмечает, что при допросе 11 апреля 2012 года Московский Д.Ю. показал, что Кочанов А.С. взял биту сразу после того, как они вышли из машины, а в ходе очной ставки с Кочановым А.С. 04 мая 2012 года уже уточнил, что перед тем как Г.Н.Я ... открыла им дверь операторской, Кочанов А.С. предложил ему "хлопнуть кассу", и в этот момент он увидел, что Кочанов А.С. держит за спиной деревянную биту. Так

же как и то обстоятельство, что в промежутке между этими следственными действиями Московский Д.Ю. пользовался предоставленным ему правом не свидетельствовать против самого себя, подтверждает наличие у него реальной возможности самостоятельно определять свою линию поведения в ходе следственных действий, что опровергает утверждение Московского Д.Ю. о том, что в начальной стадии следствия в этой части он дал ошибочные показания, а затем по инерции продолжал их придерживаться.

Так же как и утверждение Московского Д.Ю. о том, что только в момент нанесения ударов он увидел в руках Кочанова А.С. биту, а до этого он, хотя и находился в непосредственной близости от Кочанова А.С, но не видел у него данного громоздкого предмета, длиной не менее полуметра, суд считает неубедительным.

Наконец, суд обращает внимание на то, что из показаний Московского Д.Ю. как в период следствия, так и в судебном заседании следует, что направляясь к зданию автозаправочной станции, Кочанов А.С. сказал ему, что видеонаблюдение на заправке отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на здании автозаправочной станции имелась табличка с предупреждением о том, что на автозаправке ведется видеонаблюдение, однако из показаний свидетелей К.Т.С., Ч.В.М.., и других следует, что в действительности видеонаблюдение отсутствовало. При этом, исходя из того, что незадолго до преступления Кочанов А.С. проходил на данной станции стажировку, суд делает вывод о том, что Кочанову А.С. данное обстоятельство было достоверно известно.

Вместе с тем, тот факт, что Кочанов А.С. заблаговременно сообщил об этом обстоятельстве Московскому Д.Ю., не позволяет согласиться с утверждением Московского Д.Ю. о том, что он даже не предполагал возможности применения насилия к Г.Н.Я ... При этом, суд учитывает, что Г.Н.Я ... ранее была знакома как с Кочановым А.С, так и с Московским Д.Ю., а следовательно, исходя из версии Московского Д.Ю., о намерении просто высказать Г.Н.Я ... словесные угрозы, оба подсудимых не имели каких-то причин опасаться того, что их разговор с Г.Н.Я ... может быть зафиксирован системой видеонаблюдения. Тем не менее, это обстоятельство было оговорено Московским Д.Ю. и Кочановым А.С. между собой, что свидетельствует о том, что подсудимые предполагали возможность совершения ими в отношении Г.Н.Я ... активных действий, которые, тем не менее не будут зафиксированы на видеозаписи.

О том, что намерения подсудимых не ограничивались желанием напугать Г.Н.Я ... с целью принудить ее передать им деньги,

свидетельствует и то обстоятельство, что из первоначальных показаний Кочанова А.С, а также из показаний Московского Д.Ю. следует, что Кочанов А.С, пользуясь своим знакомством с Г.Н.Я.., под ложным предлогом необходимости долить воды в радиатор машины, убедил Г.Н.Я ... открыть ему запертую изнутри дверь заправочной станции, в то время как Московский Д.Ю. в это время находился в стороне, вне поля зрения Г.Н.Я ... Данное обстоятельство свидетельствует как о том, что незаконное проникновение в помещение автозаправочной станции, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, подсудимыми было совершено путем обмана потерпевшей, так и о том, что подсудимыми сознательно был избран такой способ хищения, при котором потерпевшая в результате действий Кочанова А.С и Московского Д.Ю. оказалась в момент преступления в полной физической зависимости от них.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. заранее договорились между собой о нападении на Г.Н.Я ... с целью хищения чужого имущества, а также о применении к ней насилия с использованием предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений - деревянной биты, и их последующие действия были направлены на завладение имуществом и деньгами, хранившимися в помещении автозаправочной станции ООО " ***".

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением, предъявленным Кочанову А.С и Московскому Д.Ю. в той части, что вся совокупность телесных повреждений, повлекших смерть Г.Н.Я ... была причинена совместными действиями подсудимых, в ходе которых Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. по очереди наносили потерпевшей удары деревянной битой, передавая ее друг другу.

Фактически, указанный вывод обвинения построен только на факте совместного участия подсудимых в разбойном нападении на Г.Н.Я ... и на том обстоятельстве, что подсудимыми в ходе производства по делу давались взаимоисключающие друг друга показания о причинении смерти иным соучастником.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ подлежат, лица, непосредственно совершившие действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, либо лица, являвшиеся организаторами, подстрекателями и пособниками в совершенном преступлении.

В то же время, объективных доказательств того, что подсудимый Московский Д.Ю. не только присутствовал при лишении жизни потерпевшей

Г.Н.Я.., но и принимал в этом непосредственное участие, суду представлено не было.

Так в судебном заседании не установлен факт того, что подсудимые, намереваясь применить насилие к потерпевшей, одновременно с этим заблаговременно договорились и об убийстве Г.Н.Я..

Также, из показаний подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю., в данных ими на различных стадиях производства по уголовному делу, никогда не следовал факт их совместного нанесения ударов, повлекших смерть потерпевшей, поскольку подсудимые, выдвигая различные версии происшедших событий, тем не менее всегда утверждали, что удары, повлекшие смерть Г.Н.Я ... наносились только одним из нападавших.

При этом суд отмечает, что из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что труп Г.Н.Я ... обнаружен в помещении операторской автозаправочной станции, в проеме между рабочим столом и примыкающей к нему стеной помещения. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено каких-либо следов, позволявших бы сделать вывод о том, что в момент нанесения ударов потерпевшая передвигалась внутри помещения, либо о том, что после причинения смерти труп Г.Н.Я ... перемещался.

Об этом же свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе Г.Н.Я ... возникли в короткий промежуток времени до наступления смерти, а способность потерпевшей после причинения ей повреждений совершать активные, самостоятельные действия полностью исключаются.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что после нанесения первых же ударов потерпевшая Г.Н.Я ... упала в проем между стеной и рабочим столом оператора, где ей были нанесены остальные удары. Об этом свидетельствует то, что на подоконнике, крае и поверхности стола обнаружены достаточно незначительные следы брызг крови, в то время как основная часть следов крови в виде брызг сконцентрирована на боковых поверхностях тумбочек рабочего стола, стен, расположенных за рабочим столом. Указанное обстоятельство согласуется с первоначальными показаниями Кочанова А.С. и показаниями Московского Д.Ю. о месте нахождения потерпевшей Г.Н.Я ... в момент нанесения ей ударов Кочановым А.С.

Так, из показаний Кочанова А.С. от 11 апреля 2012 года следует, что он первым вошел в комнату оператора, в то время как Г.Н.Я ... сидела на стуле лицом к нему. Г.Н.Я.., увидев идущего за ним следом Московского Д.Ю. начала вставать со стула, и в этот момент Кочанов А.С.

нанес ей первый удар по голове, а Московский Д.Ю. в этот момент находился справа от Кочанова А.С, т.е. в районе дверного проема. После падения Г.Н.Я ... на пол он нанес ей еще несколько ударов битой. Аналогичным образом продемонстрировал нанесение Кочановым А.С. ударов Г.Н.Я ... и Московский Д.Ю. в ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2012 года.

При этом суд отмечает, что при указанной обстановке на месте происшествия, в силу расположения рабочего стола оператора в помещении автозаправочной станции, в момент нанесения ударов потерпевшей объективная возможность приблизиться к потерпевшей на расстояние, достаточное для нанесения ей ударов имелась только с одной стороны, в то время как подходы к потерпевшей с остальных сторон были ограничены стенами и мебелью, находившейся в помещении операторской. Исходя из крайне ограниченного пространства помещения операторской, возможность одновременного нахождения двоих нападающих в непосредственной близости от потерпевшей и совместного нанесения ей ударов, как это представлено в обвинении, представляется суду крайне маловероятной.

Так же как и способ лишения жизни потерпевшей, при котором после первого же нанесенного удара в голову потерпевшая Г.Н.Я ... уже не могла оказать какого-либо противодействия нападающим, не влечет за собой какую-либо необходимость совместного нанесения ей остальных ударов одной битой, которая бы передавалась разными нападающими друг другу.

Подсудимый Кочанов А.С. в судебном заседании, отрицая даже факт своего нахождения в момент убийства в помещении операторской автозаправочной станции, пояснил, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он дал показания о причинении им смерти Г.Н.Я ... по причине того, что до задержания Московский Д.Ю. убедил его в случае задержания взять вину на себя, объясняя это тем, что Московский Д.Ю. ранее судим, а также тем, что Московский Д.Ю. обещал ему в этом случае оказать помощь.

Вместе с тем, указанное объяснение не может быть признано судом убедительным. Так, в судебном заседании подсудимый Кочанов А.С. так и не смог пояснить каких-либо причин, в силу которых он настолько желал помочь Московскому Д.Ю. избежать уголовной ответственности, что даже готов был оговорить самого себя в совершении наиболее тяжкого преступления, предусмотренного законом. Также как и материальное положение Московского Д.Ю. не свидетельствует о том, что он имел возможность заинтересовать Кочанова А.С. обещаниями помощи.

В этой же связи суд отмечает непоследовательность утверждений Кочанова А.С об обстоятельствах возникновения этой договоренности. Так,

в судебном заседании Кочанов А.С. утверждая, что все действия в отношении Г.Н.Я ... были совершены одним Московским Д.Ю., однако при этом 10 апреля 2012 года, по словам Кочанова А.С. именно он сообщил Московскому Д.Ю. о том, что Г.Н.Я ... была убита, после чего Московский Д.Ю. стал сильно нервничать, и высказал Кочанову А.С. предложение взять вину в убийстве на себя.

Несмотря на утверждение подсудимого Кочанова А.С. в судебном заседании о том, что на момент его задержания ему ничего не было известно об обстоятельствах убийства Г.Н.Я.., тем не менее в ходе допроса 11 апреля 2012 года Кочанов А.С. продемонстрировал достаточную осведомленность о деталях преступления. В частности, Кочановым А.С. достаточно точно указано место в помещении автозаправочной станции, где им были нанесены удары Г.Н.Я.., совпадающие с теми обстоятельствами, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Несмотря на то обстоятельство, что на тот момент Кочанову А.С. было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Кочанов А.С. указал место нахождения телефона, похищенного им в момент нападения на Г.Н.Я.., указал, что до того, как покинуть место преступления он выходил из помещения операторской, проверить, нет ли кого-либо на улице. Так же как, несмотря на утверждение Кочанова А.С. о том, что им давались показания из желания выгородить Московского Д.Ю., при допросе 11 апреля 2012 года Кочанов А.С. показал, что именно Московский Д.Ю. взял деньги, находившиеся в операторской.

При этом, допрошенный в судебном заседании следователь Д.М.В ... опроверг утверждение подсудимого Кочанова А.С. о том, что в ходе допроса он, якобы, подсказывал Кочанову А.С. ряд деталей преступления. Так же как свидетель А.Д.Г ... - участковый уполномоченный полиции отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области показал, что после задержания Кочанов А.С. добровольно рассказал о совершенных им и Московским Д.Ю. преступлениях, вопреки утверждению свидетеля Кочанова А.Н., никаких сомнений в том, что Кочанов А.С. может себя оговаривать он не высказывал, хотя и мог выразить свое удивление тем, что подсудимый оказался способен на совершение таких преступлений.

И вместе с тем, анализ этих же показаний от 11 апреля 2012 года свидетельствует о том, что при указанном допросе Кочанов А.С. занимал достаточно активную защитную позицию. Так, признав факт причинения им смерти Г.Н.Я.., тем не менее Кочанов А.С. выдвигал версии о том, что ее убийство не было связано с разбойным нападением, а было совершено из-за того, что потерпевшая, якобы оскорбила Кочанова А.С; заявлял о том, что им и Московским Д.Ю. не оговаривалось применение насилия, а биту с собой он взял на случай возможной самообороны. При этом же допросе

Кочанов А.С. отрицал факт сожжения одежды им и Московским Д.Ю. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе допроса Кочанов А.С. прекрасно осознавал последствия даваемых им показаний, стараясь по мере возможности представить совершенные им действия в максимально благоприятном для него свете, пытаясь представить, что причинение смерти потерпевшей было вызвано его личной неприязнью к ней из-за оскорблений со стороны Г.Н.Я ... и не связано с хищением.

В связи с этим, с учетом того, что допрос подозреваемого Кочанова А.С. производился в присутствии профессионального защитника, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд отвергает утверждение Кочанова А.С. об его самооговоре в ходе следствия.

Исходя из протокола осмотра от 17 апреля 2012 года на изъятой у Кочанова А.С. спортивной кофте обнаружены следы вещества бурого цвета. Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что данные следы являются кровью, видовая принадлежность которой не установлена. (т.1 л.д. 215,216)

Отсутствие каких-либо следов крови на брюках, изъятых у Кочанова А.С, объясняется показаниями свидетеля Х.К.Б.., из которых следует, что до полуночи 09 апреля 2012 года на Кочанове А.С. были надеты спортивные штаны черного цвета "Адидас", однако на следующий день он уже ходил в других спортивных штанах с тонкими белыми полосами, которые, исходя из протокола обыска от 10 апреля 2012 года и протокола осмотра от 17 апреля 2012 года, и были изъяты у Кочанова А.С.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает опровергнутыми показания подсудимого Кочанова А.С об его отсутствии на месте преступления и непричастности к лишению жизни Г.Н.Я ... По убеждению суда, именно показания, данные Кочановым А.С. при допросе 11 апреля 2012 года наиболее точно отражают фактические действия, совершенные каждым из подсудимых в ночь с 09 на 10 апреля 2012 года. При этом то обстоятельство, что в ходе этого допроса Кочанов А.С. давал несоответствующие действительности показания в части истинных мотивов и целей совершенных им и Московским Д.Ю. действий, не ставит под сомнение их достоверность в части описания Кочановым А.С объективных действий, совершенных им и Московским Д.Ю.

Напротив, показания Московского Д.Ю. в той части, что все действия, непосредственно направленные на лишение жизни Г.Н.Я. были совершены Кочановым А.С, по убеждению суда, объективно чем-либо опровергнуты не были.

Тот факт, что в ходе следствия на участке леса недалеко от села Канашево были обнаружены обгоревшие остатки одежды Московского Д.Ю., не могут с достоверностью свидетельствовать о непосредственной причастности Московского Д.Ю. к убийству Г.Н.Я..

В судебном заседании подсудимый Московский Д.Ю. показал, что покинув место преступления, он и Кочанов А.С. приехали на участок леса, где каждый из них сжег часть своей одежды. По утверждению Московского Д.Ю. им была сожжена только его куртка, на которой, по его мнению могли быть следы крови, попавшие с денежных купюр, переданных ему Кочановым А.С.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2012 года Московский Д.Ю. показал, что им были сожжены куртка и кожаные кроссовки, а в ходе очной ставки с Кочановым А.С. 04 мая 2012 года Московский Д.Ю. указал, что им также были сожжены и штаны.

Исходя из заключения криминалистической экспертизы от 07 июня 2012 года, среди обугленных предметов, изъятых в ходе осмотра участка леса, имеются остатки не менее 3 текстильных материалов, имеющих различную структуру, а также фрагменты полимерного материала, вероятно использовавшегося при изготовлении обуви, что подтверждает первоначальные показания Московского Д.Ю. относительно количества сожженной им одежды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии следов крови на одежде подсудимого Московского Д.Ю., опровергает его утверждение о том, что сразу же после начала действий Кочанова А.С, направленных на лишение жизни Г.Н.Я ... он покинул помещение операторской АЗС, но не является бесспорным доказательством того, что Московский Д.Ю., также как и Кочанов А.С, лично наносил потерпевшей удары, приведшие к гибели Г.Н.Я..

Так, из показаний свидетелей К.Т.С., Ч.В.М ... и других, следует, что деньги, полученные от продажи нефтепродуктов, хранились в помещении операторской автозаправочной станции в тумбочке, расположенной под столом операторской. При осмотре места происшествия зафиксированы множественные следы крови на предметах мебели, в том числе и на тумбочке операторского стола. Из первоначальных показаний Кочанова А.С следует, что указанные деньги были обнаружены и похищены Московским Д.Ю. уже после того, как им была убита Г.Н.Я.., так же как и Московский Д.Ю., отрицая этот факт, тем не'менее пояснил, что до лишения жизни Г.Н.Я ... кем-либо из них деньги не похищались.

Так же как и тот факт, что 10 апреля 2012 года на момент обнаружения трупа Г.Н.Я ... помещение автозаправочной станции было заперто на ключ, а запасной ключ, который согласно показаниям свидетелей К.Т.С., Ч.В.М ... хранился вместе с деньгами при осмотре места происшествия обнаружен не был, подтверждает показания Кочанова А.С. в той части, что уже после убийства Г.Н.Я.., Московский Д.Ю. обнаружил и похитил хранившиеся в операторской деньги.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что несмотря на утверждение Московского Д.Ю. о том, что он намеревался отобрать у потерпевшей Г.Н.Я ... деньги, однако после того, как Кочанов А.С. начал наносить ей удары, отказался от этой мысли, тем не менее денежные средства, похищенные из помещения заправочной станции были обнаружены и изъяты именно у Московского Д.Ю. Так же как и тот факт, что у Кочанова А.С. был обнаружен сотовый телефон, похищенный у Г.Н.Я.., а также использование Кочановым А.С. указанного телефонного аппарата со своей СИМ-картой 10 апреля 2012 года, что следует из протокола осмотра документов от 07 октября 2012 года, опровергает утверждение Кочанова А.С. о его полной непричастности к преступлениям, совершенным против Г.Н.Я.., поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о совместном распоряжении обоими подсудимыми похищенным имуществом.

Таким образом, наличие крови на одежде Московского Д.Ю., вызвавшее необходимость ее уничтожения, свидетельствует как о присутствии его на месте преступления в момент убийства Г.Н.Я.., а также о завладении им денежными средствами после убийства потерпевшей, однако бесспорно не может свидетельствовать также и о непосредственном лишении Московским Д.Ю. жизни Г.Н.Я..

Каких-либо иных доказательств, позволивших бы сделать вывод о непосредственной причастности Московского Д.Ю. к убийству Г.Н.Я ... суду представлено не было, факт же его осведомленности об убийстве, совершенном Кочановым А.С. в силу уголовного закона не позволяет расценивать Московского Д.Ю. как соучастника убийства Г.Н.Я..

При указанных обстоятельствах, суд, в силу принципа презумпции невиновности, установленного статьей 49 Конституции РФ, суд, считая не опровергнутыми имеющиеся сомнения в непосредственной причастности Московского Д.Ю. к лишению жизни Г.Н.Я.., не находит возможным расценить представленные доказательства как достаточные для признания Московского Д.Ю. виновным в убийстве Г.Н.Я ... и тем более для того, чтобы сделать вывод о наличии между подсудимыми предварительного сговора на данное преступление.

В связи с этим, суд находит, что совершение Московским Д.Ю. каких-либо фактических действий, направленных против жизни потерпевшей Г.Н.Я ... в судебном разбирательстве не было доказано и причастность Московского Д.Ю. к убийству Г.Н.Я ... не установлена, в связи с чем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж,з" части 2 статьи 105 УК РФ он должен быть оправдан в силу пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. В свою очередь, это же обстоятельство влечет необходимость исключения из обвинения Кочанова А.С. квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц по предварительному сговору.

Сам фактический характер действий подсудимого Кочанова А.С. -нанесение им потерпевшей множественных удары предметом, приспособленным для причинения телесных повреждений, ориентированных в область скопления жизненно-важных органов - голову и тела безусловно свидетельствуют о том, что убийство Г.Н.Я ... было совершено им с прямым умыслом, при котором Кочанов А.С. допускал и желал наступления смерти потерпевшей, добившись желаемого подсудимым результата.

Вместе с тем, непричастность Московского Д.Ю. к убийству Г.Н.Я ... не влечет за собой освобождение подсудимого Московского Д.Ю. от уголовной ответственности за разбойное нападение и квалификации этих его действий как менее тяжкого преступления.

Как уже отмечалось судом, умысел подсудимых Московского Д.Ю. и Кочанова А.С. заранее был направлен на совершение разбойного нападения на Г.Н.Я.., и при этом каждым из подсудимых осознавал то, что в ходе нападения к потерпевшей Г.Н.Я ... будет применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, будет использована деревянная бита, являющаяся предметом, приспособленным для причинения телесных повреждений, а следовательно, использованная подсудимыми в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, действия, непосредственно направленные на применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, а также действия по непосредственному завладению похищенным, являются неразрывными составляющими объективной стороны разбойного нападения. Как установлено судом, подсудимый Московский Д.Ю., заблаговременно знавший о том, что в ходе нападения Кочановым А.С. будет применятся насилие к потерпевшей, достоверно осознавал, что его соучастник Кочанов А.С. в ходе выполнения им своей роли в нападении применил к Г.Н.Я ... ту степень насилия, которая повлекла смерть потерпевшей, однако, несмотря на это, используя уже выполненные Кочановым А.С. действия как способ совершаемого хищения, продолжил выполнение своей роли в разбойном нападении, завладев

деньгами ООО " ***", в то время как Кочанов А.С. завладел сотовым телефоном Г.Н.Я ... Таким образом, Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. совместно выполнили все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. В связи с этим, Московский Д.Ю., наряду с Кочановым А.С. подлежит ответственности за совершения разбойного нападения, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N895 от 24 мая 2012 года следует, что Кочанов А.С. ***, (т.2 л.д. 26-28).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N1168 от 21 июня 2012 года, Московский Д.Ю. ***, (т.2 л.д.38-40).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров, сомневаться в ее компетентности, у суда не имеется. Поведение

подсудимых Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. на протяжении всего дальнейшего судебного разбирательства, адекватность их реакций на происходящее в судебном разбирательстве, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Московского Д.Ю. как преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Кочанова А.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Московским Д.Ю. и Кочановым А.С. преступлений, личности виновных, влияние наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ Московским Д.Ю. совершено одно, а Кочановым А.С. два особо тяжких преступления.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для принятия решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кочанова А.С. и ? Московского Д.Ю., предусмотренных статьей 63 УК РФ "не имеется.

На момент совершения преступления подсудимые Кочанов А.С. и Московский Д.Ю. не имели постоянного места работы. Оба подсудимых не женаты, детей не имеют.

По месту жительства Московский Д.Ю. охарактеризован удовлетворительно, по месту обучения в МОУ " ***", а также по месту отбывания наказания Московский Д.Ю. охарактеризован с отрицательной стороны.

Кочанов А.С. по месту жительства и по месту учебы ГБОУ " ***" охарактеризован удовлетворительно,

К обстоятельствам, смягчающим наказание Московского Д.Ю., суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ относит его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в частности, тот факт, что подсудимым Московским Д.Ю. при его явке в правоохранительные органы добровольно была выдана часть денежных средств, похищенных им и Кочановым А.С. в ходе разбойного нападения на Г.Н.Я ... при том, что объективно подсудимый Московский Д.Ю. имел возможность продолжать укрывать от сотрудников правоохранительных органов денежные средства, похищенные в ходе разбойного нападения.

В силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается активное способствование Кочановым А.С. раскрытию преступления на начальной стадии расследования. Как отмечалось судом, показания данные

Кочановым А.С. на начальной стадии расследования, являются наиболее достоверными в части описания объективно совершенных действий каждого из подсудимых, в связи с чем они имели существенное значение для установления роли каждого из соучастников в совершенном преступлении. Несмотря на то, что в дальнейшем подсудимый Кочанов А.С. отказался от данных показаний, они были использованы судом в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем это является основанием для признания наличия в действиях Кочанова А.С. данного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, при назначении подсудимым Кочанову А.С. и Московскому Д.Ю. наказания за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит тот факт, что Московский Д.Ю. первоначально

скрывшийся с места преступления, в дальнейшем добровольно сообщил правоохранительным органам о месте своего нахождения.

В то же время, указанное обстоятельство суд не расценивает как явку с повинной. При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и которая, в свою очередь является поводом для возбуждения уголовного дела. В данном случае, из показаний свидетеля сотрудника полиции А.Д.Г. следует, что он в телефонном разговоре сообщил Московскому Д.Ю. и его брату о том, что Московский Д.Ю. уже разыскивается по подозрению в причастности к преступлению, кроме того, к указанному времени сотрудниками правоохранительных органов уже был задержан Кочанов А.С, в связи роль Московского Д.Ю. в происшедших событиях была уже установлена.

Наличие у Московского Д.Ю. погашенных судимостей в силу части 6 статьи 86 УК РФ правовых последствий не образует и учитывается судом лишь как данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается молодой возраст обоих подсудимых. В силу части 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у Кочанова А.С. и Московского Д.Ю. ***.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимых, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что подсудимым должно быть назначено наказание, связанное с их изоляцией от общества на длительный срок, и не находит каких-либо оснований для назначения Московскому Д.Ю. и Кочанову А.С. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых Московского Д.Ю. и Кочанова А.С. суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.

В силу пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Московский Д.Ю. и Кочанов А.С. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Г.М.Я ... и ООО " ***" о взыскании с подсудимых компенсации морального и материального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ.

С учетом того, что судом не установлена причастность Московского Д.Ю. к убийству Г.Н.Я.., исковые требования, предъявленные потерпевшим Г.М.Я. к Московскому Д.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку моральный и материальный вред, причиненный Г.М.Я.., вызван преступными действиями подсудимого Кочанова А.С.

Факт причинения потерпевшему Г.М.Я. нравственных страданий, вызванных переживаниями в результате насильственной смерти его близкого родственника, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что на иждивении потерпевшей Г.Н.Я ... находился малолетний сын *** года рождения, лишившийся в результате преступления матери.

Также судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда степени причиненных нравственных страданий, а также принимается во внимание материальное положение подсудимого Кочанова А.С.

В связи с этим, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу Г.М.Я ... в размере *** рублей с подсудимого Кочанова А.С.

Потерпевшим Гафаровым М.Я. также заявлены требования о компенсации расходов, понесенных им на похороны Г.Н.Я ... в сумме *** рублей.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, потерпевшим Г.М.Я ... документально расходы на погребение Г.Н.Я ... подтверждены на сумму *** рубля, поскольку товарный чек от 12 апреля 2012 года отражает расходы, учтенные

в квитанции N 000471, товарный чек от 11 апреля 2012 года отражает расходы, учтенные в 2х- квитанциях N 000470, товарный чек от 12 апреля 2012 года отражает расходы, учтенные в квитанции N 000223, и таким образом, отраженные в них суммы потерпевшим ошибочно учтены дважды.

Кроме того, из указанной суммы расходов подлежат исключению расходы в сумме *** рублей на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся к разумным расходам в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 roflaN 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В связи с этим, размер подлежащей взысканию с Кочанова А.С. компенсации расходов, понесенных на погребение Г.Н.Я ... судом определяется в сумме *** рубля.

Исковые требования ООО " ***" о взыскании с Московского Д.Ю. и Кочанова А.С. компенсации ущерба, причиненного в результате разбойного нападения в сумме *** рубля 18 коп. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

МОСКОВСКОГО Д.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к данному преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

Признать виновными: МОСКОВСКОГО Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ и КОЧАНОВА А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Назначить наказание МОСКОВСКОМУ Д.Ю. за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и с ограничением свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения

свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание КОЧАНОВУ А.С.:

За преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

За преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить КОЧАНОВУ А.С. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Московскому Д.Ю. и Кочанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Московскому Д.Ю. и Кочанову А.С. исчислять с 26 апреля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Московского Д.Ю. под стражей по настоящему делу в период с 11 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года; время нахождения Кочанова А.С. под стражей по настоящему делу в период с 10 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года.

Исковые требования потерпевшего Г.М.Я ... удовлетворить частично.

Взыскать с КОЧАНОВА А.С. в пользу Г.М.Я. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет компенсации расходов на погребение *** ( ***) рубля.

В удовлетворении исковых требований Г.М.Я ... к Кочанову А.С. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Г.М.Я ... к Московскому Д.Ю. - отказать.

Исковые требования ООО " ***" удовлетворить. Взыскать в пользу ООО " ***" солидарно с МОСКОВСКОГО Д.Ю. и Кочанова А.С. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением *** рубля 18 коп.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Копейску Следственного Управления Следственного комитета по Челябинской области вещественные доказательства:

Одежду с трупа Г.Н.Я.: блузку, джинсы, носки, трусы, бюстгальтер; две кружки, жестяную банку из-под коктейля "Ягуар-light"; 3 окурка от сигарет "МагШого"; 2 окурка от сигарет "Kiss clubnichka"; образцы крови с подоконника; образцы крови с бетонной плиты, смывы крови с крыльца; срезы ногтей Московского Д.Ю., остатки обгоревшей одежды; фрагменты ткани с заднего сидения автомобиля - уничтожить.

Телефонный аппарат "Nokia", журнал и лист с графиком дежурств -возвратить по принадлежности ООО " ***".

Денежные средства в сумме *** рублей - оставить в распоряжении ООО " ***", освободив его от обязанности их хранения.

Телефонный аппарат "Самсунг GT-S5230" - передать потерпевшему Г.М.Я.

Одежду Кочанова А.С. - кофту, спортивные штаны, пару кроссовок; 2 автомобильных чехла и 2 накидки на чехлы - возвратить осужденному Кочанову А.С, в случае его отказа принять данные вещи - уничтожить.

Протоколы детализации телефонных соединений за период с 08 по 11 апреля 2012 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий

К.И. Кучин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.