Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4951/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению ООО "Южно -Уральское правовое бюро-1" об оспаривании результатов проверки, акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 09.08.2012 года с апелляционной жалобой ООО "Южно -Уральское правовое бюро-1" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Южно -Уральское правовое бюро-1" Кислов В.А..

Государственная инспекция труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получено, заявлений и ходатайств не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании результатов проверки, акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 09.08.2012 года, просило признать их незаконными и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушения, допущенные государственным органом при проведении проверки общества и составлении акта проверки, выразившееся в истребовании документов в большем объеме, чем требовалось в целях проверки. Выводы проверки, отраженные в оспариваемых актах (нарушение сроков выплаты заработной платы, невыдача расчета М.М. Умарову в день его увольнения, невыполнение требований об аттестации рабочих мест, отсутствие отметок в ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка) не соответствуют действительности. В судебном заседании представители ООО "Южно - Уральское правовое бюро

1" заявленные требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области государственный инспектор труда Охотников А.Е. в суде первой инстанции с требованиями не согласился, полагая оспариваемые акты соответствующими представленным на проверку документам.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" просит решение суда от 07.03.2013 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не подтверждены и противоречат доказательствам, представленным заявителем и свидетельствующих об отсутствии нарушений трудового законодательства и незаконности выданного предписания. Государственной инспекцией труда в Челябинской области не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях трудового законодательства. Предписание нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность материальных выплат.

Государственная инспекция труда в Челябинской области в своих возражениях просит решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями

2

трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В силу ст.ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Отказывая ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" в удовлетворении заявленных требований о признании действий инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконными в оспариваемой части, суд исходил из того, что достоверных данных о необоснованных действиях Государственного инспектора и нарушений прав заявителя не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что указанные в акте проверки и предписании нарушения трудового законодательства не имели место.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона и необоснованном возложении бремени доказывания законности оспариваемых актов на заявителя, тогда как в силу требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагаются на орган, принявший ненормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы акта проверки и оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Челябинской области, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 августа 2012 года государственным инспектором труда Охотниковым А.Е. проведена проверка ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" по вопросу найма и подбора рабочего персонала. Согласно акту проверки были выявлены нарушения законодательства:

з

- заработная плата по сроку выплаты 25.01.2012 года (аванс), 25.02.2012 года (аванс), 25.03.2012 года (аванс) выплачены несвоевременно -27.01.2012 года, 28.02.2012 г. и 27.03.2012 года соответственно;

- окончательный расчет с уволенным 27.02.2012 года Умаровым М.М. произведен не в день увольнения;

- денежные компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ не начислены и не выплачены;

- аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда не проведена;

-при приеме на работу вновь принятые работники не были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

09 августа 2012 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области за подписью государственного инспектора труда Охотникова А.Е. выдано предписание об устранении изложенных в акте проверки нарушений трудового законодательства.

Акт проверки и оспариваемое предписание были получены заявителем 01.10.2012 года. Сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания соблюдены.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для

4

исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, Судебная коллегия считает, что спор по выплате денежных компенсаций в соответствии со ст. 236 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

По настоящему делу работники ООО "Южно - Уральское правовое бюро-1" не воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав и в Государственную инспекцию труда по вопросам нарушения трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и начисления денежных компенсаций в соответствии со ст. 236 ТК РФ, несоблюдения срока расчета при увольнении не обращались.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области не было направлено на разрешение индивидуального трудового спора, так как последний по существу отсутствовал.

Следовательно, оспариваемое предписание в этой части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Указанное в предписании Государственной инспекции труда нарушение требований законодательства о сроках выплаты заработной платы и окончательном расчете при увольнении государственным инспектором доказательствами не подтверждено и опровергается представленными заявителем документами - платежной ведомостью о выплате аванса за январь 2012 года от 25.01.2012 года и расходным кассовым ордером от 27.02.2012 о выдаче Умарову М.М. окончательного расчета в связи с увольнением. Данные документы свидетельствуют о соблюдении работодателем требований закона в части соблюдения порядка и сроков выплаты заработной платы, окончательно расчета при увольнении работника (л.д.99, 96).

Ссылка государственного инспектора на то, что работники не знакомятся под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка опровергается данными журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.97).

Указание государственного инспектора труда об отсутствии проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда также не может быть признано законным, поскольку на момент проверки обществом был заключен договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест, которые на момент рассмотрения спора выполнены (л.д. 102).

6

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, и сводятся к тому, что заявитель ранее отказался в суде от оспаривания предписания, выданного 04.06.2012 года. Между тем это обстоятельство к предмету спора не относится, поскольку заявитель отказался от оспаривания другого предписания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Признать незаконными и отменить результаты внеплановой документарной проверки - акт проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области N 05ПР-1024ц/104/2 от 09.08.2012 года и предписание N 05ПР-1024ц/104/3 от 09.08.2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

л

Председательствующий

Судьи

7