Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-4402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понимаш Я.И. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Понимаш Я.И. к Пашкевичу Г.А. о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Понимаш Я.И., его представителей Понимаш С.Н., Колчева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашкевича Г.А. - Бережной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понимаш Я.И. обратился в суд с иском к Пашкевичу Г.А. о признании незаключённым договора займа от 24 декабря 2010 года, удостоверенного нотариусом округа Челябинского нотариального округа Алферовой Т.В., вследствие его безденежности.

В обоснование указал, что денежных средств в сумме *** рублей по договору займа ему ответчик не передавал. 24 декабря 2010 года ответчик привёл истца под угрозой насилия к нотариусу, и Понимаш Я.И. был вынужден подписать данный договор займа. При этом Пашкевич Г.А. не дал полностью прочитать данный договор истцу. У истца не было волеизъявления заключать договор займа на сумму *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Понимаш Я.И. и его представитель Колчев А. К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пашкевич Г.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Пашкевича Г.А. - Бережная О.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - нотариус Алферова Т.В. в судебном заседании участия не приняла. В представленном в суд письменном отзыве указала, что ей 24 декабря 2010 года удостоверен договор займа между Понимаш Я.И. и Пашкевичем Г.А. и зарегистрирован в реестре за N5374. На приёме были Понимаш Я.И. и Пашкевич Г.А. лично. Нотариусом были установлены личности указанных лиц, проверена дееспособность, выяснено волеизъявление сторон, с их слов составлен проект договора, с которым каждая сторона была ознакомлена, затем договор был зачитан вслух нотариусом. По поступившим вопросам были даны разъяснения, после чего три экземпляра договора были распечатаны, подписаны сторонами в присутствии нотариуса, нотариальное действие внесено в реестр и оплачено тарифом. В присутствии нотариуса деньги в сумме *** рублей не передавались, стороны сообщили, что расчёт между ними произведён до приезда в нотариальную контору, что и отражено в договоре. Граждане были в трезвом виде, выглядели опрятно. Где ставить подпись в договоре указывал нотариус, а не стороны друг другу, заранее об удостоверении договора с нотариусом не договаривались, на приём никто не записывался, договор удостоверялся в обычной рабочей обстановке, никакого давление на участников договора не оказывалось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Понимаш Я.И.

В апелляционной жалобе Понимаш Я.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что денежная сумма *** рублей истцу не передавалась, что подтверждено заявлением ответчика в ОМ N6 УВД по г.Челябинску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2011 года, протоколом очной ставки от 04 сентября 2012 года. Кроме того, согласно квитанции от 22 декабря 2010 года, выданной ООО "Кемпинг", Понимаш Я.И. 22 декабря 2010 года с 23 часов 10 минут до 09 часов 00 минут следующего дня находился в гостинице "Кемпинг" в селе Курумоч Самарской области. Выводы суда первой инстанции относительно передачи Понимаш Я.И. какого-либо имущества не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании 07 февраля 2013 года Понимаш Я.И. было заявлено ходатайство о приобщении документов, в удовлетворении которого было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пашкевич Г.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей без удовлетворения.

Ответчик Пашкевич Г.А., третье лицо - нотариус Алферова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между Пашкевичем Г.А. (заимодавец) и Понимаш Я.И. (заёмщик) заключён договор займа согласно которому Понимаш Я.И. занял у Пашкевича Г.А. деньги в сумме *** рублей сроком до 07 февраля 2011 года без начисления процентов (п.1 договора займа).

В соответствии с п.2 указанного договора займа вышеуказанная сумма Понимаш Я.И. получена полностью до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы 23 декабря 2010 года.

Содержание ст.ст.807-812 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Настоящий договор составлен и подписан в трёх экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Алферовой Т.В., остальные выдаются сторонам (п.п.9-10 договора займа).

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Алферовой Т.В. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена (л.д.7).

Исходя из положений ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа должен быть заключён в письменной форме и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в

действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно п.З ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Разрешая заявленные исковые требования Понимаш Я.И. к Пашкевичу Г.А. о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не доказанности истцом факта угрозы насилием при заключении договора займа 24 декабря 2010 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от 24 декабря 2010 года был заключён под влиянием обмана, угроз, насилия со стороны Пашкевича Г.А. или стечения тяжёлых обстоятельств, Понимаш Я.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Проведённой старшим участковым уполномоченным отдела полиции N4 УМВД России по г.Челябинску проверкой по заявлению Понимаш Я.И. от 20 июня 2011 года о подписании им договора займа на сумму *** рублей в пользу Пашкевича Г.А. под угрозой применения насилия, указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма *** рублей истцу не передавалась, со ссылкой в качестве доказательств на заявление ответчика в ОМ N6 УВД по г.Челябинску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2011 года, протокол

5

очной ставки между сторонами от 04 сентября 2012 года по уголовному делу между потерпевшим Пашкевичем Г.А. и свидетелем Понимаш Я.И., а также о том, что выводы суда первой инстанции относительно передачи Понимаш Я.И. какого-либо имущества не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии угрозы насилия со стороны ответчика к Понимаш Я.И., вынужденном подписании договора займа истцом, невозможности прочитать полностью данный договор займа истцом из-за действий ответчика, а также на отсутствие волеизъявления у истца на заключение договора займа на сумму *** рублей. Данные обстоятельства опровергнуты, в том числе, письменными объяснениями третьего лица - нотариуса Алферовой Т.В., данными суду первой инстанции, об установлении личности сторон, проверке их дееспособности, волеизъявления, ознакомлении их с текстом договора лично, а также оглашении текста договора нотариусом. О том, где ставить подпись в договоре указывал нотариус, а не стороны друг другу, заранее об удостоверении договора с нотариусом не договаривались, на приём никто не записывался, договор удостоверялся в обычной рабочей обстановке, никакого давление на участников договора не оказывалось. Указанное также подтверждено самим договором займа, собственноручно подписанным истцом и удостоверенным нотариально.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно квитанции от 22 декабря 2010 года, выданной ООО "Кемпинг", Понимаш Я.И. 22 декабря 2010 года с 23 часов 10 минут до 09 часов 00 минут следующего дня находился в гостинице "Кемпинг" в селе Курумоч Самарской области не опровергает выводов суда о нахождении истца 23 декабря 2010 года в г.Челябинске. Указанным документам судом дана надлежащая оценка во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. В частности, квитанция не принята судом в качестве средства доказывания отсутствия истца 23 декабря 2010 года в г.Челябинске в связи с отсутствием в ней имени, отчества и паспортных данных, а также из протокола очной ставки с Пашкевичем Г.А. следует, что истец о факте своего отсутствия в г.Челябинске в указанную дату не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: кассовые чеки АЗС ОАО "Рязаньнефтепродукт" от 20 декабря 2010 года, от 22 декабря 2010 года, ОАО "САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ" от 23 декабря 2010 года, ОАО "Башкирнефтепродукт" от 23 декабря 2010 года, акт N171 от 23 декабря 2010 года и кассовый чек ИП Муртазина Р.А. г.Уфа, ул. ***,32/8 от 23 декабря 2010 года на имя Понимаш Я.И. на ремонтные услуги автомобиля DODG Calibr регистрационный знак ***. Указанные документы не

свидетельствуют с достоверностью о невозможности нахождения истца 23 декабря 2010 года в г.Челябинске. Кроме того, как следует из сообщения ОАО "Мобильные ТелеСистемы", представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, 23 декабря 2010 года имели место с зарегистрированных на имя истца Понимаш Я.И. телефонных номеров как исходящие, так и входящие звонки на номер, используемый Пашкевичем Г.А., в период времени с 11 часов 23 минут до 19 часов 17 минут, с адресами базовых станций в г.Челябинске. При таких обстоятельствах факт отсутствия истца в г.Челябинске достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён и опровергнут иными представленными в дело доказательствами.

Также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные документы из материалов уголовного дела N4705828, а именно: заявление Пашкевича Г.А. на имя начальника ОМ-6 УВД по г.Челябинску от 20 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Понимаш Я.И. и Понимаш С.Н. за совершение мошенничества; письменные объяснения Пашкевича Г.А. от 28 июня 2011 года; свидетельство о регистрации ТС автомобиля Форд Фокус, в котором указана в качестве собственника данного автомобиля Понимаш С.Н.; выборка УГИБДД по запросу о собственниках транспортного средства Форд Фокус; протокол дополнительного допроса потерпевшего Пашкевича Г.А. от 14 июня 2012 года. Заявление о преступлении, в силу ст. 140 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а доказательства, на основе которых подлежат установлению наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, проверяются и оцениваются по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Факта заключения договора займа от 24 декабря 2010 года, который был нотариально удостоверен, данные документы не опровергают.

Не свидетельствует о незаконности судебного решение довод стороны истца о неправильном применении судом п.1 ст.818 ГК РФ о новации долга в заёмное обязательство, поскольку решение не содержит выводов о замене заёмными обязательствами долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания. Сама по себе ссылка на положения п.1 ст.818 ГК РФ на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаш Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: