Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. ? при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аймурзина В.Я. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Аймурзина В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аметохрана" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Матвеева А.Н., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аймурзин В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее ЧОП "Аметохрана"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что с 1 января 2010 года работал у ответчика в должности директора на основании трудового договора, заключенного сроком на один год. По окончании данного срока он продолжил исполнять обязанности директора, 09 января 2013 года ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку он работал на момент увольнения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

2

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Галков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор на срок один год в соответствии с Уставом общества. Данный договор продлевался на тот же срок соглашением сторон. Волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора выражено в его заявлениях, подаваемых ежегодно. Истец был уведомлен работодателем о срочном характере работы. Решение о расторжении договора было принято единственным участником общества, истец о принятом решении был уведомлен в письменном виде заблаговременно. Т.е. порядок расторжения договора не был нарушен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Аймурзин В.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что после истечения срока трудового договора, трудовые отношения не были прекращены, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылка суда на положения Устава ответчика является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о возможности оформления трудовых отношений в нарушение трудового законодательства. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств расторжения трудового договора с истцом.

Истец Аймурзин В.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО ЧОП "Аметохрана" от 31.12.2009 г., Аймурзин В.Я. был принят на работу на должность директора ЧОП "Аметохрана" с 31 декабря 2009 года, с ним был заключен трудовой договор N 70-2009 ( л.д. 40-41, 43, 44).

По окончании срока действия трудового договора N 70-2009, на основании заявления Аймурзина В.Я. и решения единственного участника ООО ЧОП "Аметохрана" от 22.12.2010 г. между сторонами было достигнуто

3

соглашение о продлении срока действия трудового договора N 70-2009 на новый срок до 31.12.2011 года (л.д. 64, 65). Решением единственного участника ООО ЧОП "Аметохрана" от 30.12.2011 г. полномочия директора ЧОП "Аметохрана" Аймурзина В.Я. были продлены до 31.12.2012 г., с ним был заключен трудовой договор N 42-ТД-2011, приказом N 78-ОК от 30.12.2011 г. Аймурзин В.Я. приступил к исполнению обязанностей директора (л.д. 49-52).

24 декабря 2012 года истцу работодателем было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора с 09.01.2013 г. Приказом N98-ОК от 29.12.2012 г. Аймурзин В.Я. уволен 09 января 2013 года по истечении срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с п.п 7.6-7.8 Устава ООО ЧОП "Аметохрана" единоличный исполнительный орган Общества: директор может назначаться единственным Участником общества сроком на 1 (один год), неограниченное количество раз ( л.д. 24-27, 90-102).

Установив правомерность заключения с истцом трудового договора и соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой

4

договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае работник, руководитель организации, с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия трудового договора трудовые отношения не были прекращены и договор заключен на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 7.8 Устава ООО ЧОП "Аметохрана", которые ограничивают срок полномочий директора. При этом из материалов дела следует, что фактически, по истечении срока действия трудового договора, трудовые отношения возобновлялись на новый срок, что не может расцениваться как их продолжение.

Ссылка в жалобе на то, что положения Устава не имеют юридической силы является несостоятельной, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом положения Устава в части установления срока трудового договора не противоречат нормам ст.ст. 59, 275 ТК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии решения участника общества о расторжении трудового договора на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт прекращения трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Аймурзина В.Я. - без удовлетворения.