Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крашанининой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Крашанинину Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Демина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашанинина Л.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "Торговый дом "Перекресток") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере *** руб., о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с ее работой, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Крашанинина Л.И. сослалась на то, что с 01 июня 2010 года по 12 сентября 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ответчик не в полном размере произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск, о чем ей стало известно только в октябре 2012 года после получения справки о доходах из налоговых органов. Кроме того, 24 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении ряда документов, связанных с ее работой, данные заявления ответчиком были получены 30 октября 2012 года, однако документы ей представлены в установленный срок не были.

Представитель ответчика Демин А.Ю. исковые требования не признал, сославшись на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

2

Суд в предварительном судебном заседании принял решение, которым отказал Крашанининой Л.И. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Крашанинина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что срок обращения в суд ей не пропущен, поскольку работодатель при ее увольнении не предоставил ей записку-расчет о размере компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года, которое, по ее мнению, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Указывает на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд без соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также на то, что срок обращения в суд к требованиям о предоставлении документов, связанных с работой, не распространяется. Ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не передал ей копии документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Крашанинина Л.И. в период с 01 июня 2010 года по 12 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с

3

ответчиком (л.д. 133-135 том 1, 6 том 2). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Крашанининой Л.И. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате отказано (л.д. 173-181 том 1). Из указанного решения следует, что приказом от 14 июня 2011 года истица была отстранена от работы, указанный приказ был отменен 11 июля 2011 года, о чем Крашанинина Л.И. уведомлена 13 июля 2011 года, однако к работе не приступила, 12 сентября 2011 года трудовой договор с ней прекращен за совершение прогулов с 14 июля по 12 сентября 2011 года. При разрешении требований Крашанининой Л.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлен размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный истице при увольнении, размеры денежных сумм, выплаченных ей при увольнении.

Установив, что Крашанининой Л.И. о суммах начисленных ей при увольнении, в том числе о размере компенсации за неиспользованный отпуск, должно было быть известно не позднее декабря 2011 года, в суд с настоящим иском она обратилась в ноябре 2012 года, о применении последствий пропуска срока обращения в суд представителем ответчика было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Крашанининой Л.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истице отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала при получении справки формы 2НДФЛ в октябре 2012 года, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращении в суд не только с моментом, когда работнику стало известно о нарушении права, но и с моментом, когда о таком нарушении ему должно было быть известно. О выплаченных суммах при увольнении истице должно было быть известно при получении расчета. Из искового заявления Крашанининой Л.И. следует, что заработную плату ответчик перечислил ей 13 сентября 2011 года. С достоверностью о размерах начисленных сумм при увольнении истице известно из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года.

4

Указание Крашанининой Л.И. на то, что ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока обращения в суд, является несостоятельным и опровергается письменным заявлением представителя ответчика от 13 февраля 2013 года (л.д. 120 том 1), протоколом судебного заседания от 13 февраля 2013 года (л.д. 175-176 том 2).

Ссылки истицы на неправомерное применение последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям об истребовании у ответчика документов, связанных с ее работой, работник после прекращения трудовых отношений в любое время вправе обратиться с заявлением о выдаче документов, связанных с работой у данного работодателя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истица обращалась 24 сентября 2012 года к ответчику с заявлениями о предоставлении ей справки о заработке и иных выплатах, на которые были начислены страховые взносы за 2010 - 2011 годы, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о структурном подразделении "19-Пятерочка", Положения об оплате труда, Положения о защите персональных данных, приказа о переводе и документа, послужившего основанием для перевода, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, приказа о прекращении трудового договора и документов, послуживших основанием для издания данного приказа, личной карточки формы Т2, карты аттестации рабочего места, Положения об аттестации работников, приказов о поощрениях и применении дисциплинарных взысканий, записки-расчета при увольнении, справок формы 2 НДФЛ за 2010-2011 годы (л.д. 26-31 том 1). Учитывая характер возникшего спора, взаимосвязь заявленных исковых требований истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании документов за пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, следует участь, что при разрешении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истица неоднократно ходатайствовала об истребовании данных документов у ответчика в качестве доказательств по возникшему трудовому спору (л.д. 144-159 том 1); указанные в заявлениях от 24 сентября 2012 года документы ответчиком были направлены Крашанининой Л.И. почтой 21 ноября 2012 года (л.д. 123 том 1). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что указанные документы ей необходимы для дальнейшего предъявления исков к бывшему работодателю, так как она не согласна с произведенными ей начислениями заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что суд не передал истице экземпляр документов, представленных ответчиком в материалы настоящего дела,

5

несостоятельны и опровергаются заявлением Крашанининой Л.И. на л.д. 185 том 2 с ее подписью о получении документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашанининой Л.И. - без удовлетворения.