Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савина О.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года по иску Савина О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе по техническим видам спорта г. Челябинска о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Савиной Н.Г., представителя ответчика Аввакумовой О.Ю., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе по техническим видам спорта г. Челябинска (далее ДЮСШ) о признании незаконным увольнения с должности педагога дополнительного образования, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в размере *** рубля.

В обоснование требований указал, что с 22 февраля по 30 октября 2012 года работал в ДЮСШ педагогом дополнительного образования. Приказом от 30.10.2012 г. N 56-л был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, что подтверждено ответом Государственной инспекции труда. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Аввакумовой О.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель истца Говорухин Ю.П. в предварительном судебном заседании указал на необходимость восстановления пропущенного срока, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен Савиным О.В. по уважительным причинам в связи с его обращением за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и временной нетрудоспособностью в период с 14.11.2012 г. по 26.11.2012 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Савин О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указав, что судом неправомерно применен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о компенсации морального вреда. Срок обращения в суд не пропущен ввиду обращения истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, что влечет приостановление процессуального срока. Отказ в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела нарушает право истца на защиту и противоречит положениям Конституции РФ.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, с 22 февраля 2012 года Савин О.В. работал в МБУ ДОД ДЮСШ по техническим видам спорта города Челябинска в должности педагога дополнительного образования (л.д. 34, 35).

Приказом N 56-л от 30.10.2012 г. Савин О.В. уволен с работы 30

октября 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день Савин О.В. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка (л.д. 121,125, 139).

Между тем с иском в суд Савин О.В. обратился 17 января 2013 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 171-173).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по техническим видам спорта г.Челябинска заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае,

когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования о возмещении морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в рамках трудовых отношений между сторонами, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Савина О.В. о том, что срок обращения не пропущен, т.к. он обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, отклоняются, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как препятствие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не может признаваться уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела нарушает право истца на защиту и противоречит положениям Конституции РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятое судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, соответствует положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с чем прав истца не нарушает.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи