Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4870/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по заявлению прокурора Октябрьского района Челябинской области к Чудиновскому сельскому поселению Октябрьского муниципального района, комитету по управлению имуществом Октябрьского муниципального района, Октябрьскому муниципальному району Челябинской области о понуждении к исполнению закона,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Челябинской области обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Чудиновскому сельскому поселению, комитету по управлению имуществом Октябрьского муниципального района, Октябрьскому муниципальному району Челябинской области о понуждении к исполнению закона, указывая, что в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" на территории Чудиновского сельского поселения допущены нарушения в части создания необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов и граждан из числа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, в частности, не обеспечена доступность в здание администрации Чудиновского сельского поселения инвалидам и лицам с ограниченными возможностями передвижения, использующим технические средства реабилитации, в

виде наружного пандуса в соответствии с техническим требованиями к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51216-99.

Просил возложить обязанность по оборудованию здания администрации Чудиновского сельского поселения указанным наружным пандусом в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Маджуга Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Чудиновского сельского поселения Деревянко П.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в здании администрации сельского поселения отсутствует техническая возможность установки пандуса ввиду того, что вход в администрацию идет с улицы непосредственно на второй этаж здания.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Октябрьского муниципального района, Октябрьского муниципального района Дудник A.M. возражал против заявленных требований, указывая, что на территории поселения организована достаточная работа с инвалидами, в рамках которой глава поселения и работники сельской администрации выезжают по месту жительства инвалидов по первому их требованию.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о невозможности установления пандусов, считает, что суд не учел положения действующего законодательства и требования СНиП 35-01-2001. В случаях, когда действующие объекты невозможно приспособить для нужд инвалидов, собственником объекта по согласованию с общественными объединениями инвалидов должны осуществляться иные меры для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов. Кроме того считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности установления пандусов по иным вариантам, в том числе предусмотренным СНиП 35-01-2001.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте

3

судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Малышеву О.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности.

Согласно пунктам 3, 5 Декларации о правах инвалидов, инвалиды имеют неотъемлемое право на уважение их человеческого достоинства, право на удовлетворительную жизнь, которая была бы как можно более нормальной и полнокровной, на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность.

Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые администрацией Чудиновского сельского поселения, расположены на втором этаже двухэтажного здания, вход в здание осуществляется по лестнице, ведущей с улицы непосредственно на второй этаж, и не оборудовано специальными устройствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении иска о понуждении администрации поселения средствами подъема для маломобильной категории граждан, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств о наличии технической возможности приспособить соответствующий объект для нужд инвалидов.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если

4

этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.4 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" проектные решения объектов, доступных для маломобильных групп населения (инвалидов), должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения.

Нормативное закрепление требования доступности зданий, помещений, используемых в качестве объектов социальной инфраструктуры для маломобильной категории граждан, заключающееся в оборудовании в указанных объектах пандусов, является одним из средств конкретизации положений ч.1 ст. 15 указанного выше Федерального закона.

Актом обследования здания администрации сельского поселения и справкой, выданной начальником отдела инженерного обеспечения администрации района, подтверждено отсутствие технической возможности для установки пандуса ввиду невозможности соблюдения строительного соотношения длины пандуса и высоты крыльца, поскольку при высоте крыльца, равной 3 м. длина пандуса должна составлять от 18 до 45 м. Помимо этого, пандус должен быть обеспечен соответствующими устройствами для защиты от дождя и снега и ограждающими приспособлениями.

Сведения эти основаны на требованиях СНиП, данных расчетов, произведенных замеров на месте обустройства предполагаемого объекта, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было.

Доказательства, представленные ответчиком, прокурором не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В

5

материалах дела имеются фотоснимки, из которых очевидно, что установление пандуса, как того требует прокурор, ко входу администрации поселения невозможна.

Защита интересов, прав, свобод одного круга лиц, для которых досягаемость мест целевого посещения с помощью передвижения на креслах-колясках с нарушением требований СниП, а возможно и с угрозой для жизни и здоровья указанных лиц недопустима.

ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" допускает случаи, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, указывая, что собственниками этих объектов при таких обстоятельствах должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов иные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Однако, в силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица, в данном случае маломобильной группы населения, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор.

Право на иск по смыслу названных статей Гражданского процессуального кодекса РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, при этом он должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению, конкретным избранным способом судебной защиты.

Прокурор района, заявив к администрации иск о возложении на него обязанности обеспечить доступность администрации поселения маломобильной категории граждан, путем оборудования средствами подъема, каким именно - не назвал.

В связи с чем, ссылки прокурора в апелляционном представлении о существования иных средств для подъема инвалидов на второй этаж здания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку прокурор района выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права маломобильных граждан.

6

Отказ прокурору в удовлетворении исковых требований не препятствует повторному обращению с иском в суд, определив конкретно объект, который возможно полностью приспособить для нужд маломобильной категории граждан к помещению администрации.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает нецелесообразной установку пандуса, либо иного подъемника к указанному помещению, поскольку справкой администрации поселения подтверждается, что на территории поселения нет больных, использующих инвалидные коляски.

Таким образом, доводы представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Челябинской области -без удовлетворения.