Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Ширшовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Р.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по иску Усмановой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЭК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Ширшовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЭК" (далее по тексту - ООО "КОМФОРТЭК"). С учетом уточненных требований просила признать незаконным ее увольнение с работы 29 декабря 2012 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе уборщиком производственных и служебных помещений в обособленное подразделение ООО "КОМФОРТЭК - Троицк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения судом решения о восстановлении на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с бессрочным трудовым договором с 01 апреля 2011 года она работала у ответчика уборщиком производственных и служебных помещений обособленного подразделения ООО "КОМФОРТЭК - Троицк". 29 декабря 2012 года она уволена по соглашению сторон. Полагая увольнение незаконным, истец указала на то, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя, который ввел ее в заблуждение.

2

Представитель ответчика ООО "КОМФОРТЭК" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве (л.д. 44,

12-1 А) просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым отказал Усмановой Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "КОМФОРТЭК" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усманова Р.В. просит решение суда отменить. Считает, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав ею соблюден. Указывает, что заявление об увольнении написано под давлением, угрозами со стороны руководителя предприятия и не свидетельствует о действительном намерении истца прекратить трудовые отношения. Увольнение осуществлялось с нарушениями, допущена задержка при выдаче трудовой книжки.

Истец Усманова Р.В., представитель ответчика ООО "КОМФОРТЭК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в отсутствие возражения прокурора на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2011 года Усманова Р.В. на основании бессрочного трудового договора принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в ООО "КОМФОРТЭК" (л.д. 15-17). Приказом N 89/4 от 27 декабря 2012 года Усманова Р.В. уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 декабря 2012 года (л.д.28).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом такое соглашение в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

3

Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с достижением между сторонами договоренности о расторжении трудового договора.

При этом суд правильно исходил из того, что подтверждением достижения договоренности между сторонами трудового договора об увольнении явились: поданное Усмановой Р.В. заявление на имя работодателя от 27 декабря 2012 года с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 29 декабря 2012 года с резолюцией "уволить по соглашению сторон" (л.д.30), приказ N 89/4 от 27 декабря 2012 года о прекращении трудового договора (л.д. 28), с которым истец ознакомлена под подпись без каких-либо оговорок о несогласии с увольнением. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, не имеет правового значение, от кого исходила инициатива увольнения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подавая заявление об увольнении, исходя из имеющейся устной договоренности с работодателем, рассчитывала на перевод в другую организацию ООО "Энергодомсервис не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку желание истца продолжить трудовые отношения после их расторжения у иного юридического лица не свидетельствует о незаконности увольнения и не аннулирует реализованную договоренность относительно основания увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве последствий достижения соглашения, предусмотренного ст. 78 настоящего кодекса, указывает на прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, и не рассматривает указанную договоренность в качестве гаранта последующего трудоустройства уволенного работника. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения

4

/

возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которое, как следует из материалов дела, достигнуто не было.

Вопреки доводам жалобы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Усмановой Р.В. на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении не является доказательством волеизъявления Усмановой Р.В. на расторжение трудового договора, поскольку написано в состоянии стресса под давлением и угрозами работодателя, не являются основанием к отмене судебного решения.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора на его расторжение. Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усмановой Р.В. доказательств принуждения к увольнению путем угроз и введения в заблуждение предоставлено не было.

Указания в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания в части неполного отражения пояснений истца в обоснование компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку протокол судебного заседания в соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе содержит объяснение лиц, участвующих в деле. При этом в установленном законом порядке замечания на протокол Усмановой Р.В. не подавались, что свидетельствует о ее согласии с внесенными в протокол судебного заседания сведениями.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не могло являться основанием для удовлетворения судом требований истца о признании увольнения незаконным, так как не свидетельствовало о нарушении порядка увольнения. Задержка выдачи трудовой книжки, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, может являться основанием для взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Усмановой Р.В. о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.И. работала в ООО "КОМФОРТЭК" неофициально и что свидетель является заинтересованным лицом. Как следует из апелляционной жалобы, истец факт работы свидетеля на предприятии в период своего увольнения не оспаривает. Не подвергалось

5

сомнению указанное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 161-162,180). Само по себе наличие либо отсутствие у С.М.И. надлежаще оформленных трудовых отношений с ООО "КОМФОРТЭК" на существо настоящего спора не влияет, не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по вопросу нарушения руководством общества трудового законодательства работники обращались в контролирующие и надзорные органы, основанием к отмене судебного решения не являются, не свидетельствуют о неправильности увольнения Усмановой Р.В., поскольку указанные события происходили до возникновения спора и доказательств того, что они имеют причинно -следственную связь с основанием к увольнению Усмановой Р.В. суду не представлено.

Вывод суда о том, что массовость увольнения работников из ООО "КОМФОРТЭК" не может влиять на законность увольнения Усмановой Р.В., мотивирован. Суд правильно указал, что действующее законодательство позволяет сторонам трудового договора заключать соглашения в любое время, в том числе в период сокращения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства суда об истребовании доказательств, подтверждающих правильность отчисления взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 157-166), замечания на который не приносились, указанное ходатайство ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для восстановления ее на работе не имеется. Кроме того, Усманова Р.В. пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пропущен не был, что месячный срок для обращения в суд необходимо рассчитывать со дня получения истцом трудовой книжки, то есть, с 09 января 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

6

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что об увольнении по вышеуказанному основанию истцу стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении 27 декабря 2012 года. Последним днем работы истца было 29 декабря 2013 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени за декабрь 2012 года, январь 2013 года (л.д. 142 оборот, 145-145)

Как правильно указал суд, начало течения срока связано с днем получения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. С копией приказа истец ознакомлена своевременно, бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с приказом в более поздний период истец не представила, с заявлением о выдаче копии приказа к работодателю не обращалась. О нарушении своих трудовых прав истец, получив приказ об увольнении от 27 декабря 2012 года и будучи уволенной 29 декабря 2012 года, знала в указанные сроки и имела возможность в месячный срок обратиться за защитой своих прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 12 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Усмановой Р.В. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным Усмановой Р.В. и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Р.В. -без удовлетворения.