Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-4909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 24 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Попову Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о признании недействительным акта о прогуле, взыскании заработной платы в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб., компенсации морального вреда - **** руб. (л.д. 2-3).

В обоснование требований указал, что с 07.02.2011 г. работал у ответчика мастером строительно-монтажных работ. Уволен по собственному желанию 31.10.2012 г. За период работы с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за 7 месяцев из расчета **** руб. в месяц, в связи с этим недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Корчагин Я.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца - Попова Я., Горащенко Т.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Ильгина У.А., Бессарабов Г.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Корчагин Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд, Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей.

Истец, представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 07.02.2011 г. Корчагин Я.В. принят на работу к ответчику в качестве **** (л.д. 64). 07.02.2011г. между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 70-71).

Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, включая перерыв на обед 60 минут. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, график работы с 08-00 часов до 17-00 часов, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата перечисляется на расчетный счет работника в Банке не позднее 25 числа каждого месяца аванс, и 10 числа каждого месяца - расчет (л.д. 73-74,76-81,88-90).

С 11.01.2012 г. по 31.05.2012 г. Корчагину Я.В. на основании его личного заявления приказом N 4 от 11.01.2012 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 142 календарных дня (л.д.63, 62). В приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

31.08.2012 г. работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение 45 рабочих смен в период с 02.07.2012 г. по 31.08.2012 г. и об отказе истца от объяснений причин отсутствия на работе (л.д. 61). Указанный акт вручен истцу в сентябре 2012 г., что подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д. 105), показаниями свидетелей С.М.А. и Л.В.И.

Приказом N 121 к от 31.10.2012 г. истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления. В приказе об увольнении имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня

выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным акта о прогуле и о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года; денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему 29.11.2012 г. за 49 дней в размере 14 176,19 руб., факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

Поскольку о том, что заработная плата за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. не начислена и не выплачена, истец узнал или должен был узнать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц -10 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, признал, что обратившись в суд с настоящим иском лишь 17.01.2013 года, истец пропустил установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы в сумме 50 500 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г.

Также истцом пропущен установленный срок обращения в суд по требованию в отношении акта о прогуле. Поскольку данный документ был вручен истцу в сентябре 2012 год, что подтверждено показаниями свидетелей С.М.А. и Л.В.И., соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек в декабре 2012 года. Судебная коллегия также учитывает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как признание в судебном порядке недействительными актов, составляемых работодателем в отношении работника, допустившего нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оснований для начисления заработной платы истцу за период с 11.01.2012 г. по 31.05.2012 г., с 02.07.2012 г. по 31.08.2012 г. не имелось, поскольку в указанное время истец не работал по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, совершения прогула.

За июнь 2012 года заработная плата истцу начислена за отработанное время в сумме **** руб. и выплачена путем перечисления на банковскую карту, что видно из справки от 10.12.2012 г. (л.д.57), расчетной ведомости (л.д. 142), выписки из лицевого счета по банковской карте истца (л.д. 117), платежного поручения от 21.08.2012 г. (л.д. 191). Истцом указанные доказательства ничем не опровергнуты. Более того, в заявлении в прокуратуру, поданном в интересах истца его представителем Поповой Я.

4

(л.д. 178), указывалось о неполучении истцом заработной платы лишь за 4 месяца 2012 г. (а не 7 месяцев, как просят в иске) и 1 месяц 2011 г.

Факт начисления и выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере доказан материалами дела, получившими оценку в решении, также ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что нарушение его прав носит длящийся характер, не свидетельствуют о соблюдении им срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются неначисленные ежемесячные платежи. Зная установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы и получая заработную плату на счет банковской карты, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

Истец не пожелал воспользоваться своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного им в иске спора.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд при подаче истцом искового заявления, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска является законным и обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных в суд, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5

Корчагин Я.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента подачи им жалобы в прокуратуру - с 28.10.2012 г. Указанный довод основан на неверном толковании норм закона относительно начала течения срока. Истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, не лишен был возможности своевременно подать иск в суд, однако он выбрал иной способ защиты трудовых прав, обратившись в прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом, и не влекут отмену постановленного судом решения. Как указано выше, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, показания свидетелей на указанный вывод суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: