Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мустакимова Х.Х. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимов Х.Х. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N 2" о признании приказа о прекращении трудового договора об увольнении по собственному желанию незаконным, признании днем его увольнения день подписания приказа и выдачи трудовой книжки 05.04.2012г. с формулировкой по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации, оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указал, что работал в МБУЗ "Городской больнице N 2" с 01.02.2008г. по 22.04.2011г. в должности врача травмотолога-ортопеда. Считает, что его трудовые отношения продолжались до апреля 2012г., поскольку с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен только в апреле 2012 года, в этот же день внесена запись в трудовую книжку об увольнении, расчет произведен не в полном объеме 09.04.2012г. Оставшуюся сумму он получил 10.05.2012г.

Суд постановил решение, которым в иске отказал, применив в споре последствия пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Мустакимов Х.Х. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что о невыплаченных денежных средствах ему стало известно только из ответа прокуратуры от 25.09.2012г., о которых он ранее не знал и не мог знать, так как расчетный лист ему не был выдан, о составных частях заработной платы узнал только в суде в момент рассмотрения спора.

2

Поскольку с приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен только 05.04.2012г., в этот же день была внесена запись в трудовую книжку, считает, что трудовые отношения прекратились только в апреле 2012 года. Статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений по сроку обращения в суд за защитой нарушенных прав, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Мустакимов Х.Х. с 01.02.2008г. работал в МУЗ "Городской больнице N 2" на должности врача

3

травматолога-ортопеда, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 28).

05.04.2011 года Мустакимов Х.Х. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании листка нетрудоспособности.

22.04.2011г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 27).

В день увольнения истец не работал. Требование о выплате причитающихся при увольнении сумм заявил 05.04.2012 года, они ему выплачены 09.04.2012 года ( л.д.81).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец знал о прекращении с ним трудового договора по окончании листка нетрудоспособности, с 23.04.2011 года на работу не выходил, следовательно, о нарушении своих прав должен был узнать 22.04.2011 года. Получив расчет при увольнении 09.04.2012 года и 10.05.2012 года без начисления ему суммы денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец должен был знать о нарушении своих прав и в указанной части в день перечисления денежных средств.

Мустакимов Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУЗ "Городская больница N 2" 25.10.2012г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

МУЗ "Городская больница N 2" заявила о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания

4

абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Мустакимов Л.Ф. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Пропуск этого срока явился значительным, более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области от 18.02.2013г. N 1764 следует, что трудовая книжка Мустакимова Х.Х. находилась в УПФР с 01.02.2011г. по 05.04.2012г., была представлена Мустакимовым Х.Х. с целью заблаговременной подготовки документов для досрочного назначения пенсии (л.д. 106).

5

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из содержания указанной нормы Правил, для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Поскольку вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не установлена, на момент увольнения трудовая книжка находилась у Мустакимова Х.Х., он своевременно с требованием к работодателю о внесении в трудовую книжку записи об увольнении не обратился, трудовую книжку не представил, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении права в части невыплаченных денежных средств только из ответа прокуратуры от 25.09.2012г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, работая у ответчика с 2008 года, знал о сроках выплаты заработной платы, следовательно, знал и о сроках расчета при увольнении. Кроме того, уже в прокуратуру истец обратился за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

6

Доводы заявителя жалобы о неосведомленности о составных частях перечисленной ему в апреле и мае 2012 года суммы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общее правило об удовлетворении денежных требований работника полном размере, не позволяя уменьшать причитающиеся работнику от работодателя денежные суммы. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение которых лицо, права которого нарушены, имеет право обратиться в суд. Последствием истечения указанных сроков является отказ в удовлетворении исковых, в том числе и денежных, требований работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на работодателе лежала обязанность по истребованию трудовой книжки из пенсионного органа, не основана на законе. Трудовая книжка была вручена работнику, о том, что трудовая книжка столь продолжительное время находится в пенсионном органе, работодатель не знал и не мог знать. Законом не предусмотрена обязанность работодателя истребовать от иных лиц трудовые книжки работника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение истца, который зная об отсутствии у работодателя своей трудовой книжки, в течение продолжительного периода времени не принимал мер к ее возвращению и передаче ответчику для внесения записи об увольнении. Работодатель, в свою очередь, предпринимал меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, внесению записи об увольнении в трудовую книжку, совершая выезды по месту жительства Мустакимова Х.Х. (л.д.89-94). При таких обстоятельствах перекладывание ответственности за отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении на ответчика свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского

процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустакимова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи