Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре КалевойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску Маркиной М.Н. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы", закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "ЮУМЗ"), закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" (далее -ЗАО "АХМ") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЮУМЗ" с 10 января 2012 года в должности **** по основному месту работы, и по совместительству в ЗАО "АХМ" с 01 марта 2012 года. 4 октября 2012г. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении руководитель поставил резолюцию "уволить с отработкой". Однако, на следующий день ее к работе не допустили, ссылаясь на распоряжение руководителя. Учитывая, что расчет с ней произведен по 3 октября 2012 года, просит взыскать с ответчиков недоплаченную заработную плату за период с 4 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, проценты, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "АХМ" исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом заработной платы, представленным истицей, представила иной расчет, пояснила, что размеры морального вреда и расходов на представителя завышены.

i/А

с

V

2

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Маркиной М.Н. с ОАО "ЮУМЗ" взыскана заработная плата за период с 4 октября 2012 года по 23 октября 2012 года в размере **** руб. **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., с ЗАО "АХМ" взыскана заработная плата за тот же период в размере **** руб. **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "АХМ" просит решение суда отменить. Считает, что истец имела возможность 4 октября 2012 года связаться с руководством и договориться о допуске на рабочее место, так как доступ в организации был запрещен ряду сотрудников в связи с расследованием случая хищения. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, а расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в материалы дела не были представлены договор об оказании услуг и акт выполненных работ. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса

\J у!

3

РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом, 10 января 2012 года Маркина М.Н. была принята на работу в ОАО "ЮУМЗ" на должность ****, с 01 марта истица принята главным бухгалтером по совместительству в ЗАО "АХМ" (л.д.7-10, 50, 51).

Согласно распоряжению N 11 от 04 октября 2012 года, в связи с расследованием случая по хищению имущества ОАО "Атомная энергомашиностроительная корпорация" истице в числе прочих сотрудников было запрещено нахождение в административном здании холдинга ОАО "АЭК", в котором располагались оба ответчика, указано на то, что вход возможен только по разрешению генерального директора (л.д. 11).

04 октября 2012 года Маркина М.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию из ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "АХМ", которое завизировано руководителем обществ с указанием на увольнение истицы с отработкой (л.д. 12).

Приказами ОАО "ЮУМЗ" N 33лс от 18.10.2012г. и ЗАО "АХМ" N 260лс от 18 октября 2012 года. Маркина М.Н. уволена из указанных организаций 18 октября 2012 года. С приказами истица ознакомлена 17 января 2013 года (л.д. 15, 16). 23 октября 2012 года Маркиной М.Н. направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истицей 16 декабря 2012 года (л.д. 14).

4

Как следует из расчетного листка за октябрь 2012 года и не оспаривалось представителем ответчиков, выплата заработной платы Маркиной М.Н. произведена по 03 октября 2012 года (л.д. 42, 48).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчиков по отстранению Маркиной М.Н. от работы и невыплате ей заработной платы с момента отстранения до дня увольнения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку оснований для отстранения истицы от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, у работодателей не имелось, факт отстранения Маркиной М.Н. и невыплаты ей заработной платы с 04.10.2012 по день увольнения представителем ответчиков не оспаривались, трудовая книжка находилась у двух ответчиков, что подтверждается записями в трудовой книжке об увольнении истицы (л.д. 7-10), уведомление о получении трудовой книжки истице направлено 23 октября 2012 года, с приказом об увольнении истица ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за период с 04 октября 2012 года по 23 октября 2012 года.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателями нарушены установленные сроки причитающихся истице выплат, и, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Маркиной М.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ОАО "ЮУМЗ" в сумме **** руб. **** коп., с ЗАО "АХМ" в сумме **** руб. **** коп.

Установив факт нарушений трудовых прав Маркиной М.Н. со стороны работодателей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была отстранена от работы, поскольку имела возможность получить разрешение о допуске на рабочее место, являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия у Маркиной М.Н. возможности доступа к рабочему месту представителем ответчиков не оспаривался, при этом доказательств наличия оснований для отстранения истицы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 04 по 23 октября 2012 года истица трудовые обязанности не исполняла, не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной невыполнения Маркиной М.Н. своих трудовых обязанностей явились незаконные действия работодателей.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения ответчиками трудовых прав истицы достоверно установлен судом, при этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в пользу Маркиной М.Н. суд учел характер ее страданий, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления договора об оказании услуг и акта выполненных работ, является несостоятельной, поскольку факт несения Маркиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.01.2013 г. (л.д. 17), а факт оказания юридических услуг подтвержден ордером адвоката N 15 от 21.01.2013 г. (л.д. 18) и сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 04.03.2013 г. (л.д. 63-66). При этом удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Доводы жалобы о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае прекращения трудовых отношений данный срок исчисляется с момента ознакомления с приказом об увольнении либо получения трудовой книжки. С приказом об увольнении истица ознакомлена 17 января 2013 года, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен. Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" - без удовлетворения.