Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5231/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Кулик Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области возбудила исполнительное производство N *** о взыскании с должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" в пользу Попова А.А. денежной суммы в размере *** рубля. 10 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Южноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулик Н.А. на основании исполнительного листа N ВС N *** Южноуральского городского суда Челябинской области возбудила исполнительное производство N *** о взыскании с должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" в пользу Попова А.А. денежных средств в размере *** рублей.

2

Исполнительные производства N *** и N *** о взыскании с должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" в пользу Попова А.А. денежных сумм в размере *** рубля и *** рублей соответственно 10 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Кулик Н.А. присоединила к сводному исполнительному производству N ***.

4 апреля и 6 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Кулик Н.А. вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника. 8 июня

2011 года судебный пристав-исполнитель Кулик Н.А. произвела арест (опись) имущества должника, о чем составила Акт ареста (описи) имущества должника. Арестованным имуществом являлись различные железобетонные конструкции: плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки и другая продукция - движимое имущество. 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кулик Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулик Н.А. от 24 декабря 2012 года исполнительные документы возвращены взыскатели в связи с окончанием исполнительных производств N *** и N ***. 25 декабря

2012 года судебный пристав-исполнитель составила акт передачи нереализованного имущества должнику. В данном акте указано, что судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество. При этом фамилия представителя должника не указана, подпись представителя должника отсутствует. Все перечисленные незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кулик Н.А. привели к тому, что права заявителя как взыскателя были нарушены, взыскание не произведено, судебные акты не исполнены. На основании указанных доводов заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Попов А.А. поддержал заявленные им требования.

Представитель Попова А.А. - адвокат Панов В.П. поддержал позицию доверителя, просил требования Попова удовлетворить.

Представитель Южноуральского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области судебный пристав-исполнитель Шаламова Г.М. исковые требования Попова А.А. не признала, пояснив, что жалобу считает необоснованной по тем основаниям, что судебным, приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу Поповаи А,А..

Суд вынес решение которым в удовлетворении заявленных требований Попову А.А. отказал.

Не согласившись с решением суда Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Южноуральского суда от 06 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обосновании

3

доводов жалобы указывает, что действия судебного пристава совершены не в соответствии с законом, судебный пристав исполнитель Кулик Н.А. нарушила ч.ч. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что он как взыскатель имел право получить имущество должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Кулик Н.А., однако в результате ее действия (бездействия) имущество должника исчезло, при этом было нарушено право заявителя получить имущество в счет долга.

Попов А.А., его представитель Панов В.П., заинтересованные лица -ООО "Южноуральский завод ЖБИ", Южноуральский городской отдел судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского, процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

4

муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулик Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебногоучасткаN1г. Южноуральска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" в пользу Попова А.А. денежной суммы в размере *** рублей. 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кулик Н.А. на основании исполнительного листа N ВС *** Южноуральского городского суда Челябинской области было

5

возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании с должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" в пользу заявителя Попова А.А. денежной суммы в размере *** рублей.

Указанные исполнительные производства N *** и *** были соединены в сводное исполнительное производство под номером ***.

Судебным приставом-исполнителем Кулик Н.А. 08 июня 2011 год был произведен арест имущества должника, о чем был составлен Акт ареста (описи) имущества должника. Арестованное имущество было передано по Акту приема-передачи на хранение представителю должника ООО "Южноуральский завод ЖБИ" Классену А.Г..

12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кулик Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации территориальному управлению Росимущества по Челябинской области.

31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателям нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от 19 января 2011 года N ***. 06 сентября 2012 года в соответствии со списком заказной корреспонденции, указанное выше предложение было направлено взыскателям. В соответствии с п.п 14,15 списком заказной корреспонденции предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга направлено Попову А.А. по адресу, указанному в исполнительном производстве - г. Южноуральск ул. ***, 15-18.

Кроме того, исходя из объяснений Попова А.А., он был приглашен судебным приставом-исполнителем в декабре 2012 года, точную дату не помнит, к судебному приставу исполнителю, который разъяснил ему, что он может получить часть арестованного имущества в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Однако письменного заявления получить часть арестованного имущества в счет погашения имеющейся перед ним задолженности он не подавал.

24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кулик Н.А. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтверждаются материалами дела.

6

В соответствии ч. 1 ст. 86 указанного закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В материалах дела имеется акт ареста описи имущества должника от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым имущество передается на хранение должнику Классену А.Г ... Должник удостоверяет своей подписью совершенные процессуальные действия, и об разъяснении уголовной и материальной ответственности ха растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества. Исходя из изложенного судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия в соответствии с ч.1 ст. 86 Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы на нарушение ч.ч. 10, 13, 15 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть предметом рассмотрения, так как приведенная статья состоит из 5 частей в редакции указанного закона (на момент обращения заявителя).

Довод заявителя, что он как взыскатель имел право получить имущества должника, которое в результате действий судебного пристава-исполнителя исчезло, сто повлекло нарушение его прав, не может служить основанием отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику

Из материалов дела следует, что Попов А.А., был осведомлен Судебным приставом-исполнителем, что он может получить часть арестованного имущества в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, указанное подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции. Однако письменного заявления о

7

согласии получить часть арестованного имущества в счет погашения имеющейся перед ним задолженности Попов А.А не подавал.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для передачи имущества должника Попову А.А.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи